<table> VS <Li>

Salut !

Voilà ma question j'ai une important quantité de données provenant d'une base de données à mettre en pages. Les données récupérer sont assez courte pas plus de 30 caractères.

Ma question est la suivante : dois-je utiliser plutôt des listes avec (ul et li) ou mettre en place un tableau.

Qu'elle est le plus simple pour faire une mise en page conviviale est légère, si vous avez des exemples merci d'avance.

A+
Modifié par ganjaaw (14 Jan 2008 - 14:53)

Quelle sera la nature du contenu balisé? Une liste d'éléments ou des données tabulaires?

Il y'aura au maximum 4 informations prise en compte par enregistrement dans la base de données par exemple (nom, prénom, date de naissance, fonction).

Bonjour,

À vue de nez, un tableau.

okay merci et bonne journée

Benjamin D.C. a écrit :

+1, avec les attributs d'accessibilité qui vont bien.

pssssssst ?

Donc, caption, summary, thead, th, scope, tout ça ?

Je parie 15 millions de dollars que le design ne prévoie pas d'en-têtes ni de caption ?

Si j'ai perdu mon pari, tout va bien à condition que ce soit effectivement mis en place.

Dans le cas contraire, une liste fera ça très bien et sera préférable à un tableau de données mal géré. Ou alors... on peut aussi faire un tableau de présentation qui ne posera pas plus de problèmes que la liste
Modifié par Laurent Denis (15 Jan 2008 - 13:22)

À la rigueur un petit summary pour la route (si design ne prévoit pas d'en-têtes par exemple)? Ou bien même pas?

ganjaaw a écrit :
Il y'aura au maximum 4 informations prise en compte par enregistrement dans la base de données par exemple (nom, prénom, date de naissance, fonction).

Tiens, sans compter les alternatives, en fonction du contenu réel.

Par exemple, un <hn>Nom prénom</hn><p>...</p>

Florent V. a écrit :
À la rigueur un petit summary pour la route (si design ne prévoit pas d'en-têtes par exemple)? Ou bien même pas?

Interro suRprise:

1. à quoi sert summary, en fait ?
2. summary est-il nécessaire pour chaque tableau de données d'abord logiquement ? Ensuite prAgmatiquement ? Et enfin, selon les méthodes d'applications WCAG ?
Modifié par Laurent Denis (15 Jan 2008 - 13:43)

Florent V. a écrit :
À la rigueur un petit summary pour la route (si design ne prévoit pas d'en-têtes par exemple)? Ou bien même pas?

Un indice: et AccessiWeb et le RGAA te plombent au premier élément/attribut dit de tableau de données présents dans un tableau de présentation. Et tous deux te plombent également (le RGAA plus intelligemment pour le caption) si un seul élément clé manque dans un tableau de données...
Modifié par Laurent Denis (15 Jan 2008 - 13:47)

Contre-aTTaque AntiSèche:

HTML 4.01 a écrit :
Cet attribut fournit un résumé de l'objet et de la structure de la table pour les agents utilisateurs qui opèrent une restitution sur des médias non-visuels, tels que les syntétiseurs de parole et les lecteurs Braille.

Bon ok, ça dit ce que ça fait (peut-être, si implémenté/activé/touça), mais pas à quoi ça sert.

Le but serait de décrire brièvement la structure des données présentées dans le tableau afin de guider sa lecture. Ou pas brièvement d'ailleurs, comme le montre un des exemples donnés dans les «HTML Techniques for WCAG 1.0»:
http://www.w3.org/TR/WCAG10-HTML-TECHS/#table-summary-info
(On a une description complète du type de données présenté dans les colonnes d'un tableau, et on annonce à quoi correspondent les lignes.)

Voilà pour un aperçu de la finalité théorique du bouzin.

Ensuite, «logiquement», summary n'est pas absolument nécessaire. Il est indiqué qu'il est utile notamment (ou surtout) lorsque le tableau n'a pas de caption. Quant à la priorité, je crois bien que c'est du AAA? Donc pas super capital non plus... sauf pour Accessiweb, qui apparemment veut du summary, du caption et du headers obligatoirement dès le niveau bronze si je ne m'abuse (euh... c'est pas un peu excessif... pardon, exigeant ?).

... Voilà msieur, ma copie, j'ai pas trop eu le temps de mettre au propre par contre.

PS: pour le RGAA, mon antisèche m'a dit HTTP 302.
Modifié par Florent V. (15 Jan 2008 - 14:09)

Laurent Denis a écrit :
Un indice: et AccessiWeb et le RGAA te plombent au premier élément/attribut dit de tableau de données présents dans un tableau de présentation.

Certes. Mais là on n'élargit pas un peu beaucoup la notion de tableau de présentation en réduisant comme peau de chagrin celle de tableau de données?

Circonspect je suis.

Laurent Denis a écrit :


pssssssst ?

Donc, caption, summary, thead, th, scope, tout ça ?

Je parie 15 millions de dollars que le design ne prévoie pas d'en-têtes ni de caption ?

Si j'ai perdu mon pari, tout va bien à condition que ce soit effectivement mis en place.

Dans le cas contraire, une liste fera ça très bien et sera préférable à un tableau de données mal géré. Ou alors... on peut aussi faire un tableau de présentation qui ne posera pas plus de problèmes que la liste

Je préférerais moi aussi la liste.

Quant au tableau, puisqu'il s'agit d'un tableau de présentation :
- point de caption à mon goût (mais rien ne l'empêche.)
- summary non : je ne vois pas en quoi il faudrait fournir une alternative au contenu de ce tableau.
- thead/tfoot non plus : je ne vois pas à quoi ils serviraient.
- scope non plus (il s'agit d'un tableau de présentation ; la structure est simple et ajouter ce genre d'attribut va compliquer une information simple), th pourquoi pas (nom, prénom,...).

La linéarisation ne posera pas de problème (à moins de le faire exprès).

Ce sont des remarques personnelles. Maintenant, pour RGAA et WCAG (je ne connais pas accessiweb, c'est redondant), un tableau de présentation doit être utilisé "dénudé" des éléments propres aux tableaux de données. Donc forcément, exit scope, axis, et autres attributs. Scope doit être vide, de mémoire (et surtout de mémoire de la dernière version que j'avais étudiée), surement pour insister sur le fait que ce soit un tableau de présentation (dans la même veine que le alt vide).

En ce qui concerne les alternatives, <hn> pourquoi pas mais alors à ce moment, aussi <dl><dt>nom, prénom</dt><dd></dd>... (ce qui me semble mieux).

Florent V. a écrit :

Certes. Mais là on n'élargit pas un peu beaucoup la notion de tableau de présentation en réduisant comme peau de chagrin celle de tableau de données?

Circonspect je suis.

Révélation: il n'y a pas de solution de continuité entre les deux.

Florent V. a écrit :

Ensuite, «logiquement», summary n'est pas absolument nécessaire. Il est indiqué qu'il est utile notamment (ou surtout) lorsque le tableau n'a pas de caption.

Pas d'accord. summary ne devrait pas remplacer caption !

Caption est destiné à être affiché, pas summary.
Summary est au tableau ce que le alt est aux images.

Si tu as un tableau complexe, un utilisateur non-voyant ne va pas s'amuser à parcourir ton tableau pour comprendre son contenu et savoir si ça l'intéresse.

De plus, ton caption sera peut-être suffisant pour le décrire mais il faudrait "voir" le contenu pour en faire son analyse.
Summary pourra faire ressortir l'intérêt de ce tableau.

C'est du moins ce que j'en ai compris... avant de me faire rembarrer comme d'hab par Laurent Denis ?

(edit d'orthographe)
Modifié par talvins (15 Jan 2008 - 14:25)

talvins a écrit :


En ce qui concerne les alternatives, <hn> pourquoi pas mais alors à ce moment, aussi <dl><dt>nom, prénom</dt><dd></dd>... (ce qui me semble mieux).

vate retro, satanas.

On s'efforce de simplifier enfin l'usage des dl via le RGAA, et il y a toujours un petit comique pour verser son seau dans le bac à sable... Du genre, qui n'a toujours pas compris qu'un dt détourné est a priori un hn de moins, et donc un peu moins de structure

Sinon, non, pas de scope="" pour faire un tableau de présentation. Le RGAA fait déjà avancer les choses considérablement en osant le summary="", alors, le scope, n'en parlons pas ! (et puis, ce serait surtout idiot)
Modifié par Laurent Denis (15 Jan 2008 - 14:50)

talvins a écrit :
Summary est au tableau ce que le alt est aux images.

heu, non, pas du tout (gagné )

En fait, on ne sait d'abord pas très bien à quoi est supposé servir summary, à lire WCAG et HTML4.01

Est-ce un descriptif du contenu ? Est-ce une explication du mode d'organisation et de lecture du tableau ?

Comme descriptif éventuel du contenu, c'est un doublon potentiel du caption. A partir de là, on tombe sur la redoutable question du caption et du summary qui disent la même chose et est-ce un problème d'accessibilité ou pas ?

Comme explication de comment un tableau est-il organisé (il y a quoi en lignes et en colonnes?), c'est déjà plus pertinent, mais en fait non: ça devrait être inutile et pris en charge par les aides techniques. Cela dit, c'est la solution actuellement retenue.

talvins a écrit :

De plus, ton caption sera peut-être suffisant pour le décrire mais il faudrait "voir" le contenu pour en faire son analyse.
Summary pourra faire ressortir l'intérêt de ce tableau.

Sauf que très peu de responsables de contenu acceptent d'assumer un seul sens de ce qui ressort d'un tableau, donc plop, pas de summary qui résume la lecture du tableau, en fait.

talvins a écrit :
avant de me faire rembarrer comme d'hab par Laurent Denis ?

Il n'y a que les questions et les réponses intéressantes qui suscitent des réactions
Modifié par Laurent Denis (15 Jan 2008 - 14:51)

Oui, pardon, faute d'inattention : summary vide (c'était pas difficile de rectifier : je disais juste au-dessus que c'était inutile et summary vide est décrit dans les RGAA).

Quant aux dl, pas du tout d'accord, désolé. Tu parles d'économie de structure, moi non ,bien au contraire.
Les RGAA stipulent seulement ce qu'HTML dit : qu'il s'agit de liste de définitions, ce qu'on sait déjà sans trop réfléchir.

Ensuite, à toi de voir comment sont présentées tes infos.

<hn> sont des titres, qui définissent une hiérarchie, oui, mais ce sont des titres. Mettre <hn> (n>1, du moins pour moi mais chacun son avis) pour nom, prénom me semble beaucoup plus incongru qu'utiliser dt.

Si, par exemple, il s'agit d'une liste d'utilisateur de meetic, avec en-dessous leur fiche DESCRIPTIVE, certes on peut utiliser une liste, mais on peut très bien utiliser les dl.

Laurent Denis a écrit :


heu, non, pas du tout (gagné )

J'ai été trop rapide en parlant de alt, mais j'ai lu cette notion maintes fois sur le web, en français comme en anglais (bien évidemment, c'est qd on cherche qu'on ne retrouve pas...). C'est pas parce que c'est écrit partout que c'est vrai, c'est sûr, mais je trouvais ça intéressant.

Pourquoi je parle d'alt également ? Parce que, comme je le disais, summary n'est pas visuel, contrairement à caption. caption est un titre de tableau, écrit. summary est un descriptif du tableau, non écrit, lu par les aides techniques (et permettant également, sur certaines AT, d'avoir une liste des summaries). Donc pour moi ça se rapproche fortement des alt.