5568 sujets

Sémantique web et HTML

XHTML 1.1 traité en text/html, conforme ou pas conforme ?

Pages :
Bonjour,

je vois dans beaucoup de sites spécialisés dans les standards comme celui-là qu'un document xHTML 1.1 ne doit pas être servi en text/html, que le validateur a des défauts (puisqu'il accorde la validation à ce genre de documents).

Or, je vais sur des spécifications officielles, je vois aucunement qu'un document xHTML 1.1 ne doit pas être servi en HTML, je vois plutot qu'il est possible de le faire en faite.

Dans la note xHTML Media types , il est indiqué "should not", cela ne voudrait donc pas dire qu'il ne soit pas conforme, à moins que j'ai mal compris le terme "should not" ?

Pire encore, je vais sur le brouillon de xHTML 1.1 version 2, je vois :
a écrit :

XHTML 1.1 documents SHOULD be labeled with the Internet Media Type text/html as defined in [RFC2854] or application/xhtml+xml as defined in [RFC3236]. For further information on using media t
ypes with XHTML, see the informative note [XHTMLMIME].


Bref la question c'est : un document xHTML 1.1 traité en HTML peut-il être conforme ?

Merci de m'éclairer. Smiley cligne
J'ai bien vu mais je voudrais en savoir plus.

a écrit :
Pour cette raison, les documents XHTML 1.1 servis en "text/html" sont invalides, quoiqu'en dise le Validateur W3C (bien qu'il valide ce genre de document, il ne devrait pas le faire. Lire à ce sujet les spécifications officielles de XHTML 1.1)


Source ?
"- "should not" n'est pas "must not" mais ça date de 2002 alors les choses ont sûrement évolué depuis cligne "

Que ca date de 1506 ou 2007 jne vois pas le problème, c'est la dernière version publiée.

Bref jne pense pas qu'il est nécessaire de débattre 107 ans sur le sujet, c'est marqué noir sur blanc. Raphael comme bien d'autres qd il a écrit l'article s'est trompé (ou a manqué de précision) et puis c'est tout. -_-

Puis bon, jne vois pas vraiment le rapport entre le mime type et la validation.
JyuniX a écrit :
Raphael comme bien d'autres qd il a écrit l'article s'est trompé (ou a manqué de précision) et puis c'est tout.

Heu... est-ce que tu n'aurais pas quelques lacunes en anglais? Si je regarde le document présenté par Igor, la lecture du tableau signifie:
a écrit :
XHTML 1.1 documents SHOULD NOT be served as "text/html"

Ce qui se traduit ainsi:
a écrit :
Les documents XHTML 1.1 NE DEVRAIENT PAS être servis comme du "text/html"

Mais peut-être cette information est-elle contradictoire avec celle que l'on peut trouver par ailleurs?

JyuniX a écrit :
Puis bon, jne vois pas vraiment le rapport entre le mime type et la validation.

Le type MIME est la première information reçue sur le type de document, et a je pense une importance plus forte que le Doctype pour savoir comment traiter le document (utiliser un parser HTML ou XML, entre autres...).
Je te repose la question. Smiley langue

Ces termes sont définis très clairement via une RFC, et un Should Not ne veut pas dire que le document est pas conforme, au contraire du Must Not.

a écrit :
Le type MIME est la première information reçue sur le type de document, et a je pense une importance plus forte que le Doctype pour savoir comment traiter le document (utiliser un parser HTML ou XML, entre autres...).


Oui pour les navigateurs mais pas pour les validateurs qui ont selon moi que faire du mime type. D'ailleurs tu envoies une page via direct input sans indication de mime type, cela ne l'empêchera pas de valider ta page.
L'amusant, c'est tout de même qu'il y ait, immanquablement, et tous les six mois, une nouvelle personne pour soulever ce vieux troll pesant et poussiérieux... Smiley ravi
JyuniX a écrit :

Que ca date de 1506 ou 2007 jne vois pas le problème, c'est la dernière version publiée.

Pour info JyuniX, le web n'existait pas encore en 1506. Smiley lol
Modifié par Hermann (14 Sep 2007 - 00:53)
Hermann a écrit :
Pour info JyuniX, le web n'existait encore pas en 1506. Smiley lol

Faux là encore. Les premières bases conceptuelles du Web ont été posées par Jean de la Toile, moine copiste dyslexique de l'abbaye cistercienne de Trenata, dans son traité De Calipititiae (In Ternata), écrit probablement entre 1228 et 1237 (la date exacte fait l'objet d'une vivre controverse chez les historiens médiévalistes ayant travaillé sur cette ouvrage capital).

Le moine recopiste (dont le nom reste à ce jour inconnu) qui repassait généralement derrière lui corrigea le titre en Internata. Il parait cependant aujourd'hui évident qu'il aurait fallu corrigé ce sous-titre en In Trenata (à Trenata).

Quant au titre principal, De Calipititiae, il s'agirait semble-t-il d'un néologisme obscur. Entre 1250 et 1500, les moines copistes ayant reproduit cet ouvrage reprenaient comme titre Internata. Le titre originel était parfois mentionné, accompagné de la mention suivante: «CDIV nec se invenit».

Alors stop la désinformation quoi, bien sûr que le Web existait en 1506. Certes, Gutemberg avait renoncé à l'imprimer en 1463 suite à l'explosion de la première bulle de l'imprimerie (on dit qu'il garda le secret espoir d'imprimer le Web jusqu'à sa mort, qui survint en 1468), mais en 1506 le Web existait. On peut plaisanter deux minutes, mais après il faut arrêter de dire n'importe quoi, on n'est pas encore vendredÿ! Smiley rolleyes
Modifié par Florent V. (13 Sep 2007 - 21:30)
Smiley rolleyes Gardes ton calme Florent, c'était juste une petite plaisanterie sans aucune moquerie.
Merci pour l'historique (que peu de gens connaissent!)

EDIT : arf j'suis tombé dans le panneau, peu habitué à l'humour décalé de ce type Smiley cligne
Modifié par Hermann (14 Sep 2007 - 01:16)
Hermann a écrit :
j'ose espèrer que ceux qui me
lisent ne le prennent pas trop au sérieux.


J'avoue que quand tu dis qu'internet n'existait pas en 1506, j'ai tendance à te croire naivement Smiley lol
Modifié par BlueScreenJunky (13 Sep 2007 - 23:51)
JyuniX a écrit :
Je te repose la question. Smiley langue
Ces termes sont définis très clairement via une RFC [... ]


Je constate que Florent de Baskerville n'a pas de réponse à apporter sur ce point.
Florent V. a écrit :

moine copiste dyslexique de l'abbaye cistercienne de Trenata


Tiens à propos des cisterciens, voici ce qu'on trouve sur l'encyclopédie (pollueuse de moteurs de recherche - "vendredÿ" à l'intérieur):


a écrit :
Avec le support du W3C, des rois et des évêques, l'influence de Sir Timothy John Berners-Lee fût décisive.
A sa mort, trois cent cinquante recommandations furent établis (...)
La véritable envolée se produisit entre 1999 et 2019 et un tel dynamisme suscita bien des problèmes : incorporation de monastères qui gardent un coutumier non conforme à l’esprit de la Charte de Charité, choix d’implantations difficiles, difficultés pour les abbayes-mères de pouvoir effectuer les visites annuelles, danger des prélèvements trop fréquents d’effectifs qui épuisent les abbayes-mères. La ligne de Clairvaux compta jusqu’à 350 monastères, Morimond plus de 200, Cîteaux une centaine et seulement une quarantaine pour Pontigny et moins de vingt pour La Ferté.
Laurent Denis a écrit :
L'amusant, c'est tout de même qu'il y ait, immanquablement, et tous les six mois, une nouvelle personne pour soulever ce vieux troll pesant et poussiérieux... Smiley ravi


Jvois pas pourquoi ce serait un troll. C'est mal de vouloir savoir la vérité (et la faire connaître) ?
Non, ce n'est pas "mal". C'est juste amusant de voir cette question en fait sans grande portée pratique revenir régulièrement sur le tapis.

Je te laisse le soin de faire une recherche, par exemple dans ce forum, sur les récurrentes explications de l'expression "Should not", basées sur la RFC.

L'important n'est en effet pas là. quel est l'intérêt majeur d'application/xhtml+xml ? La modularité et l'extensibilité. XHTML1.1 en donne un exemple avec le module ruby ajouté à un subset d'XHTML modulaire équivalent à XHTML1.0. Une nouvelle fois, il faut rappeler que le seul et unique intérêt d'XHTML1.1 est de pouvoir utiliser cet élément ruby... ce qui revient aujourd'hui, compte-tenu des implémentations, à ne viser qu'un seul navigateur, lequel l'implémente uniquement en HTML et n'a aucun besoin de tout ce schimbtz XHTML1.1... Smiley ravi

S'il s'agit en revanche de tirer profit des effets induits d'application/xhtml+xml, et par exemple, de tester la maîtrise du processus de production, XHTML1.0, sans perte de temps dans des argucies sur le type MIME et le Should not, remplit parfaitement son rôle Smiley cligne

Bref, poser la question du traitement d'XHTML1.1 en text/html est un exemple classique de sodomie de dioptères (exercice tout à fait respectable, cela va sans dire, mais pas vraiment passionnant, il faut tout de même le dire aussi)
Modifié par Laurent Denis (15 Sep 2007 - 09:43)
Laurent Denis a écrit :
Non, ce n'est pas "mal". C'est juste amusant de voir cette question en fait sans grande portée pratique revenir régulièrement sur le tapis.

Je te laisse le soin de faire une recherche, par exemple dans ce forum, sur les récurrentes explications de l'expression "Should not", basées sur la RFC.

L'important n'est en effet pas là. quel est l'intérêt majeur d'application/xhtml+xml ? La modularité et l'extensibilité. XHTML1.1 en donne un exemple avec le module ruby ajouté à un subset d'XHTML modulaire équivalent à XHTML1.0. Une nouvelle fois, il faut rappeler que le seul et unique intérêt d'XHTML1.1 est de pouvoir utiliser cet élément ruby... ce qui revient aujourd'hui, compte-tenu des implémentations, à ne viser qu'un seul navigateur, lequel l'implémente uniquement en HTML et n'a aucun besoin de tout ce schimbtz XHTML1.1... Smiley ravi

S'il s'agit en revanche de tirer profit des effets induits d'application/xhtml+xml, et par exemple, de tester la maîtrise du processus de production, XHTML1.0, sans perte de temps dans des argucies sur le type MIME et le Should not, remplit parfaitement son rôle Smiley cligne

Bref, poser la question du traitement d'XHTML1.1 en text/html est un exemple classique de sodomie de dioptères (exercice tout à fait respectable, cela va sans dire, mais pas vraiment passionnant, il faut tout de même le dire aussi)

+1 et vouloir utiliser le xHTML 1.1 à l'heure actuelle, c'est plus de la branlette d'extremiste débutant dans le monde du web propre qu'autre chose.
Vouloir utiliser xHTML1.1 dans un projet où l'on sait qu'il y a plusieurs corps de metiers qui se croisent c'est juste une blague.
Exemple simple : Je fais un site en xHTML 1.0 (sans prologue XML) encodée en UTF8 (seulement les maquettes HTML), et 6 Mois apres quand le site sort, on se retrouve avec un site encodé en ISO8859-1 avec des commentaires avant le doctype (byebye le mode strict de IE6) et bien sur une CSS patchée car les gus ne comprenaient pas pourquoi le site n'était plus centré Smiley ohwell

Donc imaginez comment ça serait si on devait utiliser du xHTML 1.1
Savez-vous lire ? Où ai-je dit que je voulais utiliser xHTML 1.1 ?

Au pire moi je m'en fous je connais la vérité, c'est juste dommage que vous ne profitez pas de ma générosité pour corriger votre erreur.

a écrit :
bien qu'il valide ce genre de document, il ne devrait pas le faire.


Mais bien sur on y croit tous. Ce serait franchement marrant de voir un des dev' du valido venir sur ce topic.
Pages :
Sujet clos
Aller à