[résolu] commentaire conditionnel valide HTML 5

Salut à tous!
J'ai besoin de faire un commentaire conditionnel (cf FAQ) un peu spécial. Le code HTML doit être valide HTML 5, & le code inclus dans le commentaire doit être visible par les navigateurs alternatifs (Mozilla Firefox, Opera, Safari, Konqueror, etc...) & IE7 mais pas IE6 & -.
J'ai donc opté pour ceci:

<!--[if gte IE 7]>-->
Lorem ipsum dolor sit amet
<!--<![endif]-->

résultat: pas affiché par IE6, affiché par les navigateurs alternatifs, mais IE7 m'affiche

--> Lorem ipsum dolor sit amet

Normal, si on comprend la façon dont IE interprète les commentaires conditionnels. J'ai testé 2-3 autres trucs (désolé, je n'en ai pas gardé de trace), sans résultat.
Avez-vous une petite idée?
page de test: http://www.html5.fr (en bas de page, fin du code); le validateur HTML 5 est en rade en ce moment, donc pas facile de vérifier la validité du code
Merci d'avance, & bonne journée à vous!
(si j'ai omis de préciser des détails, n'hésitez pas à me demander)
add: la version proposée dans un lien de la FAQ:

<!--[if gte IE 7]> <-->
Lorem ipsum dolor sit amet
<!--> <![endif]-->

ne valide pas en HTML 5, si ma mémoire à bonne (je vous confirme ça dès que possible).
Modifié par PacteNovation (17 Dec 2007 - 09:37)

html 5? Il n'est même pas encore en version finale et je ne crois pas qu'il y ait un navigateur actuel qui le reconnaisse comme tel.

Effectivement, la version finale est attendue pour le 3ème trimestre 2010. & reconnaitre du HTML 5 comme du HTML 5 est contraire à la pensée HTML 5 (selon laquelle, si je ne m'abuse, tous les HTML sont égaux).
Mais cela n'empêche personne de commencer à coder en HTML 5. (& comme moi d'essayer de trouver d'éventuels problèmes dès à présent pour se préparer).
Ma question reste donc ouverte (merci de ton commentaire).

a écrit :
Effectivement, la version finale est attendue pour le 3ème trimestre 2010. & reconnaitre du HTML 5 comme du HTML 5 est contraire à la pensée HTML 5 (selon laquelle, si je ne m'abuse, tous les HTML sont égaux).
Mais cela n'empêche personne de commencer à coder en HTML 5. (& comme moi d'essayer de trouver d'éventuels problèmes dès à présent pour se préparer).
Ma question reste donc ouverte (merci de ton commentaire).

Euh, t'as pas du comprendre la remarque de Patidou (il n'y a rien à rajouter). Ton sujet est tout simplement futuriste : HTML 5 n'existe tout simplement pas (en tant que tel) et un vaste chantier se prépare et est en cours au sein du WHATWG pour ce "HTML 5". Donc aucune réponse à t'apporter c'est comme si tu nous posais des questions de portabilité d'applications sous Windows Seven ("futur" Windows) ou sous Ubuntu 10.0 (ça c'est un exemple farfelu).

Contente-toi de ce que l'on a à notre disposition en le faisant bien après Wait & See ...

Pour conclure, je te répondrai ne pense pas que plus le n° de version accolé à ce langage (HTML) est élevé plus tes réalisations auront de valeur & cie. Les différentes versions et leurs variantes répondent à des besoins ...

<edit mode="non-trollesque">
Ce genre de post fait planer un grand "bordel" lorsque XHTML 2 & HTML 5 cohabiteront.
Concernant ce "validateur HTML 5.0", je ne vais rien dire je risquerai d'être vulgaire & d'être banni à vie de ce forum.
</edit>
Modifié par yodaswii (22 Aug 2007 - 23:53)

Le choix que j'ai fait de coder en HTML 5 ne regarde que moi, n'est-ce pas?

a écrit :
Contente-toi de ce que l'on a à notre disposition en le faisant bien après Wait & See ...

Désolé, je choisis la DTD que je veux.
Les navigateurs ne bloquent pas l'HTML 5 à ce que je sache, il déclanche le "Mode de respect strict des standards" sur Firefox, donc je fais comme quelques-uns de mes collègues sur le web, je switche. Tout ce que je fais actuellement en XHTML 1.0 transitionnel peut marcher également servi en HTML 5, donc je ne m'en prive pas (& je cherche à apprendre & à éprouver un peu cette version).
Mais la question de ce thread n'est pas "j'ai choisi HTML 5, ais-je votre aval?" (si jamais j'ai un jour envie de vous poser la question, soyez sûrs que je ne manquerai pas d'ouvrir un autre poste intitulé comme tel) mais plutôt "auriez-vous une idée pour rendre ce commentaire conditionnel valide HTML 5?". Si personne n'avait de réponse sur ce forum, aucun problème, je comprendrais tout-à-fait.

a écrit :
ne pense pas que plus le n° de version accolé à ce langage (HTML) est élevé plus tes réalisations auront de valeur & cie.

c'est toi qui me prête ce genre de pensée, n'extrapole pas sur ce qui se passe dans mon esprit, s'il-te-plait. Merci néanmoins pour ton commentaire, mais recentrons-nous sur le sujet.
Modifié par PacteNovation (23 Aug 2007 - 10:15)

Bonjour,

PacteNovation a écrit :
Merci néanmoins pour ton commentaire, mais recentrons-nous sur le sujet.

Le sujet a déjà été recentré. Impossible de répondre à ta question, puisque les spécifications de HTML 5 sont à l'heure actuelle sous forme de brouillon.

Ceci dit, je ne vois pas d'où tu sors le fait que les commentaires vont changer de syntaxe.

Bonjour Julien,

a écrit :
Impossible de répondre à ta question, puisque les spécifications de HTML 5 sont à l'heure actuelle sous forme de brouillon.

Rien ne nous empêche de se baser sur ce brouillon. Lorsque le validateur fonctionnera à nouveau (bientôt, j'espère?), je posterai plus en détails le problème rencontré.

a écrit :
je ne vois pas d'où tu sors le fait que les commentaires vont changer de syntaxe.

Je n'ai jamais rien dit de tel.
Simplement, de mémoire, le validateur HTML 5 sort une erreur sur le code suivant:

<!--[if gte IE 7]> <-->
Lorem ipsum dolor sit amet
<!--> <! endif -->

en me disant quelque chose comme "le code n'est pas convertible en XML" (oui, c'est bien le validateur HTML 5 que j'ai utilisé, & non le validateur XHTML 5).
Tout ceci aura plus de sens dès que ce dernier sera de nouveau opérationnel. (ceci dit, c'est peut-être un bug dans le schéma du validateur, auquel cas je soumettrais un rapport d'erreur à son auteur; en effet le comportement de son validateur ne semble pas cadrer avec les specs commentaire HTML 5; ceci dit je n'ai pas lu les specs en entier, peut-être cette erreur reflète-t-elle une autre partie des specs).
Modifié par PacteNovation (23 Aug 2007 - 11:52)

Je reste pantois devant tes messages et cela me donne l'impression d'avoir été transporté dans le futur avec Marty McFly.

Celui-ci plus particulièrement :

a écrit :
Rien ne nous empêche de se baser sur ce brouillon.

Libre à toi mais c'est tout simplement bête. Un brouillon reste un brouillon (donc sujet à de nombreuses modifications). Et la date de 2010 "montre" qu'il reste encore du travail (d'ailleurs HTML 5 arrivera-t-il en 2010 ... personne ne le sait ; sans parler de son support par les navigateurs ...).

Et j'ai l'impression que tu te focalises beaucoup sur ce *!? validateur ... qui me semble n'avoir aucune légitimité et qui n'est qu'un vulgaire "attrape couillon" (désolé c'est dit ).

Bon allez moi je me met au HTML 6 qui sera probablement prévu pour 2020 ...

Bonjour,

Travailler sur des scénarios d'utilisation d'HTML5, en son état actuel de projet, est tout à fait pertinent. A fortiori si vous faites des retours sur la liste de discussion publique du WG HTML, qui est faite pour cela.

En revanche, se poser des questions immédiates en fonction d'implémentations actuelles est plus hasardeux. Par exemple, sur l'éventuelle utilité des commentaires conditionnels (on ne sait d'ailleurs à quoi ils sont destinés ici précisément).

On peut renvoyer tout le monde dos à dos ?

(NB: merci au passage, PacteNovation, de ne pas avoir insisté à propos de l'article HTML5 dans Wikipédia. ça, pour le coup, ce serait la source de tout et n'importe quoi ).

Quoi, il y aura plus de commentaires conditionnels en html 5 ?..

Mais comment on va faire alors ? lol...

a écrit :
Travailler sur des scénarios d'utilisation d'HTML5, en son état actuel de projet, est tout à fait pertinent. A fortiori si vous faites des retours sur la liste de discussion publique du WG HTML, qui est faite pour cela.

Certes mais les propos de PacteNovation laissent à penser qu'il s'agit de suivre une certaine mode et non de participer aux discussions sur cette nouvelle spécification HTML.

@ yodaswii:

yodaswii a écrit :
Libre à toi mais c'est tout simplement bête.

Je te remercie de me donner le droit de choisir ma DTD (!), je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que tester l'HTML 5 soit une mauvaise idée, & je n'ai aucune envie d'en débattre, car au risque de me répéter, je ne suis pas intéressé par l'avis des membres de ce forum sur mon choix. Merci tout de même de m'avoir donné (& re-donné) (& re-re-donné) le tiens, tu peux me croire que j'en ai pris bonne note. Inutile donc de revenir à la charge, si ça ne te dérange pas. Si tu tiens réellement à en débattre (auquel cas je participerai avec plaisir à la conversation), je te propose d'ouvrir ton propre thread.
Effectivement, tu as bien compris que je cherchais à faire du code valide (c'est mon objectif, qu'il soit une bonne idée ou pas). Pour sa légitimité, je te propose ceci (ce qui ne te suffira probablement pas, mais je tente): http://validator.whatwg.org/ ou alors http://www.w3.org/html/ &#8594; Learn &#8594; Web Apps 1.0 Conformance Checker.

yodaswii a écrit :
les propos de PacteNovation laissent à penser qu'il s'agit de suivre une certaine mode

Encore une fois (cf mon précédent message), je ne vois pas du tout en quoi mes propos te font penser une telle chose.
@ Laurent Denis:
Je ne me pose pas de question sur l'utilité des commentaires conditionnels. J'ai évité d'expliquer pourquoi je les utilisais, car je ne voulais justement pas ouvrir de débat à ce sujet. J'ai du code CSS qui est interprété correctement par IE7 & les navigateurs alternatifs, mais pas par IE6 & -. En bas de page, j'affiche une légende, qui n'a de sens que si ce code CSS est interprété correctement. Donc je ne souhaite afficher cette légende que si le navigateur n'est pas IE6 & -.
Je n'ai effectivement pas souhaité m'éterniser sur Wikipédia, je vais attendre que le débat se tasse un peu (il y a effectivement beaucoup de personnes qui croient savoir beaucoup de choses sur l'HTML 5, sans que ça soit le cas; je fais d'ailleurs certainement partie de ces personnes, d'où en partie mon retrait). Merci pour ton commentaire.
@Mpok: nonon les commentaires conditionnels sont (au jour d'aujourd'hui) toujours compatibles HTML 5 (& le resteront je pense). Seulement certaines formes ne le sont apparemment pas (cf mon message), & d'autres qui le sont affichent des caractères sous IE7 (ce qui est normal, mais ce qui m'oblige donc à chercher une solution alternative).
Je cherche simplement un commentaire conditionnel qui puisse me cacher du code à IE6 & - & qui soit valide selon le validateur HTML 5, c'est tout!
Encore merci pour vos commentaires à tous. Si jamais quelqu'un avait à me proposer ne serait-ce qu'une première idée... M'enfin, attendons que le validateur soit de nouveau opérationnel pour relancer le débat.

La première syntaxe de commentaires conditionnels que tu cites (et qui est présente dans ta page) est inexacte. Il faudrait commencer par la corriger...

Tu pourrais aussi passer par le CSS, un display:none interprété par IE6 ferait l'affaire je pense, non ?

Différencier un contenu selon le navigateur est généralement une idée... fragile ?

- Un UA peut ne pas s'être identifié comme tel
- Un navigateur peut partager avec un autre des particularités d'implémentations CSS ou autres qui feront que le message s'affichera sans avoir le moindre sens
- C'est un dépense (d'énergie au moins, dans le cas d'un site personnel) inutile

L'idée générale est plutôt de formuler de manière à ce que cela ait un sens quelque-soit le navigateur... Après tout, il s'agit de contenu, ce fameux contenu que le W3C s'efforce, depuis les premières luttes sur la définition du HTML, de rendre indépendant de son agent utilisateur

<edit>Sinon, le choix du type text/xml n'est pas vraiment appropié pour ce genre de test. Il s'agit d'application/xhtml+xml ou d'application/xml, si je ne m'abuse. Reste à savoir quel est l'intérêt de ne pas traiter HTML5 comme du text/html, ce qui est l'un de ses types de contenu et qui a l'avantage de ne poser aucune difficulté.</>
Modifié par Laurent Denis (24 Aug 2007 - 19:32)

Je ne fais que lui proposer une solution. Si tu lis son dernier message, tu peux voir que lui aussi veut cacher du contenu, sauf que lui veut le faire du côté HTML.

Et tes deux premiers arguments ne sont pas valables dans le cas d'une utilisation des commentaires conditionnels qui sont parfaitement fiables.
Modifié par JyuniX (24 Aug 2007 - 19:44)

JyuniX a écrit :
Et tes deux premiers arguments ne sont pas valables dans le cas d'une utilisation des commentaires conditionnels qui sont parfaitement fiables.

décidément, après avoir passé autrefois... combien de temps au fait ? Un an ou un peu moins, il me semble (?) à expliquer ici ce que sont les commentaires conditionnels et à convaincre que ce n'était pas le mal... c'est ma journée

Plus sérieusement, je ne répondais pas spécifiquement à ton message, mais au sujet et à son message initial, après avoir regardé la page donnée en exemple. Rien n'y justifie toutes ces dépenses d'astuces, du point de vue du contenu.

Mieux comme cela ?

Oui ?

Alors, tout de même, maintenant, à propos de ton propre message: ce n'est pas parce qu'un contenu est visuellement masqué qu'il n'est pas là. Display:none sert à gérer des informations dans tous les navigateurs, pas à les masquer à certains. L'information n'est pas ce qui est affiché : c'est ce qui est dans la source HTML (ou dans l'arbre du document, mais c'est un peu plus compliqué et cela mériterait discussion, pour le coup).

PacteNovation, ne crois pas que j'ai une dent contre toi .

a écrit :
Encore une fois (cf mon précédent message), je ne vois pas du tout en quoi mes propos te font penser une telle chose.

Quand on déclare : "donc je fais comme quelques-uns de mes collègues sur le web, je switche." il s'agit d'un choix technique et non de tester une spécification et de participer aux discussions (Laurent Denis n'aurait pas lancer ce premier message dans ce sujet cela ne t'aurais jamais traverser l'esprit (ni le mien d'ailleurs) et tu ne te serais pas accrocher à cet argument).

Ma vision (après réflexion de Laurent Denis), tester HTML 5 pour faire évoluer la spécification (après tout il s'agit de notre outil de travail) c'est pertinent ; tout le reste ne sert à rien ... Ce qui m'inquiète surtout c'est cette confiance / dépendance aveugle envers ce validateur ... Enfin bref, il me semble que tu n'as pas de problème (à part une syntaxe erronée qui n'est pas liée spécifiquement à cette spécification).

Pourquoi poster d'ailleurs si tu ne portes pas attention aux posts de chacun (même en faisant abstraction des miens) et que tu attends avec impatience le retour de ce sauveur de validateur ?

Bonne continuation à toi.
Romain

a écrit :
Alors, tout de même, maintenant, à propos de ton propre message: ce n'est pas parce qu'un contenu est visuellement masqué qu'il n'est pas là. Display:none sert à gérer des informations dans tous les navigateurs, pas à les masquer à certains. L'information n'est pas ce qui est affiché : c'est ce qui est dans la source HTML (ou dans l'arbre du document, mais c'est un peu plus compliqué et cela mériterait discussion, pour le coup).

Si notre display est contenu dans une feuille de style propre à IE grace aux fameux commentaires conditionnels, l'information sera bien (visuellement) masqué à IE et pas à un autre navigateur, ce qui résoudrait le problème de PacteNovation.

Ce n'est certes pas terrible de cacher du contenu à un navigateur, je n'ai pas dit le contraire. Il s'agit plutôt ici de résoudre un bug CSS que de différencier du contenu hein...

Je résoud un bug CSS par du CSS alors que PacteNovation résoud un bug CSS par du HTML. Différence ?

IE sans style affichera toutes les informations avec ma solution tandis qu'il cachera inutilement qq informations avec l'autre solution.
Modifié par JyuniX (24 Aug 2007 - 23:05)

Laurent Denis a écrit :
Différencier un contenu selon le navigateur est généralement une idée... fragile ?

Cela ressemble à une tentative de troll...

Laurent Denis a écrit :
- Un UA peut ne pas s'être identifié comme tel
- Un navigateur peut partager avec un autre des particularités d'implémentations CSS ou autres qui feront que le message s'affichera sans avoir le moindre sens
- C'est un dépense (d'énergie au moins, dans le cas d'un site personnel) inutile
L'idée générale est plutôt de formuler de manière à ce que cela ait un sens quelque-soit le navigateur... Après tout, il s'agit de contenu, ce fameux contenu que le W3C s'efforce, depuis les premières luttes sur la définition du HTML, de rendre indépendant de son agent utilisateur

Non, finalement ça n'en est pas un...

Alors :
Si l'on suit ton raisonnement (contenu et tout le toutim), on ne devrait PAS tenir compte des différences de rendu entre les différents navigateurs...
Ok, sur le principe...
Mais malheureusement, ce n'est pas vrai dans la vie réelle.
(ou alors tu développes des sites genre début des années 90...)
Nous sommes OBLIGES de tenir compte de ces différences, d'où les css alternatives IE x.y appellées en commentaires conditionnels.
(le commentaire conditionnel étant ce que j'appelle le "mea culpa" de microsoft )
EDIT : je viens de lire le dernier message, "ce n'était pas le mal...", donc ok, tu es d'accord..

En ce qui concerne la question plus générale "différencier le contenu selon le navigateur", je préfère la solution "différencier la présentation selon le navigateur".
Même inconvénients que ceux que tu cites (UA non fiable..).
Demande un minimum d'investissement en terme de maintenance (heureusement les regexp nous préservent des "2.0.0.5b" ... ) pour mettre à jour la table des navigateurs.
Mais finalement cela représente la meilleure solution pour être sûr d'offrir une présentation adaptée à chacun des UA rencontrés (évidemment, si y'en a qui "trichent", tant pis pour eux..)