5379 sujets

Sémantique web et HTML

Pages :
(reprise du message précédent)

JyuniX a écrit :

Supposons que l'xHTML 2 est une suite de l'xHTML 1 et l'HTML 5 une suite de l'HTML 4

Je crois que c'est un peu plus compliqué que ça en fait.

Raphaël a écrit :

Selon moi chacun correspondra à des besoins et medias différents.

Pourrais-tu développer cette affirmation ? Je ne vois pas en quoi l'un serait destiné à un média différent de l'autre, ou que l'un réponde à certains besoins auxquels l'autre ne répondrait pas.

Pour le moment ce que je vois, c'est que l'un propose des choses intéressantes, d'autres moins, que l'autre fait pareil mais dans d'autres domaines, et qu'ils se contredisent sur certains points.
L'idéal serait donc de faire un mix !

Ce que je retiens comme bons points du (X)HTML5 :
- Toutes les extensions liés aux formulaires
- La différenciation des types de média via <audio>, <video>, tout en gardant <object> pour les trucs moins courants, et la mise en place d'une API de scripting commune pour gérer les tâches en rapport avec le multimédia (lecture/arrêt, positionnement, etc.)
- La possibilité de lier un texte de légende explicitement à une image ou un contenu multimédia via <figure>
- L'élément <dialog>
- Les extensions du DOM

Ce que je retiens comme points positifs du XHTML2 :
- L'élément <di> des listes de définition
- L'abandon total et définitif de <font> et autres balises obsolètes et totalement inutiles.
- La modularité du langage du à XML, ce qui donne la possibilité d'inclure directement des documents comme des formules mathématiques
- Un type de liste spécifique à la navigation <nl>. Cependant, <menu> a le même but.
Igor a écrit :
Pour le "bon nombre" t'as des chiffres ?

873645 webmasteres exactement. Smiley lol
Non plus sérieusement, je n'en sais concrètement rien, c'est juste que c'est un désir qui et souvent exprimé de la part de pas mal d'intégrateurs ici et ailleurs...
Laurent Denis a écrit :
exemple classique: le Web Mobile (HTML5 ne répondra absolument pas à ses besoins)


Ouais, ben pour l'instant, depuis l'iPhone jusqu'à DeepFish en passant par Opera, les UA pour mobiles sont occupés à essayer d'afficher les sites tout pareil que sur un navigateur de bureau. Même qu'on peut zoomer pour que ça devienne lisible. Si, si.
Florent V. a écrit :

- moins anecdotique : <frame>, <iframe> et <frameset> dépréciés.


je ne vois pas de iframe déprécié sur ce lien?
Noisequik a écrit :
je ne vois pas de iframe déprécié sur ce lien?

Effectivement, autant pour moi. Smiley langue
Lanza a écrit :


Ouais, ben pour l'instant, depuis l'iPhone jusqu'à DeepFish en passant par Opera, les UA pour mobiles sont occupés à essayer d'afficher les sites tout pareil que sur un navigateur de bureau. Même qu'on peut zoomer pour que ça devienne lisible. Si, si.


Non. Ou si, mais s'il s'agit de sites ne prenant pas en compte le media handheld (avec la css appropriée)
a écrit :

exemple classique: le Web Mobile (HTML5 ne répondra absolument pas à ses besoins)

Je ne vois pas en quoi XHTML2 y répondra mieux ?
En même temps je ne connais pas les subtilités du web sur téléphone portable
Modifié par QuentinC (20 Jun 2007 - 13:53)
Laurent Denis a écrit :
Non. Ou si, mais s'il s'agit de sites ne prenant pas en compte le media handheld (avec la css appropriée)


Tu m'interesse là. Je croyais qu'Opera était le seul à supporter le media handheld. Les autres savent le faire aussi ?

Victor BRITO a écrit :

Cette inititiative du W3C et les bonnes pratiques du Web mobile te donneront probablement des éléments de réponse. Smiley cligne


Le problème de ces bonnes pratiques, c'est qu'elle ne répondent pas à la question qui conditionne tout le reste (mais ils y travaillent, qu'ils ont dit pendant le webinaire) : comment qu'on sait qu'on cause à un mobile ?
Le media=handheld est destiné "à ce qui tient dans la main" : smartphones, PDA, etc... La question importante n'est pas qu'un navigateur sache le faire ou pas, elle est que les UA portables sachent le faire. Il serait intéressant de mener une petite étude (mais comment ?) pour savoir quels "handhelds" supportent aujourd'hui (x)HTML, CSS et JS.
Autant on se préoccupe de savoir quel est le pourcentage d'IE6 encore en circulation, autant l'on suppute celui des navigateurs sans JS (3%... 8%..), autant ces nouveaux outils sont tout simplement ignorés*.
Idem pour la question des logiciels en charge de restituer les contenus. Outre le soft natif, dépendant du fabricant, il existe par exemple une version d'Opera (Opera-mini) à télécharger pour portables.

Proposition à Alsacreations à l'occasion de la refonte annoncée : ouvrir un nouveau thème intitulé "Médias alternatifs de restitution : Jaws, smartphones, PDA, imprimantes, etc" qui pourrait regrouper tous les questionnements tournant autour de ce que peut devenir un contenu web une fois sorti du sacro-saint écran d'ordinateur.

* voir cet autre post
attention: la problèmatique du web mobile n'entre pas dans la ligne actuelle d'alsa, qui est "comment faire pour que telle construction passe dans tel navigateur". Le web mobile a démarré plus tard que le screen, mais a du coup pris, après le raté WAP1, une énorme avance conceptuelle sur le screen. C'est un domaine largement indifférents à des navigateurs multiples, inidentifiables et beaucoup plus évolutifs que les dinosaures du Web classique. C'est aussi un domaine nettement plus pragmatique en matière de conception et de traitement des contenus. En gros, c'est un des rares endroits du web où on préoccupe vraiment de la prise en compte d'abord des standards, puis des bonnes pratiques formalisées, et après seulement et éventuellement des couillaminis.


Autrement dit, la prise en compte des nouveaux médias n'est pas juste un salon à ajouter, mais surtout une démarche de fond à travailler. Le fait que ce soit dans un cadre communautaire où il s'agit d'attirer et de motiver des experts du domaine n'est pas un problème en soi, mais ce sera aussi une dimension à prendre en compte.

Mais ça n'empêche pas de plussoyer chaudement cette proposition, au contraire: après la prise en compte de l'accessibilité (et celle, loupée, de l'internationalisation), c'est un nouveau levier très puissant pour avancer Smiley ravi

Sinon, je suis très déçu:

Arsene a écrit :
un nouveau thème intitulé "Médias alternatifs...


alternatif n'a aucun sens dans une démarche, à laquelle on va finir par parvenir, dans laquelle une ressource est indifférente au media de restitution.
Modifié par Laurent Denis (21 Jun 2007 - 10:17)
Quand je parlais du support @media handheld d'Opera, je faisais évidemment référence à Opera Mini, pas à la version bureau.

Et justement, mon inquiétude porte sur le fait que très peu des UAs mobile n'annoncent supporter le media handheld, mais font tout un plat de leur capacité à restituer le contenu tout pareil que sur un navigateur de bureau (donc le @media screen). Je n'ai pas pu tester en vrai, cependant, mon budget actuel de particulier ne me le permet pas, je n'ai fait que parcourir les fiches techniques de ceux que je connais de nom.

Ma crainte est qu'on se retrouve au final avec une spécification qui existe, mais qui n'est supportée que par une minuscule fraction des UAs, ce qui mène tout droit dans un cercle vicieux : les UAs ne supportent pas @media handheld, donc les intégrateurs ne l'utilisent pas, donc les UAs ne le supporte pas, donc...

En ce qui concerne le nouveau thème pour la refonte, je vote pour ! Sauf peut-être pour le terme "alternatif"...

Edit : grillé pour l'alternatif.
Modifié par Lanza (21 Jun 2007 - 10:15)
Laurent Denis a écrit :
Le web mobile a démarré plus tard que le screen, mais a du coup pris, après le raté WAP1, une énorme avance conceptuelle sur le screen. C'est un domaine largement indifférents à des navigateurs multiples, inidentifiables et beaucoup plus évolutifs que les dinosaures du Web classique. C'est aussi un domaine nettement plus pragmatique en matière de conception et de traitement des contenus. En gros, c'est un des rares endroits du web où on préoccupe vraiment de la prise en compte d'abord des standards, puis des bonnes pratiques formalisées, et après seulement et éventuellement des couillaminis.


Je ne demande qu'à te croire, et ce serait une sacrée bonne nouvelle. Mais j'ai encore un mal fou à trouver des ressources sur le web mobile, en dehors de celles du W3C et de sa WMI.
Modifié par Lanza (21 Jun 2007 - 10:41)
Laurent a écrit :
Sinon, je suis très déçu


Ooooh, à ce point Smiley biggrin

En fait il s'agissait de faire de la pure politique éditoriale : en intitulant le thème 'Médias alternatifs..." je me plaçais dans la ligne d'alsa qui est effectivement tournée principalement vers les médias screen, comme tu l'as justement fait remarquer. L'idée était donc dans un premier temps de présenter ces UA comme "alternatifs" aux UA dont alsa traite en général. Loin de moi l'idée qu'ils soient alternatifs, au contraire, et je crois avoir assez soutenu ici leur importance.

Par ailleurs un ancien débat (que je n'ai pas l'intention de raviver Smiley biggol ) autour de la question "les besoins des personnes handicapées sont-ils les mêmes que ceux des utilisateurs d'UA non-screen ?" fait que j'ai l'ai joué assez politiquement correct, je trouve Smiley cligne
Arsene a écrit :


Ooooh, à ce point Smiley biggrin


Disons que c'était juste une bonne intro pour le petit passage que je voulais caser. Rien de personnel, évidemment, ni de vraiment fondé eu égard à ce que tu rapelles ci-dessus à juste titre Smiley ravi

<edit> Puisqu'on est dans le pulsage de projets alsa, je rappelle également l'excellente idée illustrée par Florent ici </>
Modifié par Laurent Denis (21 Jun 2007 - 17:55)
Pages :