[Résolu] XHTML 1.1, body background et Firefox

(reprise du message précédent)

Benjamin D.C. a écrit :
Effectivement, mais comme tu semblais conseiller de le rajouter tout de même, je ne savais plus trop que faire...

Oui, en effet, car dans ce point de la FAQ, il est dit de manière explicite que le serveur et Apache sont tous deux configurés par défaut pour envoyer le type MIME text/html et qu'il faut ajouter la meta.
Ce n'est par contre pas précisé dans le billet de Laurent pour un vrai document xhtml, ce qui laisse entendre que ce n'est pas indispensable. Quoiqu'il en soit, il ne précise pas non plus que c'est incorrect. Il dit juste que c'est indispensable en xhtml servi en tant que html. C'est ce qu'on appelle le flou artistique...

Bref, pour ma part, je mets toujours les deux dans ce cas parce que la meta n'est pas invalide et que dans le doute, je préfère en faire trop...

a écrit :
Sinon, pour ce qui est de l'arrière-plan appliqué directement au body, est-ce un bug de Firefox?

Non, ce n'est pas un bug...

Si tu prends un vrai document xhtml (donc servi comme du xml) et que tu lui appliques une feuille de style, l'élément racine est html et non body comme c'est le cas en html. Aussi, tu peux appliquer n'importe quel style css sur n'importe quel élément mais la prise en compte laisse parfois à désirer suivant le navigateur utilisé d'où le fait qu'on évite de servir du vrai xhtml à tout le monde. Maintenant, il faut savoir qu'en xml, il n'y a pas de marges par défaut, pas de padding, pas de bordures, pas de puces, ... nada.

Avec l'entête que tu as donné, Firefox traite le document comme du xml alors que IE le traite comme du html, d'où cette différence de rendu... Du coup, tu es amené à être nettement plus pointilleux avec Firefox.

J'avais fait un test sur un document xml, il y a de ça deux mois et j'en avais fait part dans un sujet du forum... Comme tu peux le constater, la prise en compte est un peu cahotique suivant ce qu'on emploie...
Modifié par koala64 (03 Jan 2007 - 20:08)

koala64 a écrit :

Ce n'est par contre pas précisé dans le billet de Laurent pour un vrai document xhtml, ce qui laisse entendre que ce n'est pas indispensable. Quoiqu'il en soit, il ne précise pas non plus que c'est incorrect. Il dit juste que c'est indispensable en xhtml servi en tant que html. C'est ce qu'on appelle le flou artistique...

Je crois que c'est important quand tu sauvegardes une page à partir de ton navigateur : avec cette meta il sait l'enregistrer avec l'encodage correct.

J'ai fait le test en php avec le code que tu as donné, j'ai changé 2 ou 3 petits trucs et ça marche. La page est vue en application/xhtml dans Firefox et en text/html dans safari. Je ne vois pas où se trouve le problème chez toi.

Les fichiers source
Modifié par Patidou (03 Jan 2007 - 21:56)

Patidou a écrit :
J'ai fait le test en php avec le code que tu as donné, j'ai changé 2 ou 3 petits trucs et ça marche. La page est vue en application/xhtml dans Firefox et en text/html dans safari. Je ne vois pas où se trouve le problème chez toi.

Les fichiers source

Tiens oui, je viens de tester en "profondeur" avec tous mes navigateurs, et ça fonctionne parfaitement! J'ai dû faire une erreur quelque part dans mon test de base, mais je ne vois vraiment pas où... Qu'importe, tout fonctionne maintenant, et je t'en remercie! Seul Camino nécessite que l'on attribue à l'élément body ou html un min-height:100% pour que l'arrière-plan se répète bien jusqu'au bout de la page. Sans ça, le background s'arrête soit à la fin du contenu si celui-ci est plus court que la taille de la fenêtre du navigateur, soit à la limite de la hauteur de celui-ci si le contenu est important faisant apparaître ainsi une barre de défilement.

J'ai également fait passer le validateur sur cette page et à mon grand étonnement, il valide ma page en... xhtml 1.0 strict! Si même le navigateur du W3C permettant la validation ne reconnaît pas l'application/xhtml+xml, où va-t-on... Bien sûr, en lui précisant dans ses options avancées le doctype approprié (xhtml 1.1, donc), il valide tant bien que mal en indiquant tout d'abord l'avertissement suivant:

a écrit :
DOCTYPE Override in effect!
The detected DOCTYPE Declaration
"<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">"
has been suppressed and the DOCTYPE for "XHTML 1.1" inserted instead, but even if no errors are shown below the document will not be Valid until you update it to reflect this new DOCTYPE.

Pour valider ensuite par:

a écrit :
This Page Is Tentatively Valid XHTML 1.1

Curieux, non?

Sinon, merci beaucoup pour ces précisions koala, je comprends mieux ce comportement qui m'apparaissait tout à fait anormal de la part de Firefox et qui s'avère être parfaitement logique! Au passage, je suis très étonné que Safari ne supporte pas l'application/xhtml+xml, c'est l'une des premières carences "importante" que je lui découvre...

Ton test d'application de styles sur un document xml est vraiment intéressant et prometteur. Néenmoins, comme tu le soulignes, c'est tout bonnement inutilisable dans l'état actuel des choses, et c'est bien dommage!

Benjamin D.C. a écrit :


J'ai également fait passer le validateur sur cette page et à mon grand étonnement, il valide ma page en... xhtml 1.0 strict! Si même le navigateur du W3C permettant la validation ne reconnaît pas l'application/xhtml+xml, où va-t-on...

Oui pour valider la page en xhtml 1.1, dans la webdev toolbar, je fais valider HTML Local et ça marche.

C'est là aussi où j'ai vu l'avantage de travailler en xhtml+xml : en bidouillant le php j'ai fait 2 ou 3 petites erreurs au niveau du code xhtml qui ont déclenché directement une erreur dans firefox avec le numéro de ligne renseigné. Très pratique.

P.S. : le validateur reconnaît bien le application/xhtml+xml (voir l'autre page que je t'ai donné) c'est le script php qui lui fournit du text/html car le validateur «préfère» ce genre de header (comme safari en fait).
Modifié par Patidou (04 Jan 2007 - 12:56)

Selon toi Patidou, donc, si l'on force Safari à traiter le document en application/xhtml+xml, il lira correctement ce dernier sans broncher?

Tiens au fait, est-ce qu'Internet Explorer 7 reconnaît l'application/xhtml+xml ?

Benjamin D.C. a écrit :
Selon toi Patidou, donc, si l'on force Safari à traiter le document en application/xhtml+xml, il lira correctement ce dernier sans broncher?

Sans problèmes. C'est juste qu'il préfère le text/html mais il gère très bien l'application/xhtml+xml aussi.
L'article de Karl

Benjamin D.C. a écrit :

Tiens au fait, est-ce qu'Internet Explorer 7 reconnaît l'application/xhtml+xml ?

Hélas, je crois que ce problème n'est toujours pas réglé… Si quelqu'un peut confirmer…

edit : Non il ne l'est pas
Modifié par Patidou (04 Jan 2007 - 22:48)

Patidou a écrit :

Sans problèmes. C'est juste qu'il préfère le text/html mais il gère très bien l'application/xhtml+xml aussi.
L'article de Karl

Ah d'accord, le contraire m'eut étonné!

Patidou a écrit :
Hélas, je crois que ce problème n'est toujours pas réglé… Si quelqu'un peut confirmer…

edit : Non il ne l'est pas

C'est bien dommage...

Merci à vous deux pour ces précisions, sujet résolu!