[Résolu] Titres H7 et H8 en XHTML

(reprise du message précédent)

Donc, si les titres ne se rendent qu'à 1.1.1.1.1.1, pourquoi vouloir utiliser des titres de niveau 7 et 8 ? Tu vois où je veux en venir ? Je pense bien que tu peux structurer leurs documents avec les h1 à h6, mais peut-être que j'ai mal saisis pourquoi tu voulais des h7 et h8.

Merkel a écrit :
Mais, sémantiquement, le div ne donne aucune indication qu'il s'agit d'un sous-titre. J'aurais tendance à vouloir utiliser un h6 avec une class différente, même si sémantiquement ca ne désigne pas tout à fait un titre du bon niveau, mais ca désigne tout de même un titre.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Même si sémantiquement ça ne désigne pas tout à fait signifie en clair que cela ne signifie rien du tout.

Un <h6> ne peut pas dire autre chose que "Je suis un titre de niveau 6".

Pour une fois que HTML est sans ambiguïté, ne le tordez pas dans tous les sens

zwip a écrit :


Entièrement d'accord, mais je pense que la balise div est là pour regrouper d'autres éléments (comme plusieurs titres et paragraphes) et non pour signifier un bloc de texte comme la balise P le ferait

Relisez HTML4.01 : <div> est là aussi pour ajouter de la structure.

Laurent, je ne crois pas le tordre dans tous les sens, c'est simplement que pour définir un titre de niveau 7, je préfère avoir ceci :

- "Je suis un titre de niveau 6"

plutôt que :

- "Je suis une division, un bloc, un simple conteneur"

Mais tu sais, ce que je dis ici, ce n'est qu'une réflexion comme ca. Je ne dis pas non plus qu'il est préférable d'utiliser un h6 pour définir un titre de niveau 7. J'ai lancé ça comme ca, pour voir les réactions. Il reste qu'entre un div ou un h6, le div ne me plaît pas plus qu'un h6 "détourné", même un peu moins.

Merkel a écrit :
Donc, si les titres ne se rendent qu'à 1.1.1.1.1.1, pourquoi vouloir utiliser des titres de niveau 7 et 8 ? Tu vois où je veux en venir ? Je pense bien que tu peux structurer leurs documents avec les h1 à h6, mais peut-être que j'ai mal saisis pourquoi tu voulais des h7 et h8.

Non tu as raison, mais il se trouve que souvent les auteurs aiment bien rajouter un sous-titre aux titres eux-mêmes.
Cest pourquoi je me demandait si cette solution ne serait pas la bonne dans ce cas précis :

<hn>titre <span>sous titre</span></hn>

De plus j'utilise moi-même pour la présentation du site au moins les 3 premiers titres.
Modifié par zwip (15 Feb 2005 - 20:55)

zwip a écrit :
Non tu as raison, mais il se trouve que souvent les auteurs aiment bien rajouter un sous-titre aux titres eux-mêmes.

En fait, un sous-titre, c'est comme ceci :

1. Ma famille
1.1. Mon père
1.2. Ma mère
1.3. Mes frères
1.3.1 Stéphane
1.3.2 Sylvain

Ca sert à séparer le document en plusieurs parties. Si je te dis ça, c'est que j'ai l'impression que lorsque tu parle d'un sous-titre, tu veux dire une ligne de texte sous le titre, et non d'un sous-titre en tant que tel. Si c'est seulement une phrase qui se trouve sous un titre, j'utiliserais un p ou simplement un span en dehors (ou un span en dedans ? à méditer) de la balise hx. Le mieux serait que tu nous donne un exemple concret de ton sous-titre en question.
Modifié par Merkel (15 Feb 2005 - 21:03)

Ganf a écrit :

Le niveau 7 ça me fait rêver, je suis convaincu qu'il s'agit presque à coup sûr d'une mauvaise organisation des idées, trop hiérarchique et peu lisible.

Oui, c'est souvent le cas

En fait, tu as probablement compris le principe des différents niveaux, seulement, je crois que tu utilise des niveaux inutilement, comme dans l'exemple donné, le cas du h2.

<h1>Association machin chose</h1>
<h2>L'association pour les tout petit</h2>

Dans ton association machin chose, y'aura-t-il plusieurs associations ? Je veux dire par là que ton h2 me semble inutile, et qu'il sert uniquement à mettre une définition de ton association qui est en h1. Déjà, si tu retirais ce h2, ca remonterait ta hiérarchie d'un niveau. Tu pourrais baliser ton "L'association pour les tout petit" par un span ou un p, puisque ca ne me semble pas être un titre. Ce n'est pas une redivision du contenu, puisque c'est simplement un slogan, un texte relatif au titre h1. Il y a aussi surement d'autres endroits où tu pourrais gagner un autre niveau.
Modifié par Merkel (15 Feb 2005 - 22:11)

Merkel a écrit :
En fait, tu as probablement compris le principe des différents niveaux, seulement, je crois que tu utilise des niveaux inutilement, comme dans l'exemple donné, le cas du h2.

<h1>Association machin chose</h1>
<h2>L'association pour les tout petit</h2>

Je suis d'accord et c'est typiquement ce que j'appelle un sous titre voir même un faux titre.
Mais que choisir dans ce cas ?

<hn>titre <span>sous-titre</span></hn>

ou

<hn>titre</hn><p class="soustitrehn">sous-titre</p>

ou

<div><hn>titre</hn>sous-titre</div>

ou

<h2>titre</h2><h2  class="soustitre">sous-titre</h2>

Modifié par zwip (15 Feb 2005 - 22:47)

zwip a écrit :

Je suis d'accord et c'est typiquement ce que j'appelle un sous titre voir même un faux titre.
Mais que choisir dans ce cas ?

Un petit coup d'oeil sur le document sans CSS appliqué donne généralement une bonne idée du balisage à utiliser. Ça pourrait même pousser à choisir des <h3> et <h4> au lieu de <h1> et <h2>, souvent trop importants par rapport à un simple paragraphe. D'ailleur, puisqu'on est dans le salon « HTML, XHTML », il est souvent utile de désactiver CSS pour mieux se comprendre.

Une discussion a déjà eu lieu sur ce sujet : La structure de vos pages (<div> et <hn>) ?

Une autre sur les Titres numérotés.

Merci pour la suggestion, c'est vrai que cela aide à faire des choix. Mais ce n'est pas tant un problème de choix de balises hn ou la possibilité d'imbriquer des Hn dans des div qui me pose problème.
Ici, c'est de réussir à garder une relation direct entre le titre et un sous-titre tout en se différenciant d'un simple paragraphe.

c'est pourquoi cette formule ne me plaît guère :

<hn>titre</hn><p class="soustitre">sous titre</p>

Après réflexion sur les différents points de vue de cette discussion, les formules ci-dessous me conviendrait plus :

<hn>titre <span>sous titre</span></hn>
<div><hn>titre </hn>sous titre</div>

mais, peut-être que je me prend la tête pour rien arf !
Modifié par zwip (16 Feb 2005 - 10:31)

Tiens, un cas concret :

<title>Les Kosmocératidés d'Europe occidentale</title>

<h1>Généralités</h1>
  ...
<h1>Etude systématique</h1>
<p>Dans cette partie seront détaillées...</p>

   <h2>Systématique selon Tintant 1963</h2>
   <p>Tintant a établi en 1963 une classification basée...</p>

      <h3>La famille Kosmoceratidae selon Tintant</h3>
      <p>Tintant définit cette famille d'après...</p>

         <h4>Sous-famille Keppleritinae</h4>
         <p>Une première sous-famille a été distinguée...</p>

            <h5>Genre Kepplerites</h5>
            <p>Ce genre regroupe des formes d'origine boréale...</p>

               <h6>Sous-genre Kepplerites</h6>
               <p>Les formes les plus primitives de Kepplerites...</p>

                  <h7>Espèce Kepplerites trichophorus (Buck.)</h7>

                     <h8>Diagnose</h8>
                     <p>L'ornementation typique comporte...</p>

                     <h8>Répartition temporelle</h8>
                     <p>Cette espèce caractérise la base du...</p>

                     <h8>Morphotypes géographiques</h8>
                     <p>Chez cette espèce des variantes locales...</p>

                        <h9>morphe "roylei"</h9>
                        <p>La faune trouvée à Herznach...</p>

                  <h7>Espèce Kepplerites evolutus n.sp.</h7>
                  ...

                <h6>Sous-genre Toricellites</h6>
                ...

            <h5>Genre </h5>
            ...

         <h4>Sous-famille Kosmoceratinae</h4>
         ...

      <h3>Problème rencontrés par Tintant</h3>
      ...

   <h2>Systématique selon Robert 2003</h2>
   ...

On voit que l'ordre est globalement cohérent, notamment du fait qu'une partie du découpage reproduit les règles d'emboîtement de la classification officielle. C'est aussi possible parce qu'on va du général au particulier, a priori sans jamais revenir à des conclusions plus "générales" après la mention de particularités : on ne trouve pas

<h7>Espèce machin</h7>

<p id="prologue pour l'espèce">Cette espèce a été définie par Trucmuche en 1940</p>

<h8>Diagnose</h8>
<p class="texte diagnose">On la reconnaît à ses beaux yeux langoureux</p>
<p class="texte diagnose">Les dimensions maximales sont 90/60/90 avec un QI de 62</p>

<h8>Répartition</h8>
<p class="texte répartition">On la trouve dans les bars de Pigalle</p>
<p class="texte répartition">Elle paraît caractéristique des bars mal famés</p>

<p id="conclusion pour l'espèce, sur sa diagnose et sa répartition">Cette espèce aux beaux yeux, trouvée à Pigalle, est donc une espèce fort agréable à fréquenter</p>

<h7>

Là, en effet, le dernier paragraphe qui "suit" un paragraphe lié à la répartition (h8), concernerait en fait l'ensemble du contenu de h7. Ou alors, mettre ce paragraphe lui-même en H8, comme un titre "conclusion" pour le reste de H7.


--

Bon, le niveau H8+H9 est peut-être superflu ici, on pourrait peut-êtr utiliser une simple liste pour les caractéristiques de l'espèce (diagnose, répartition) et surtout pour les morphotypes (simple listage).

L'idéal aurait été la création d'un système de balises nouvelles du genre

<h8>Morphotypes</h8>
<p>Généralités sur les morphotypes existants</p>
<liste-items>
    <nom-item>morphe "roylei"</nom-item>
    <descr-item>Ce morphotype trouvé à Herznach présente</descr-item>
</liste>
<p>L'existence de ces morphotypes paraît donc liée à des...</p>

Voilà. Désolé si y a des balises mal fermées, pas le courage de me relire. Sujet intéressant en tout cas. Les pages de l'antique bouquin n'étant pas encore toutes coupées (hé oui, c'est une pièce de musée ), ça m'a permis d'étrenner mon beau couteau suisse tout neuf.
Modifié par Matou21 (16 Feb 2005 - 22:24)