Tiens, un cas concret :
<title>Les Kosmocératidés d'Europe occidentale</title>
<h1>Généralités</h1>
...
<h1>Etude systématique</h1>
<p>Dans cette partie seront détaillées...</p>
<h2>Systématique selon Tintant 1963</h2>
<p>Tintant a établi en 1963 une classification basée...</p>
<h3>La famille Kosmoceratidae selon Tintant</h3>
<p>Tintant définit cette famille d'après...</p>
<h4>Sous-famille Keppleritinae</h4>
<p>Une première sous-famille a été distinguée...</p>
<h5>Genre Kepplerites</h5>
<p>Ce genre regroupe des formes d'origine boréale...</p>
<h6>Sous-genre Kepplerites</h6>
<p>Les formes les plus primitives de Kepplerites...</p>
<h7>Espèce Kepplerites trichophorus (Buck.)</h7>
<h8>Diagnose</h8>
<p>L'ornementation typique comporte...</p>
<h8>Répartition temporelle</h8>
<p>Cette espèce caractérise la base du...</p>
<h8>Morphotypes géographiques</h8>
<p>Chez cette espèce des variantes locales...</p>
<h9>morphe "roylei"</h9>
<p>La faune trouvée à Herznach...</p>
<h7>Espèce Kepplerites evolutus n.sp.</h7>
...
<h6>Sous-genre Toricellites</h6>
...
<h5>Genre </h5>
...
<h4>Sous-famille Kosmoceratinae</h4>
...
<h3>Problème rencontrés par Tintant</h3>
...
<h2>Systématique selon Robert 2003</h2>
...
On voit que l'ordre est globalement cohérent, notamment du fait qu'une partie du découpage reproduit les règles d'emboîtement de la classification officielle. C'est aussi possible parce qu'on va du général au particulier, a priori sans jamais revenir à des conclusions plus "générales" après la mention de particularités : on ne trouve pas
<h7>Espèce machin</h7>
<p id="prologue pour l'espèce">Cette espèce a été définie par Trucmuche en 1940</p>
<h8>Diagnose</h8>
<p class="texte diagnose">On la reconnaît à ses beaux yeux langoureux</p>
<p class="texte diagnose">Les dimensions maximales sont 90/60/90 avec un QI de 62</p>
<h8>Répartition</h8>
<p class="texte répartition">On la trouve dans les bars de Pigalle</p>
<p class="texte répartition">Elle paraît caractéristique des bars mal famés</p>
<p id="conclusion pour l'espèce, sur sa diagnose et sa répartition">Cette espèce aux beaux yeux, trouvée à Pigalle, est donc une espèce fort agréable à fréquenter</p>
<h7>
Là, en effet, le dernier paragraphe qui "suit" un paragraphe lié à la répartition (h8), concernerait en fait l'ensemble du contenu de h7. Ou alors, mettre ce paragraphe lui-même en H8, comme un titre "conclusion" pour le reste de H7.
--
Bon, le niveau H8+H9 est peut-être superflu ici, on pourrait peut-êtr utiliser une simple liste pour les caractéristiques de l'espèce (diagnose, répartition) et surtout pour les morphotypes (simple listage).
L'idéal aurait été la création d'un système de balises nouvelles du genre
<h8>Morphotypes</h8>
<p>Généralités sur les morphotypes existants</p>
<liste-items>
<nom-item>morphe "roylei"</nom-item>
<descr-item>Ce morphotype trouvé à Herznach présente</descr-item>
</liste>
<p>L'existence de ces morphotypes paraît donc liée à des...</p>
Voilà. Désolé si y a des balises mal fermées, pas le courage de me relire. Sujet intéressant en tout cas. Les pages de l'antique bouquin n'étant pas encore toutes coupées (hé oui, c'est une pièce de musée
), ça m'a permis d'étrenner mon beau couteau suisse tout neuf.
Modifié par Matou21 (16 Feb 2005 - 22:24)
