5568 sujets

Sémantique web et HTML

Intérêts & inconvénients du XHTML 1.1

Bonjour,

J'ai trouvé une façon d'adapter le doctype de pages web au navigateur utilisé par l'utilisateur. Ainsi, par exemple, un utilisateur d'IE verra les pages en XHTML 1.0 Strict et un utilisateur de Firefox verra les pages en XHTML 1.1.

Voici le script PHP que j'ai écrit, inspiré par pompage.net - les déclarations XHTML :
$lang = 'xml:lang="fr"';
if(stristr($_SERVER['HTTP_ACCEPT'], 'application/xhtml+xml'))
{
	$doctype = '<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>'."\n";
	$doctype .= '<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">';
	$contentType = 'application/xhtml+xml';

}
else
{
	$doctype = '<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">';
	$contentType = 'text/html';
	$lang .= ' lang="fr"';
}

Ma question est de savoir si cette utilisation du XHTML 1.1 avec les navigateur compatibles présente un quelconque intérêt ou un quelconque inconvénient dans le cas d'un site ordinaire.

Merci.
Modifié par 84mickael (24 Jul 2006 - 14:21)
Honnêtement, je ne sais pas ! Etant perfectionniste, je me dis que si c'est plus récent, c'est sans doute mieux, peut-être plus pérenne... etc. Je me doute qu'il n'y ait pour l'instant pas particlièrement d'avantages à utiliser cette technique (sinon ça se saurait), mais si déjà il n'y a pas d'inconvénients, ça m'irait !
A noter que je ne crains pas tellement le fait d'avoir des pages non valides XML car mon site est proprement codé et les saisies utilisateurs susceptible d'occasionner des problèmes sont gérées par la classe wiki2xhtml (volée à Dotclear) !
Modifié par 84mickael (24 Jul 2006 - 14:52)
84mickael a écrit :
Honnêtement, je ne sais pas ! Etant perfectionniste, je me dis que si c'est plus récent, c'est sans doute mieux, peut-être plus pérenne... etc.

C'est là que le raisonement est mauvais Smiley cligne

On ne choisit pas un doctype en fonction de sa date de création, mais en fonction de ses besoins.

La question est donc :
As-tu besoins d'xHTML1.1 ?
Olivier a écrit :
As-tu besoins d'xHTML1.1 ?
Il semblerait que non... mais avec cette même réflexion, pourquoi j'utiliserais du XHTML et pas du HTML 4 strict, par exemple ?
84mickael a écrit :
Il semblerait que non... mais avec cette même réflexion, pourquoi j'utiliserais du XHTML et pas du HTML 4 strict, par exemple ?

Ça c'est à toi de voir.

Techniquement il n'y a pas vraiment de différence entre du HTML 4.01 Strict et du XHTML 1.0 Strict servi en text/html.
Pour ma part, j'utilise le deuxième, plus par goût personnel que par nécessité réelle.

Seule chose peut-être : la syntaxe compatible XML du XHTML (tant qu'il est valide) a peut-être des avantages en termes d'évolutivité. Mais personnellement je n'en connais pas d'exemple concret.
Une question qui pourra paraître idiote, mais : qu'est-ce qui détermine qu'on a besoin d'XHTML 1.1 ou pas ?
Parce que je n'ai pas encore vraiment compris la différence si ce n'est que le 1.1 est obligatoirement envoyé en application/xhtml+xml avec tous les inconvéinents que cela comporte.
Bonjour,

84mickael a écrit :
Les avis divergent on dirait. Smiley ohwell


Pas tant que cela : j'ai longtemps servi blog & blues en xhtml1.0 application/xhtml+xml (ayant eu d'autres priorités lors de la dernière refonte du CMS, j'ai cessé récemment).

XHTML1.0 en application/xhtml+xml ou XHTML1.1 offrent, pour tout dire, le même intérêt pour qui a suffisamment de maîtrise de son workflow : je n'ai encore rencontré professionnellement aucun cas de client qui puisse s'y risquer. Et je vois peu de membres du forum auquel je le recommanderais. Smiley cligne

Enfin, et surtout, entre le web perso et le web tout court, le problème se pose très différemment : en terme de qualité, la conformité à ce niveau peut devenir un facteur de non-qualité, en raison d'investissements nécessaires qui pourraient être beaucoup mieux employés.
Modifié par Laurent Denis (25 Jul 2006 - 17:55)
Sujet clos
Aller à