Validome : un Validateur (x)HTML en français

Bonjours et meilleurs voeux pour cette "new year".

J'ai adopté pour une question de facilité (parceque en français) le valideur:
http://www.validome.org

Il me donne "apparament" les mêmes résultat que le valideur du W3C !

Quelqu'un le connait-il ?

Est-ce un clone ?

Le pensez-vous efficace ?

Merci.
Modifié par Raphael (22 Aug 2007 - 11:32)

L'url "réelle" est http://www.validome.org/ (tout simplement)

J'ai fait quelques tests rapides et ça a l'air correct à première vue.

Note : je modifie le titre pour le rendre plus explicite

J'ai effectué un test rapide sur ma page d'accueil et le validateur m'a retourné un avertissement :

validome a écrit :

La spécification d'encodage de l'entête HTTP ("iso-8859-1") ne correspond pas à la spécification d'encodage en dehors des balises META ("utf-8").
La validation sera basée sur l'encodage défini en dehors des balises META ("utf-8").

Mais ça je le savais ! (Le validateur du w3c ne donne pas cet avertissement)

Je vais devoir enregistrer tous mes documents en "utf-8" ou bien changer mes "meta" en "iso-8859-1".

Donc à première vue, j'ai un sentiment favorable, mais il faudrait faire quelques tests.

Lorsqu'un document ne valide pas avec le validateur du w3c, il faudrait comparer systématiquement avec validome pour voir s'il restitue les mêmes erreurs.
Modifié le 02 Jan 2005 - 14:19

À propos, est-il possible de créer son propre validateur ?

Bon bien sûr que si (en tout cas, un "basique") mais c'est pour savoir si quelqu'un l'a déjà fait. Ou si ça existe ?

Car étant en 56 K ( ), j'aimerais bien pouvoir me trouver un validateur local (au mieux en PHP) plutôt que de le coder moi-même (ce qui risque d'être long (ou peut-être pas, je sais pas))...

Donc : Existe-il un validateur local ?

[EDIT]
J'avais mal cherché :
http://developer.apple.com/internet/opensource/validator.html
http://validator.w3.org/docs/users.html#Installing
http://www.zdnet.fr/builder/programmation/technologies_web/0, 39021000,39175870,00.htm

Y en a d'autres ?
Modifié le 02 Jan 2005 - 16:49

Nyro Xeo a écrit :

Y en a d'autres ?

Si tu utilises le XHTML strict, n'importe quel parseur XML peut te servir de validateur.

gizmo a écrit :

Si tu utilises le XHTML strict, n'importe quel parseur XML peut te servir de validateur.

Ah bonne idée ! Merci

Stephan a écrit :
Lorsqu'un document ne valide pas avec le validateur du w3c, il faudrait comparer systématiquement avec validome pour voir s'il restitue les mêmes erreurs.

Et inversément aussi ... Si un document est validé sur l'un ou l'autre, faire la comparaison avec son opposé.

Au moins il y aura la base valide et non valide.

Je rajoute que les ressources de Validome sont assez intéressantes (elles pointent vers SelfHTML et WDG-Group) : http://www.validome.org/lang/fr/html/resources/

... Et que OpQuast le mentionne parmis les Validateurs : http://www.opquast.com/bonnes-pratiques/fiche/?id=10

Je le rajoute également dans les Ressources

Bonjour à tous !

Si vous avez des remarques sur les termes utilisés pour la traduction en français dans Validome, n'hésitez pas à me les faire ici ou par email car c'est moi qui m'en occupe .

En + de la disponibilité du français, je trouve ce validateur plutôt rapide, et vous ? D'autres développements sont en cours dans le projet Validome.

Je profite de ce petit message pour souhaiter à toute la communauté Alsa une excellente année 2005.

Olivier

Raphael a écrit :
... Et que OpQuast le mentionne parmis les Validateurs : http://www.opquast.com/bonnes-pratiques/fiche/?id=10

C'est dommage sur une page comme celle-là de ne pas rendre les URL cliquables...
Modifié le 03 Jan 2005 - 12:25

WebRankInfo a écrit :

En + de la disponibilité du français, je trouve ce validateur plutôt rapide, et vous ?

Effectivement.

J'aime beaucoup l'option qui affiche un rapport d'avertissements (souvent relatifs à l'accessibilité ou à des bonnes pratiques)

Quelques remarques :
- dommage que les lignes d'erreurs ne renvoient pas directement à la ligne incriminée (lien direct, comme sur le validateur W3C)
- quelques restes de traduction anglaise : on trouve des "tag" en fin de phrases :

Validome a écrit :

Avertissements
Ligne 215, colonne 861 : net-enabling start-tag; il manque probablement des guillemets autour de la valeur d'un attribut
Ligne 215, colonne 867 : net-enabling start-tag; il manque probablement des guillemets autour de la valeur d'un attribut

Erreurs (36)
Ligne:34 Colonne:1 Il manque l'attribut `TYPE` qui est pourtant obligatoire dans la balise script Tag.
Ligne:73 Colonne:259 L'attribut `TOPMARGIN` n'est pas autorisé dans la balise body.
Ligne:75 Colonne:5 L'attribut `HEIGHT` n'est pas autorisé dans la balise tr.
Ligne:77 Colonne:7 Il manque l'attribut `TYPE` qui est pourtant obligatoire dans la balise SCRIPT Tag.
Ligne:87 Colonne:46 L'attribut `BACKGROUND` n'est pas autorisé dans la balise td.
Ligne:126 Colonne:3 Il manque l'attribut `ALT` qui est pourtant obligatoire dans la balise area Tag.
Ligne:127 Colonne:3 Il manque l'attribut `ALT` qui est pourtant obligatoire dans la balise area Tag.
Ligne:133 Colonne:1 La balise head est interdite ici.

Au fait, je viens de voir que Validome existe depuis juillet 2004.
Comment se fait-il que l'on n'en ait pas encore entendu parler plus souvent ?
Est-ce la traduction française qui est récente ?

J'ai commencé à travailler pour Validome en avril 2004 et le validateur fonctionnait déjà en anglais à cette époque.
mais c'est vrai que je n'ai pas fait bcp de pub en France là-dessus, pas le temps de parler de tout...

Je note les remarques et vais en discuter avec le reste de l'équipe.
Content d'en discuter avec vous en tout cas !

Olivier

Un truc qui serait super bien, qui ne se fait malheureusement pas chez le validateur W3, c'est de rajouter "application/xhtml+xml" dans l'entête HTTP_ACCEPT lorsque le validateur cherche la page. Comme ça, si on a un script de négociation de contenu pour détecter si l'agent utilisateur accepte ce type mime, on peut lui envoyer avec le bon type et tout ce qui va avec

Il me dit d'ajouter un prologue XML à mon document ^^ Je savais pas qu'il en fallait un...

Skybattle a écrit :
Il me dit d'ajouter un prologue XML à mon document ^^ Je savais pas qu'il en fallait un...

Le prologue, en effet, n'est pas obligatoire sauf dans certains cas précis... dont le tien peut-être :
http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=4&tid=1305#p13503

Ce prologue xml n'est pas obligatoire si tu utilises xhtml comme du html (la très grande majorité des cas), il l'est si tu l'utilises comme xml.

grillé
Modifié le 12 Jan 2005 - 00:50

En fait, ce prologue est dénué de sens lorsqu'un document XHTML est servi en tant que HTML. Il sera de toutes façons ignoré par le moteur HTML du navigateur, qui ne tiendra pas compte, par exemple, des informations d'encodage qu'il contient.

On ne devrait jamais recommander le prologue lorsque le document n'est pas adressé en tant que application/xhtml+xml ou autres types XML, mais au contraire conseiller sa suppression : laissons le prologue XML... aux documents XML !

(PS: je fonde à ce jour le Comité pour la Protection des Droits Inaliénables des Documents XML)
Modifié le 12 Jan 2005 - 06:40

Ok donc pas besoin alors

On toujours besoin d'un validateur.
Un petit up pour décoller l'icone "nouveau" suite à un déplacement de message