Mon site professionnel [h2o.be] : ouvert aux critiques

Bonjour,

J'ai découvert récemment ce superbe forum.

Je profite de la possibilité offerte pour demander votre avis sur mon site professionnel : http://www.h2o.be/
Merci de le critiquer : en mal, si nécessaire, et en bien, si vous y trouvez des choses bonnes

la taille des textes est trop petite (ie craint ou pas, c'est trop petit à la base )

j'ai les div de gauche et de droite qui passent au dessus de la barre de défilement horizontale tant qu'on n'est pas en bas de la page...

Pareil que pour l'autre site, le bas gagnerais à être un pied de page sur toute la largeur.

Perso, je préfère ce site à l'autre niveau couleur...

Géniale l'anecdote pour h2O

Bob (MC Melun) a écrit :
la taille des textes est trop petite (ie craint ou pas, c'est trop petit à la base )

J'ai légèrement augmenté la taille du corps.

a écrit :
j'ai les div de gauche et de droite qui passent au dessus de la barre de défilement horizontale tant qu'on n'est pas en bas de la page...

Là aussi, une capture d'écran permettrais de visualiser le problème.

a écrit :
Géniale l'anecdote pour h2O

Et pourtant, je préfère le vin à l'eau

Merci pour ces commentaires.
Modifié par h2o (18 Aug 2005 - 13:22)

J'aime bien l'ensemble
Par contre : attention aux nombreuses fautes d'orthographe qui décrédibilisent le professionnalisme de ton site

Merci pour la remarque concernant l'orthographe : c'est là effectivement mon point faible, vu mes origines linguistiques
Modifié par h2o (17 Aug 2005 - 14:06)

Alors, je préfère l'autre site.

Pour la bannière, dommage que l'eau ne soit plus "visible", "nette", enfin, je ne sais pas comment le dire : une autre image en fait ...

Je n'aime pas l'harmonie entre le bord orange et le fond.

Mais, bon, les goûts et les couleurs ...

L'essentiel, c'est le contenu et il a l'air sympa !

a écrit :

j'ai les div de gauche et de droite qui passent au dessus de la barre de défilement horizontale tant qu'on n'est pas en bas de la page...

Là aussi, une capture d'écran permettrais de visualiser le problème.




C'est trafiqué avec Paint alors...

Là où il y a les deux cercles, c'est là où la div passe au dessus de la barre de défilement... Celle de droite fait pareil mais on n'aurait pas vu la barre...

ie6 sous Windows 2000

Un problème d'orthographe suite à des origines linguistiques ? Y a des Flamands vers Namur ?

a écrit :
Là où il y a les deux cercles, c'est là où la div passe au dessus de la barre de défilement... Celle de droite fait pareil mais on n'aurait pas vu la barre...

Étonnant : cela ressemble à un "bug" d'affichage.

a écrit :
Un problème d'orthographe suite à des origines linguistiques ? Y a des Flamands vers Namur ?

C'est "rue de Namur", dans la région de Charleroi. Mais mes origines se trouvent plus au nord

a écrit :
Pour la bannière, dommage que l'eau ne soit plus "visible", "nette", enfin, je ne sais pas comment le dire : une autre image en fait ...

J'ai longtemps cherché, mais finalement, j'ai trouvé ce compromis entre trop "eau" et un simple fond bleu. Ce site, malgré l'uri, ne parle pas d'eau.

a écrit :
Je n'aime pas l'harmonie entre le bord orange et le fond. Mais, bon, les goûts et les couleurs ...

J'ai moi aussi du m'y faire : c'est mon épouse, architecte d'intérieur, décoratrice professionnellement active, qui m'a fait cette charte graphique/couleur.
Vu son succès auprès de ses clients, je lui fait confiance dans ce domaine

Merci à tous pour vos précieux conseils.
Modifié par h2o (17 Aug 2005 - 17:30)

Bonjour,

Il est dommage de recourir à un service de redirection pour votre nom de domaine, car son code à lui, est invalide. Vous pouvez trouver des hébergeurs disposant d'un bon rapport qualité prix, qui ne vous impose pas grand chose, mis à part les restrictions serveurs (support PHP, ASP, SSI etc.)

Pour le verre d'eau, pourquoi avoir fait le choix du format GIF ? Je trouve que l'image perd de son naturel... un JPEG optimisé sera peut être légèrement plus lourd, mais bien plus joli.

Essayez également de penser qu'il y'a (encore) des gens qui n'ont pas la chance d'avoir la technologie ADSL. Quand je vois ceci, je ne peux que les plaindre.

<img src="votre url" [b]width="240" border="0"[/b] alt="votre description" />

Vous insérez dans votre page une image qui, en fait, à une résolution bien supérieure à celle que vous spécifiez. Ce n'est pas parce que vous diminuez la taille de restitution côté client (dans le navigateur de vos visiteurs) que le chargement en est réduit ! Le serveur charge toujours l'image de 225.84 Ko.

Vous pouvez réduire ce code à :

<img alt="votre description" src="votre url"  />

Spécifiez dans le CSS les bordures pour les images, et créez une image aux dimensions souhaitées, qui, même non optimisée, occupera moins de 1/10 de votre image actuelle.

@Bob (MC Melun) : Vos captures d'écran, en PNG que diable !

original.defeat a écrit :
Il est dommage de recourir à un service de redirection pour votre nom de domaine, car son code à lui, est invalide. Vous pouvez trouver des hébergeurs disposant d'un bon rapport qualité prix, qui ne vous impose pas grand chose, mis à part les restrictions serveurs (support PHP, ASP, SSI etc.)

Ceci tient à l'histoire de l'attribution des noms de domaine en Belgique.

a écrit :
Pour le verre d'eau, pourquoi avoir fait le choix du format GIF ? Je trouve que l'image perd de son naturel... un JPEG optimisé sera peut être légèrement plus lourd, mais bien plus joli.

Tu as mille fois raison : je vais corriger cela.

a écrit :
Le serveur charge toujours l'image de 225.84 Ko.

C'est corrigé.

Merci des conseils.

original.defeat a écrit :

Vous pouvez réduire ce code à :

<img alt="votre description" src="votre url"  />

Spécifiez dans le CSS les bordures pour les images, et créez une image aux dimensions souhaitées, qui, même non optimisée, occupera moins de 1/10 de votre image actuelle.

Omettre la mention HTML de width et height pénalise diférents navigateurs pour mobiles, PDA, etc, qui exploitent ces données pour trier les images éventuellement non téléchargées pour cause de dimensions d'affichage excessive sans capacités locales de redimensionner, ou de poids jugé excessif.
Modifié par Laurent Denis (18 Aug 2005 - 11:11)

Dans un test de validation de la feuille de style du site, j'ai l'erreur suivante :

a écrit :
Propriété érronée : font Trop de valeurs, ou valeurs non reconnues : 100% bold "Trebuchet MS","Lucida Grande",Verdana,Helvetica,sans-serif

En quoi les valeurs de "font" sont elles erronées ?
Modifié par h2o (18 Aug 2005 - 11:19)

Bonjour,

La syntaxe est bold 100% et non l'inverse.

Merci.

De fait, c'est mon éditeur de css qui fait l'erreur. Je le signale de ce pas au créateur du soft.

original.defeat a écrit :

@Bob (MC Melun) : Vos captures d'écran, en PNG que diable !

Euh, c'est pas ma faute votre Honneur, j'utilise un ordinateur avec Paint

Laurent Denis a écrit :
Omettre la mention (...)

Je me pose la question. Vous avez probablement raison sur le fond, mais cette restriction qui pénalise ces navigateurs (mobile, PDA) n'est que logicielle; autrement dit, avec une mise à niveau, il possible d'inclure cette fonction pour redimensionner ces images... sans inévitablement changer son matériel, cela j'en suis persuadé.

Si cette fonction n'est pas implémentée (où ne le sera pas, qui sait), c'est bien évidemment pour des raisons commerciales, pour vous faire acheter un matériel neuf. Mais compte tenu des faibles résolutions de ces appareils, il est évident que progressivement, ils en seront tous équipés, car les images (ou autres médias) du web sont bien plus larges.

Après le problème du "moi j'ai pas envie de mettre à jour" ne concerne que l'utilisateur. S'il ne met à jour un système qui lui permet une navigation plus simple, c'est son problème; je crois que le webmestre à un boulot à fournir, mais que le visiteur doit également se tenir à jour dans son système. Quand je vois les statistiques de mes sites, où je constate Internet Explorer 4 et 5 sont juste derrière FireFox, je me pose de sérieuses questions sur l'évolution des mentalités ! Quelle est l'utilité de garder un ancien système, qui deviendra progressivement obsolète, et qui contient des centaines de failles de sécurité ?! (je m'égare ... )

Il en est de même pour les normes. Elles évoluent, je ne vous l'apprend pas. Pour moi, "width" et "height" ne sont que des valeurs de mises en page, qui permettent d'agrandir ou de rétrécir l'image (et ça, ce n'est pas autre chose que de la mise en page), mais également, pour certains webmestres moins "au courant", l'élément dans lequel elle se trouve... Tiens, j'ai un problème avec ce <div>, hop je mets un spacer de 1px sur 300px... Celà induit également 90 % des webmestres à l'erreur : le fait de redimensionner l'image dans le code XHTML réduit le poids de l'image : pas du tout !

Bref, deux attributs, qui j'espère, décamperont vite fait de la liste des attributs normalisés, car pour la majorité des navigateurs à restitution graphique, ils ne servent à rien. Si aujourd'hui vous avez raison Laurent, demain, ce n'est pas aussi sûr.

Je pars du principe qu'une image destinée au public doit être travaillée, avec un potentiel de modification graphique proche du nul, en clair : optimisée. En possédant ce fort rapport qualité/poids, il est également évident que son redimensionnement par un système en sera largement simplifié...

@Bob (MC Melun) : Vous pouvez utiliser des logiciels adaptés pour les captures d'écran, ou continuer comme vous le faites en utilisant copier-coller, mais évitez d'enregistrer en JPEG ! Enregistrez en BMP, et donnez le à PNGOptimizer par exemple (simple glissé-déposé). Il génerera un fichier moins lourd, pour les visteurs, et pour le serveur de Alsacréations.

<edit>7 posts, 7 déviations de sujets originaux . Mes excuses à h2o pour lui avoir pourri son post .</edit>
Modifié par original.defeat (18 Aug 2005 - 17:49)

original.defeat a écrit :

@Bob (MC Melun) : Vous pouvez utiliser des logiciels adaptés pour les captures d'écran, ou continuer comme vous le faites en utilisant copier-coller, mais évitez d'enregistrer en JPEG ! Enregistrez en BMP, et donnez le à PNGOptimizer par exemple (simple glissé-déposé). Il génerera un fichier moins lourd, pour les visteurs, et pour le serveur de Alsacréations.

Euh, pas le droit d'installer des trucs sur le poste du bureau ou je n'ai pas compris ce qui était écrit sur l'URL jointe : faut télécharger l'outils ou pas ?

Je regarderais dans les tréfonds de mon disque dur si je trouve un truc capable de générer du png mais je n'ai rien dans la liste des programmes...

Sinon, ben je posterais de chez moi plus tard quand j'aurais utilisé mes outils à moi que j'ai chez moi...

Mais je serais moins réactif qu'à mes pauses (bois pas de café, fume pas de cigarette, donc je surf)

original.defeat a écrit :

Je me pose la question. Vous avez probablement raison sur le fond, mais cette restriction qui pénalise ces navigateurs (mobile, PDA) n'est que logicielle; autrement dit, avec une mise à niveau, il possible d'inclure cette fonction pour redimensionner ces images...

Il ne s'agit pas que de redimensionnement, mais aussi et surtout d'adaptation du contenu : certaines images (ou autres objets multimédias) ne seront pas téléchargés par le mobile, ce qui diminue considérablement le temps et le coût de connection.

La mise à niveau du navigateur n'y change rien, puisque c'est la solution adptée par les architectures de rendu les plus récentes (SSR d'Opera) comme les plus classiques (OpenWave, netfront, etc.) et aussi bien par celles en cours d'élaboration (Mozilla Minimo). L'ensemble de ces constructeurs sont unanimes à émettre la même recommandation envers les développeurs Web sur ce point.

original.defeat a écrit :

Il en est de même pour les normes. Elles évoluent, je ne vous l'apprend pas....

Ces attributs disparaîtront peut-être effectivement dans XHTML2.0. En l'état actuel du working draft, chaque élément textuel est désormais doté d'un attribut src permettant d'indiquer l'url de son contenu "image", sans avoir d'attributs height et width. La question est pendante, car cette disparition ne facilitera pas les transformations de XHTML2.0 vers d'autres dialectes tels XHTML basic.

De même, on peut noter que des formats RDF tels que FOAF et RSS1.0, qui comportent tous deux un élément <image>, n'ont pas retenu ces attributs.

Mais nous parlions ici du web mobile : height et width sont en revanche bien présents en XHTML basic et en XHTML mobile. Et nous parlions du XHTML1.0-HTML, c'est à dire en fait d'un format extrêmement "concret" et descriptif, beaucoup plus que structurant et abstrait. Il n'y a rien d'étonnant ni de gênant à ce qu'il conserve des données de présentation de ce type.

Bref, les omettre est tout à fait possible, mais c'est à l'heure actuelle, et sans doute encore pour longtemps, un choix purement idéologique dont j'avoue que l'utilité m'échappe totalement
Modifié par Laurent Denis (18 Aug 2005 - 18:25)

a écrit :
mais aussi et surtout d'adaptation du contenu : certaines images (ou autres objets multimédias) ne seront pas téléchargés par le mobile

Il est évident qu'un mobile ne peut pas encore tout afficher correctement. Il m'étonnerait fort qu'il comprenne un mot de ce que lui raconte un ActiveX, un Flash ou même un GIF animé (quoi que ?). Le truc que je ne comprends pas, c'est pourquoi ces médias ne sont pas dotés d'un système (simple) de dimensionnement du média image (pour le reste, c'est plus compliqué). Quand bien même, admettons que non.

M'est d'avis qu'il serait moins "dangereux" pour les webmestres de disposer d'un attribut dédié au XHTML mobile dans la balise <img />, un exemple :

<img alt="description" src="url" nouvelattribut="url de l'image pour le mobile" />

Les attributs "height" et "width" sont synonymes de "problèmes", que j'ai énoncé plus haut :
- Elles peuvent être utilisées à tort pour la mise en page
- Elles font croire aux webmestres qu'ils réduisent la taille (et donc le poids) de l'image

a écrit :
L'ensemble de ces constructeurs sont unanimes à émettre la même recommandation envers les développeurs Web

Cette recommandation est la suivante : placez des height et des width sur votre balise <img />, mais s'ils sont trop élevés, ils ne sont pas téléchargés. Ridicule, selon moi (je vous critique en rien Laurent, j'essai de comprendre pourquoi ils ont optés pour). La résolution n'a aucun rapport avec le poids. Vous pouvez avoir une image PNG (ou autre) de 2800x1600 qui peut occuper quelques octets, et une autre de 800x600 qui occupe plusieurs Mo.

De toute manière, quelle est la résolution maximale (réelle) d'un mobile ? Pas de quoi y mettre une capture d'écran n'est ce pas ? Bon, et l'objectif de la balise <img />, c'est d'introduire une image qui pourra illustrer le texte, l'enrichir, l'agrémenter. Certainement pas de le décorer, de l'embellir ou je ne sais quoi d'autre. Ce n'est pas avec des résolutions minimalistes que vous allez enrichir quoi que ce soit ! Soyons sérieux !

Expliquez moi clairement, comment un PDA/Mobile et leurs navigateurs se permettent de mettre à l'écart telle ou telle image ? Expliquez le moi, car je ne le comprends pas !

Le fond de l'incompréhension me semble être ceci : les clients mobiles sont des "clients pauvres", et les navigateurs mobiles n'ont pas les mêmes capacités de traitement ni de mémoire que les navigateurs desktop : processeurs lents (pour être moins consommateurs d'énergie), pas de disque dur, etc. D'autre part, la bande passante est souvent plus réduite, et toujours plus coûteuse.

Pour prendre un cas extrême, le navigateur mobile le plus léger actuellement... est une appliquette Java de 55Ko. Moins extrême, le développement actuel de Minimo est très révélateur de ce problème majeur : le test décisif de chaque nouvelle bêta est celui des plantages pour cause d'exigences mémoire trop importantes pour les machines.

Un "système simple" de redimensionnement est donc techniquement très difficile à mettre en oeuvre. Et ne résoud pas le problème de bande passante. L'optimisation du contenu Web HTML passe inévitablement par un tri, lorsque l'adaptation n'est pas possible ou se révèle trop lourde...

Enfin, la problématique du Web mobile actuellement n'est pas de bénéficier d'un contenu spécifique (avec des attributs permettant de lui adresser des images réduites), mais de traiter le HTML existant (l'échec du WAP a été suffisamment manifeste pour que cette leçon soit comprise). C'est pourquoi il est nécessaire de se servir au mieux du HTML existant pour faciliter ce traitement.

Sans compter que la diversité des clients mobiles (du plus pauvre au PDA) est suffisante pour qu'il soit illusoire d'adresser utilement un format d'image unique. C'est d'ailleurs l'un des enjeux des nouvelles techniques élaborées au sein du W3C : les Composite Capability/Preference Profiles (CC/PP) permettront de recourir à une véritable négociation de contenu selon les capacités précises du client, que celui-ci pourra exprimer via HTTP.

On pourra alors, sans doute, oublier ces attributs d'images. Mais pas avant
Modifié par Laurent Denis (18 Aug 2005 - 20:13)