Enersol SPRL - Refonte complète

(reprise du message précédent)

Bonjour,

fredmac a écrit :


oui, ta page est valide mais quel est l'intéret de mettre une balise label dans une autre label ??? Explique moi

Voici le formulaire expurgé :

...

3 erreurs à corriger vis à vis du code original et de la correction proposée :

- Effectivement, l'imbrication de labels n'a aucune utilité (sauf prendre le risque d'un résultat erroné dans les applications qui les utilisent, tels les lecteurs d'écran).

- Ne pas utiliser d'autre part des labels implicites (comme dans le code original), mais des labels explicites. Voir la FAQ du forum pour les explications.

- Mais ne pas supprimer les labels, surtout dans un tel formulaire (comme dans le code corrigé)

Effectivement, l'imbrication des <label> n'a pas de sens, d'autant que le 'niveau supérieur' ne correspond à aucun champ de formulaire

Je ne sais plus trop pourquoi, ni comment il est arrivé là (si toutefois il y avait une raison).

Merci Laurent, pour les labels implicites. J'ignorais que cela posait problème.

Je corrige tout ça dès que j'aurai remis la main sur mon PC.

Rien d'autre à signaler ? (ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas d'autres bourdes )

Laurent Denis a écrit :

... ne pas supprimer les labels, surtout dans un tel formulaire (comme dans le code corrigé)

La fatigue hier soir ou ce matin au choix


Néanmoins sur ce formulaire, il ne s'agissait pas uniquement de code (de mon point de vue) mais aussi de choix des termes (désambiguïsés), du regroupement par théma de manière à réduire le nombre d'items ; c'est-à-dire traiter le formulaire dans sa globalité pour le rendre plus attractif, plus professionnel quoi.
Modifié par fredmac (07 Feb 2006 - 13:12)

Bonjour tout le monde

Un vieux dossier extrait des archives, pour cause de grand nettoyage ! Enersol.be devrait bientôt être remis à neuf, les grandes lignes de la maquette sont en place, même s'il me reste pas mal de fonctionnalités (pour ne pas dire toutes) à mettre en place.

Je sèche un peu pour le design (je ne suis pas graphiste ) et j'aurais voulus vos avis

- sur ce qui est déjà réalisé : dev.enersol.be
- sur ce que je pourrais ajouter pour mettre en valeur les titres et/ou le contenu

J'avoue que je ne me suis pas encore occupé d'IE6, désolé pour ceux qui l'utilisent.

Pour le moment, c'est un site 2.0, vous pouvez ajouter ce que vous voulez dans la zone privée. ça me permettra d'observer la dégradation des perfs en fonction de l'augmentation de la taille de la BDD

Salut,

Si tu mettais du vrai texte et si tu remplissais ta page, on se rendrait mieux compte. En effet la page est très blanche ( ) et son rendu definitif est peu imaginable.

J'ai un peu complété (le texte d'intro est à retravailler) & je continue à bosser dessus

salut,

au sujet du graphisme, je ne raffole pas des biseaux en background. ça a tendence à vite fatiguer la vue, je crois.

les couleurs sont très hard aussi pour l'oeil, ce qui serait sympa, c'est d'intégrer un plus grand contraste bleu / jaune orangé et d'ajouter des courbes ou une bannière contenant des courbes avec un background de ciel, quelque chose ainsi, qui donne un aspect plus "zen" au template général.

il faut voir ça comme un site sur le comfort, là ça fait plus violence de la chaleur à mon sens. franchement, des courbes et du bleu, je crois que ça aiderait vraiment.

Salut orgied.

a écrit :
il faut voir ça comme un site sur le comfort, là ça fait plus violence de la chaleur à mon sens

Justement, c'est le but recherché, quelque chose de chaud. Mais le background est peut-être trop agressif, difficile de juger sur un écran de portable

Je vais tester d'autres couleurs (bleu, entre autre). Par contre pour les courbes & les nuages, j'ai un peu la flemme

Edit : j'ai remplacé le fond général par une couleur moins dure (mais j'ai gardé l'orange & les hachures )
Modifié par Thomas D. (24 Jan 2007 - 12:35)

Bon, changements minimes depuis ce matin : la couleur du fond, rollover sur les images en haut à droite, ajout de d'icônes & un peu de nettoyage dans mes images.

Anyone there ? http://dev.enersol.be
Modifié par Thomas D. (24 Jan 2007 - 17:11)

Je continue mon monologue (je flood à donf, un message toutes les 5 heures ).

J'ai :
+ remanié la structure du menu, pour le subdiviser en groupes (les liens pointent toujours tous vers la page d'accueil).
+ corrigé le rollover en JS sur les images-liens (haut droit) : le pré-chargement devrait fonctionner, maintenant.
+ adapté l'ordre de superposition des blocs (z-index, quoi) pour que la colonne centrale reste visible si on agrandi la police de caractère comme un sauvage.
+ ajouté les ancres et corrigé les liens d'évitement en tête de page.
+ vérifié & corrigé sous Firefox, Opera, IE7, IE6 & IE5.5. Sous IE5 la mise en page fout le camp, mais tout le contenu reste lisible & le menu est accessible, ça suffira.

Ce que j'aimerais :
+ Si un Mac user passe dans le coin, j'aimerais savoir ce que ça donne sous Safari, même si j'ai bon espoir.
+ toute critique, sur l'ergonomie, l'accessibilité, le code et/ou le design est toujours bienvenue.

L'URL à tester se trouve dans le message juste au-dessus. Ceux qui veulent voir la différence avec la version actuelle peuvent regarder là : www.enersol.be

Merci

Edit : je n'arrive pas à valider la feuille de style, j'ai un beau message :

a écrit :
Please, validate your XML document first!

Line 1

Column 1

Content is not allowed in prolog.

Probablement un soucis d'encodage, ou un BOM qui traine. Mais j'ai vérifié mon fichier index.php, ainsi que la feuille de style. Comment est-ce que je peux savoir dans quel fichier ça coince ?
Modifié par Thomas D. (24 Jan 2007 - 21:07)

Bonsoir,

Thomas D. a écrit :
Probablement un soucis d'encodage, ou un BOM qui traine. Mais j'ai vérifié mon fichier index.php, ainsi que la feuille de style. Comment est-ce que je peux savoir dans quel fichier ça coince ?

Bom, bodobom bom bom... effectivement.

Le fichier générant la DTD est un bon suspect.

Bonsoir

C'est ce que je m'étais dit en voyant l'emplacement de l'erreur. Je viens de créer un fichier vierge dans Notepad++, encodé en UTF-8 sans BOM, j'ai copié le code de ma page principale, j'ai supprimé le fichier présent sur le serveur avant d'uploader le nouveau, mais rien à faire.

Toujours cette foutue erreur. Je vois mal comment ça pourrait concerner un autre fichier, il n'y a que des include PHP. L'erreur ne pourrait pas se trouver au début du fichier.

Est-ce que le validateur contrôle les feuilles de style alternatives ? Je vais les vérifier, au cas où ...

Non, ta BOM est bien dans le fichier XHTML, pas dans un autre fichier.

Laurent Denis a écrit :
Non, ta BOM est bien dans le fichier XHTML, pas dans un autre fichier.

On dirait bien, mais pas moyen de la déloger J'essaierai demain avec Bluefish. En attendant, j'ai validé le fichier CSS en soumettant le fichier, et tout est OK. --> problème de BOM en suspens pour 12 heures environ, merci d'avance, Laurent

Hello !

Un nouveau petit soucis : sur le formulaire d'identification, Firefox 2 donne le focus aux paragraphes qui contiennent des éléments de formulaire ...

C'est embêtant pour la navigation au clavier. Opera & IE7 se comportent normalement.

Je suppose que je peux régler ça avec tabindex (la page est très très courte), mais si quelqu'un sait pourquoi le focus ne va pas directement aux <input />, ça m'aiderait

Merci.

Toujours rien à dire sur le site ? C'est si moche que ça ?

Salut,
après une longue absence me revoilu...

Sur le fond :
la problèmatique de "désambiguïsation" n'est toujours pas réglée.
Exemple 1 : la baseline de site "Energy Solutions" n'est pas très explicite.
Exemple 2 : " ...Elle a pour objectifs le chauffage central et la production d'eau chaude sanitaire via les énergies renouvelables..." Ceci n'est pas, à mon sens, une activité. La promotion et le développement des solutions solaires serait une activité. L'installation et l'entretien de ces solutions serait également une activité.
Pourquoi ne pas dire franchement ce que fait cette "entreprise" ?
Exemple 3 : "...Ce site présente un éventail des activités de la société de manière assez succinte ". A éviter car l'objet même du site est justement d'avoir un maximum d'information sur les possibilités.

Sur la forme :
Finalement le design est trop "timoré" compte tenu du positionnement. Il s'agit en l'occurence de solutions respectueuses de l'environnement. Pourquoi ne pas aller davantage dans ce sens ? A positionnement spécifique (de niche dirions-nous) design plus téméraire. Le graphisme devrait rejoindre le positionnement et le discour, non ?

Enfin, il me semble que les avantages client (par exemple des économies d'energies, un impact moindre sur l'environnement) devraient être mis sur la première page et de façon suffisament visible. Attention, il ne s'agit pas de faire "tête de gondole" comme sur cdiscount (ne me faite pas dire ce que je n'ai pas pensé).

Voilù
Modifié par fredmac (29 Jan 2007 - 15:07)

Sur la forme également :

- Le menu de gauche ne se distingue pas suffisamment. L'absence de cadre, l'alignement à droite, la trop forte proximité avec le contenu à droite... font que la structure est assez peu lisible.
- Le orange pour le texte est trop clair et peu lisible sur fond blanc, surtout pour du font-weight: normal. En gras, c'est déjà mieux, même si pas tout à fait ça. Du #a50 plutôt que du #f90, c'est déjà beaucoup plus lisible, par exemple.
- Je trouve le fond trop vif. En plus de piquer les yeux, il attire l'oeil sur la zone qui justement ne contient pas de contenu...
- Sur les images en haut à droite : 1) je changerais l'image pour « chauffage » (symbolisme trop poussé, pas assez en lien avec l'activité ou ses effets concrets), 2) je préfère le rendu des images au survol, avec texte + dégradé un peu sombre en haut et en bas (non seulement c'est graphiquement plus réussi, mais en plus on a l'information directement... j'ai mis plusieurs minutes avant de songer qu'il y aurait peut-être des liens à cet endroit, et qu'il ne s'agissait pas juste d'une illustration en quatre vignettes...).
- À quoi sert la colonne de droite ? Je suppose que le lien vers la zone d'administration va disparaitre, de même que les indications techniques ? Ne restera plus alors que le machin pour changer la taille des caractères, dispositif dont l'utilité est discutable (si on le garde, ne conserver que « taille normale » et « grande taille », avec un pictogramme plus parlant : lettre de taille supérieure, signe « + »).

Bonsoir !

Merci pour vos réponses !

@ fredmac : welcome back !

Tu as raison sur le fond, le texte est pour l'instant plutôt laconique. Ce n'est qu'un copier/coller de l'ancien, qui n'a jamais été correctement finalisé faute de temps. La structure du site ayant été modifiée, il fallait de toutes façons les ré-écrire. On y travaille, je ferai signe lorsque ce sera bien avancé

Pour la forme, je rappelle que je ne suis pas graphiste et je m'en remets à ton indulgence J'ai surtout cherché à produire un site agréable à l'oeil, léger et facile à parcourir, en partant des couleurs du logo fourni (-> bleu), et d'une couleur chaude (-> orange).

A quoi penses-tu en parlant d'un positionnement, ou de niche ? Il ne s'agit pas non plus de propagande écologiste, on parle avant tout de système de chauffage. Même si l'entreprise est effectivement spécialisée dans le solaire, le site s'adresse à un public très large.

@ Florent V. : je vais tâcher de mettre le menu en évidence. Pas évident de trouver quelque chose de pas trop moche, tout en gardant la fluidité de la colonne J'espère qu'augmenter la marge et changer l'alignement des liens fera l'affaire

Pour le fond de la page, je peux sans doute l'adoucir encore un peu ... mais j'ai peur de tomber dans une teinte trop fade Tu trouves vraiment qu'il pique les yeux ? Est-ce que les hachures ne jouent pas sur l'impression d'agressivité du fond ?

La colonne de droite contiendra deux ou trois encarts, avec des informations très courtes (nombre de m² de panneaux solaires installés, exposition, etc). Je dois encore programmer tout ça, avant de le mettre en forme Les infos techniques vont disparaître. En quoi la possibilité de choisir plusieurs tailles de police est-elle gênante ? Au-delà de l'utilité ou non de cette fonction, je ne vois pas en quoi ça peut faire un tort quelconque au visiteur (sauf ceux qui souffrent d'une incapacité chronique à choisir entre plus de 2 boutons, évidemment ).

Trop tard pour changer quoi que ce soit aujourd'hui, je verrai demain ou mercredi

Encore merci à tous les deux !

Bonjour,

Thomas D. a écrit :
...Pour la forme, je rappelle que je ne suis pas graphiste et je m'en remets à ton indulgence J'ai surtout cherché à produire un site agréable à l'oeil, léger et facile à parcourir, en partant des couleurs du logo fourni (-> bleu), et d'une couleur chaude (-> orange)...

Oui, mon but est bien ici de dire "osons". Les couleurs ne sont pas réellement mises en évidence ; il n'y a pas de gros bloc dans l'une ou l'autre teinte. De plus, le logo ne peut être un point de départ ; c'est dur à dire, mais il faut aller au delà. C'est-à-dire graphiquement, palier sont absence de sens (et probablement de réflexion). Un site est un tout cohérent ; lorsqu'il y a dissonance entre le fond et la forme, les interautes le sentent instinctivement; alors se pose la question de la crédibilité du discour.

Thomas D. a écrit :
...A quoi penses-tu en parlant d'un positionnement, ou de niche ? Il ne s'agit pas non plus de propagande écologiste, on parle avant tout de système de chauffage. Même si l'entreprise est effectivement spécialisée dans le solaire, le site s'adresse à un public très large...

Par positionnement de niche je signifie que cette entreprise vend de l'installation de solution de chauffage, et qu'au sein de cette activité elle se démarque par la proposition de solutions fondées sur le solaire.
Si l'on admet cela, force et de constater que l'on ne peut s'adresser à un large publique.
Quels sont les pré-requis :
1 - Je m'adresse aux personnes qui possèdent déjà une maison et qui pensent changer de solution de chauffage (1er groupe de prospects).
2 - Je m'adresse aux personnes qui vont, ou ont en projet de faire construire une maison individuelle (2ème groupe de prospects).
3 - Je m'adresse aux personnes désireuses de lier attitude écologique et économie d'énergie (ici c'est la liaison entre ces deux points qui et importante). Autrement dit qui ont une "fibre" écologique, mais qui souhaitent être économiquement raisonnable. Ce point est à mixer avec les deux précédents.
4 - Enfin, je m'adresse aux personnes qui disposent d'un ordinateur et d'une connexion internet. La question du contenu (textes, images, fonctionnalités, ludicité...) est donc ici importante.

Si l'on tient compte de ses points, force est de constater que l'on s'adresse à un nombre restreint d'internautes. Le marché que l'on "attaque" est donc un marché de niche ; vendre un produit technologique (ou perçu comme tel) avec un coût d'acquisition non négligeable (attention à ne pas confondre avec le coût d'usage).

L'idée forte est ici de dire que "plus l'on sait à qui l'on s'adresse, plus on à de chance d'être efficace". Mais là je ne fais qu'enfoncer des portes ouvertes.

Je déborde, j'espère que les modos ne m'en voudront pas.
Modifié par fredmac (30 Jan 2007 - 12:36)

Thomas D. a écrit :
sauf ceux qui souffrent d'une incapacité chronique à choisir entre plus de 2 boutons, évidemment

Ça, c'est 95% des utilisateurs, non ?