[intermédiaire] www.lordfpx.com en pâture

(reprise du message précédent)

jmlapam a écrit :
Ah d'accord parce que oui en général Itruc c'est ce qu'à indiqué Laurie-Anne, ok, alors où en es-tu au niveau responsive design?

Pour le moment je retravaille ma charte graphique. Voici un petit test rapide : . Vous en pensez quoi par rapport à la version en ligne ? (le menu du bas est moche, mais je cherche un moyen de le mettre en valeur, idem pour les "menus torticolis".

En ce qui concerne le responsive design, cela m'oblige à totalement revoir mon carrousel d'article (afin qu'il affiche le nombre maximum d'articles possible verticalement bien sur). Mais le minimum sera 1024x600, avant de basculer vers une version "mobile" plus light.

Pour le iTruc, c'est la majuscule qui m'a induit en erreur (Itruc) :-p.
Modifié par lordfpx (22 Oct 2011 - 19:27)

une idee toute simple: mettre les titres des menus en vertical:

P
H
O
T
O
S

Enfin, il faudra centrer les lettres.

jmlapam a écrit :
une idee toute simple: mettre les titres des menus en vertical:

P
H
O
T
O
S

Enfin, il faudra centrer les lettres.

J'ai fait un essai rapide... non, c'est encore pire niveau lisibilité (d'ailleurs c'est évité autant que possible en PAO).

Je te le concède bien volontiers mais on part mal donc...
Peut-être élargir les menus pour mettre les titres horizontalement?

jmlapam a écrit :
Je te le concède bien volontiers mais on part mal donc...
Peut-être élargir les menus pour mettre les titres horizontalement?

J'ai essayé un entre-deux: , tout en CSS3, mais aucune commande css ne permet d'étirer le texte pour le rendre plus lisible et la zone de clic ne respecte pas du tout la zone du bloc (une bizarrerie du css3)... et je ne veux pas utiliser d'images (pourquoi faire simple :-p ?).

J'ai une autre piste: afficher une icone représentative de la rubrique et, en survolant, afficher l'cone et le titre horizontalement.

PS: J'ai temporairement changé le CSS du site en ligne pour faire divers essais, par contre les meilleurs résultats sont sous webkit (Chrome et Safari) en ce qui concerne les onglets (transform 3D).
Modifié par lordfpx (23 Oct 2011 - 00:21)

C'est mieux, mais les couleurs c'est vraiment pas sexy, et le titre donne toujours mal au cou

Comme quoi on peut utiliser un framework javascript à la mode, de l'ajax, du xhtml, du CSS, un layout tabless, des éléments d'interface à la mode (onglet, slider, etc) et de retrouver à la fin avec un site qui donne l'impression de débarquer de la décennie précédente avec en prime un manque total d'ergonomie.

Ça a déjà été dit mais tu devrais vraiment regarder ce qui se fait actuellement en Web design et en ergonomie. Je suis d'accord pour qu'on cherche à avoir sa propre patte et son propre style mais à vouloir tout réinventer le résultat est souvent catastrophique quand on maitrise pas son sujet.

Je veux bien que l'on trouve mon site moche et pas ergonomique, mais il faudrait un peu le justifier.

Moche:
J'étais assez content de ma charte graphique originale, je la soumet, elle rencontre l'unanimité pour sa laideur. Je l'accepte, je commence donc à revoir le design en ce moment, mais il faudrait au moins accepter les styles de chacun.
jb_gfx, je suis aller voir ton site, car j'aime voir avec qui je discute. Et même si certaines réalisations sont très bonnes, il y en a certaines que je trouve moche. Ce n'est pas grave en soit, mais voilà, on ne créé pas un site pour plaire à tout le monde, il doit respecter des choix définis à l'origine du projet. C'est le cas pour mon site, j'assume mes choix d'origine, je les adapte selon les critiques, mais je ne bouleverse pas tout.

Pas ergonomique:
J'ai opté pour un design vertical, adapté aux écran larges qui permettent un affichage optimal des articles/galleries. La navigation se fait sur la gauche et au moyen d'un dock en bas utilisé par les personnes inscrites. Le site est on ne peut plus simple, pas de choses superflux. Je ne vois pas comment le visiteur peut se perdre. Les rubriques clés sont accessibles en permanence (pas de scroll de l'interface, pas d'éléments graphiques surchargés).

Mes derniers essais en terme de design s'oriente vers du sobre (un peu austère en terme de couleurs cette fois, je vais retravaillé ça) avec des pointes d'orange pour relever un peu. Cela va encore évoluer !

Mais dire que le design a 10 ans de retard... mouais et vous avez commencé vos sites il y a 15 ans, parce que certains font vraiment vieillots.

Tout cela pour faire un appel a des critiques constructives, sinon ce n'est pas la peine de commenter, cela ne sert à rien. Et oui, je me documente, je visite de nombreux site de webdesigners, d'ergonomes. Je ne suis pas (encore) professionnel. Je le serai dans 1 an après une formation qui débute en mars, d'ici là, j'aurai les bons réflexes, un process étudié, mais maintenant, je fais pour le fun, pour apprendre, évoluer, tester.

Précédent design:

Modifié par lordfpx (23 Oct 2011 - 16:00)

T'es mal parti si tu commences à critiquer les sites de ceux qui viennent te critiquer...


Et pour l'ergonomie, c'est un gros défaut de ton site, c'est à la fois constructif et objectif comme remarque...
Maintenant tu as raison de ne pas te décourager, faut jamais se laisser abattre mais il faut écouter aussi. Si les avis se rejoignent, une certaine forme d'objectivité peut en ressortir non?
Modifié par jmlapam (23 Oct 2011 - 16:11)

jmlapam a écrit :
T'es mal parti si tu commences à critiquer les sites de ceux qui viennent te critiquer...

Je ne me serais jamais permis ça s'il n'avait pas lancer un "décennie précédente" et un "manque total d'ergonomie" qui me paraissent un "brin" exagéré.

jmlapam a écrit :

Et pour l'ergonomie, c'est un gros défaut de ton site, c'est à la fois constructif et objectif...
Maintenant tu as raison de ne pas te décourager, faut jamais se laisser abattre mais il faut écouter aussi. Si les avis se rejoignent, une certaine forme d'objectivité peut en ressortir non?

Oui bien sur, j'accepte cet état de fait. C'est pour cela que je retravaille le design (et l'ergonomie, vu que c'est très lié sur mon site).
Modifié par lordfpx (23 Oct 2011 - 16:14)

<hs>
Je t'ai envoyé un MP pour éviter que ton sujet dérive. Mais juste une remarque : on juge ton site, pas le mien. Si je voulais des avis sur mon boulot j'aurais ouvert un sujet en présentant mon portfolio (qui n'est pas le site dans ma signature).
</hs>

Oui en fait ce que voulait dire jb_gfx est que bousculer les conventions d'accord mais pas au détriment de l'ergonomie sinon les internautes zappent, je t'apprends rien en te disant que leur attention est plus que difficile à capter et leur patience très réduite, et qui peut les blamer?

Il a été même gentil sur la précédente décennie, j'aurai dit encore avant.

J'adore aussi le "on ne crée pas un site pour plaire à tout le monde", ça résume assez bien la situation.
Ensuite, niveau ergonomie, connais-tu un seul site (un peu célèbre...) qui emploie la même méthode que la tienne ? (ce fameux design vertical)

C'est constructif de dire que c'est ton site est vieillot, car c'est le cas. Après, tu sembles avoir la science infuse en affirmant phrase après phrase que ton site est parfait, donc à quoi bon demander des critiques ?

C'est mal me connaitre. Je n'arrete pas de dire que je suis en train de retravailler mon site et patati et patata. Je ne suis pas borné.

Je n'ai pas la science infuse, j'essai de justifier ce que je fais, mes choix, pour dire que même s'il ne sont pas bons, ils sont un brin réfléchis, c'est tout.

Et quand au fait que personne n'ai essayé de faire un site vertical, cela veut dire qu'il ne faut jamais essayer ? Et ben j'ai voulu essayer, c'est un scandale ?
Bien sur que si j'ai une commande, je ne proposerais jamais un tel design ! Je ne suis pas neuneu, je sais quand même un petit peu ce qu'est l'ergonomie (par exemple, un petit site commencé pour un château qui a coulé).

Sachez que je vais tenir compte de ce que vous m'avez dit, mais bon, à part c'est moche, vieux, le vertical, c'est mal... ben je vais avoir du mal .

"on ne crée pas un site pour plaire à tout le monde" : cela veut dire qu'il faut obéir aux choix et contraintes des clients... Tu interpretes bizarrement mes propos.

a écrit :
Il faut obéir aux choix et contraintes des clients...

Il faut aussi bien le conseiller parce que si son idée est mauvaise, il se retournera vers toi et dira à qui voudra l'entendre, c'est à cause du prestataire, il a fait n'importe quoi. C'est ingras mais c'est comme cela aussi.

Le site que tu nous montres en exemple n'est pas un modèle d'ergo non plus. Cela dit tu as raison de défendre ton projet, si toi tu n'y crois pas qui le fera?

jmlapam a écrit :
Il faut obéir aux choix et contraintes des clients...

Il faut aussi bien le conseiller parce que si son idée est mauvaise, il se retournera vers toi et dira à qui voudra l'entendre, c'est à cause du prestataire, il a fait n'importe quoi. C'est ingras mais c'est comme cela aussi.
Je résumais juste ce que voulait dire ma phrase, je sais bien qu'il ne faut pas être simple exécutant.

jmlapam a écrit :

Le site que tu nous montres en exemple n'est pas un modèle d'ergo non plus. Cela dit tu as raison de défendre ton projet, si toi tu n'y crois pas qui le fera?

Et ben niveau ergo, vous êtes vraiment ultra exigeant quand même, il faut faire plus simple qu'un simple menu horizontal sous le titre du site ? lol

Bon, je mets fin à ce thread, merci pour vos éclaircissements (surtout à toi, jmlapam, tu as fait l'effort d'argumenter un peu ), ou assombrissements parfois :-p.

lordfpx a écrit :




Et ben niveau ergo, vous êtes vraiment ultra exigeant quand même, il faut faire plus simple qu'un simple menu horizontal sous le titre du site ? lol

Ok mais l'accessibilité est un critère d'ergonomie.
Bonne chance.

Salutation @tous

Ton projet ressemble un peu à une application. Volet de gauche et celui de droite.
La navigation est trop charger d'animation inutilement, ce qui ralenti considérablement son utilisation. De plus ce genre d'animation devient rapidement monotone.

Faut faire attention avec les animations. Elles peuvent soutenir le projet (lorsque bien fait),
mais elles peuvent aussi détruire l'ensemble d'une page. Rendre monotone l'utilisation globale du site. Quand on parle d'animation, on parle d'un autre sujet (intégration logique d'une action qui sera utile). La notion de Timeline est important ici. Trop long dans la durée, pour ouvrir/fermer une rubrique (et combien de fois répéter), je ne suis pas sûr que son intégration soit justifier.

C'est pourquoi je te suggère une ouverture/fermeture du volet de gauche en 2 états seulement (applicatif). Sois on ouvre, sois on ferme (sur clic). Une seule ouverture du volet pour différentes rubriques qui seront charger sur demande via les onglets.

Nous ne faisons pas d'animation pour le simple plaisir de faire divertissement. Il y aura toujours une logique d'intégration d'objet sur une page. Pour ma part je ne crois pas l'animation justifier. Désolé.

Sans compter évidemment les erreurs techniques du volet de gauche. La valeur par défaut est l'onglet infos. Seulement lorsque nous changons de rubrique le volet se ferme alors que le contenu est encore charger. Nous croyons que le contenu est dans son conteneur, mais il n'en est pas ainsi, à ce que je vois.

Vérifier IE8 only.

..

zardoz a écrit :
Salutation @tous

Ton projet ressemble un peu à une application. Volet de gauche et celui de droite.
La navigation est trop charger d'animation inutilement, ce qui ralenti considérablement son utilisation. De plus ce genre d'animation devient rapidement monotone.

Faut faire attention avec les animations. Elles peuvent soutenir le projet (lorsque bien fait),
mais elles peuvent aussi détruire l'ensemble d'une page. Rendre monotone l'utilisation globale du site. Quand on parle d'animation, on parle d'un autre sujet (intégration logique d'une action qui sera utile). La notion de Timeline est important ici. Trop long dans la durée, pour ouvrir/fermer une rubrique (et combien de fois répéter), je ne suis pas sûr que son intégration soit justifier.

C'est pourquoi je te suggère une ouverture/fermeture du volet de gauche en 2 états seulement (applicatif). Sois on ouvre, sois on ferme (sur clic). Une seule ouverture du volet pour différentes rubriques qui seront charger sur demande via les onglets.

Nous ne faisons pas d'animation pour le simple plaisir de faire divertissement. Il y aura toujours une logique d'intégration d'objet sur une page. Pour ma part je ne crois pas l'animation justifier. Désolé.

Sans compter évidemment les erreurs techniques du volet de gauche. La valeur par défaut est l'onglet infos. Seulement lorsque nous changons de rubrique le volet se ferme alors que le contenu est encore charger. Nous croyons que le contenu est dans son conteneur, mais il n'en est pas ainsi, à ce que je vois.

Vérifier IE8 only.

..

Un grand merci pour cette critique.

Tu as raison au niveau de l'animation, j'ai trop abusé à ce niveau là, je vais le réduire à un simple "aller" dans la prochaine version ou avec un tout autre basculement de rubrique. Le contenu n'est pas dans le conteneur pour diverses raisons techniques en effets.

Je vais également alléger à d'autres endroits (trop de "fade" trop lents en prime).
Pour la persistance du contenu, c'est uniquement sous IE en effet (j'ai corrigé plein de problèmes avec ce navigateur, mais il en reste que je vais résoudre).