Site sur Farscape

(reprise du message précédent)

scapers a écrit :
Pour finir je dirais que je n'exclut pas ceux qui utilisent IE6 je propose simplement de télécharger IE8 avec un lien sous forme de bannière.

A partir du moment, ou tout ce que tu affiche pour les utilisateurs d'IE6/7 c'est une bannière (moche)(et on ne se moquera pas du français plus l'approximatif...) les informant que le navigateur n'est pas assez bien pour ton site, SI tu les exclus...

Accessoirement, il serait beaucoup plus respectueux de ne pas bloquer l'accès aux site aux navigateurs que tu ne juge pas dignes de ton site et d'ajouter un petit mots expliquant que tu n'avait pas envie de te fatiguer (ou autre raison) à rendre le site rétro-compatible et que donc le site est plus moche.

a écrit :
A partir du moment, ou tout ce que tu affiche pour les utilisateurs d'IE6/7 c'est une bannière (moche)(et on ne se moquera pas du français plus l'approximatif...) les informant que le navigateur n'est pas assez bien pour ton site, SI tu les exclus...

La bannièrer moche c'est pas la mienne c'est celle de microsoft XD. Pour les fautes de français malgrés relectures je suis trés mauvais dans ce domaine. Ca sera corrigé.
Modifié par scapers (30 Sep 2009 - 23:25)

Bonjour,
Je suis assez d'accord sur le contraste un peu violent.
Je ne connais pas la série (en sf, a part stargate moi...) mais en effet, le site est très très sombre.
J'ai bien aimé la phrase: "Farscape est la meilleur série de science fiction au monde avec Babylon 5."
Encore un avis purement subjectif de ma part, le fait que les news du site soient à gauche fait que je les regardent en premier. Hors ne connaissant pas (encore) le site, à la rigueur les news m'en fiche un peu pour l'instant.
Bon courage.

Concernant opera, car oui je suis un fan inconditionnel de ce navigateur, j'ai fais la connaissance de linux récemment. J'ai été assez surpris qu'il soit "traité" de cette manière par cette communauté sous prétexter qu'il n'était pas open source.
Grand amateur de produit open source moi même, j'aurai toujours tendance à me diriger vers des produits libres, cependant, quand la qualité est ailleurs (et dans ce cas gratuit) je m'y jette sans arrières pensées.
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il faudrait rester curieux, ouvert et ne pas avoir peur de sortir un peu des sentiers battus quand on estime cela nécessaire et bénéfique
C'était ma pensée un peu inutile du jour.

EDIT: Je ne ferai pas de commentaires (encore) mais y'a un manque de bonnes manières flagrant dans certain posts.
Modifié par Mathieub (07 Sep 2009 - 16:29)

Bonsoir à tous,
Mon site est désormais compabile avec IE7 (j'utilisais précédement des propriétées css de niveau 2 que IE7 ne gérais pas). Autrement dis le site est compatible avec tous les navigateurs gérant le css de niveau 2 + IE7.
En ce qui concerne IE6, je ne rendrai pas mon site compatible pour les raisons citées dans mes posts précédents.
Enfin, en ce qui concerne la police, elle était plus petite sous window que sous linux. Le problème est réglé.
Voilà et merci à tous pour toutes vos remarques qui m'ont permis de faire le point;)
Modifié par scapers (15 Sep 2009 - 00:15)

scapers a écrit :
il ne gére pas les png et la transparence. Or mon site est entièrement basé sur les effets de transparence et de fusion d'image.

Bonjour,

J'ai peut être survolé le site, mais sur quelles pages trouve t-on de tels effets ? Là ce que je vois actuellement, c'est une mauvaise utilisation de PNG, et des requêtes inutiles.

Bonsoir,

Profitez de l'intégration pour optimiser PNG ; dans votre cas, le fond noir plein vous permet de vous passer du Canal Alpha, et donc de rendre votre site exploitable sous IE4 et supérieur. Vous pouvez même vous passer de la transparence, et également optimiser l'effet de répétition.

Le PNG ne devrait être utilisé sur des images types photographies (poids supérieur). Utilisez JPEG. Vous pouvez également éviter de multiplier les requêtes HTTP en ne créant qu'une seule image.

Actuellement, sur la page saison 1, épisode 2 :
1.36 Ko (1397 octets)
1.33 Ko (1361 octets)
35.94 Ko (36802 octets)
47.16 Ko (48290 octets)
49.24 Ko (50423 octets)
220.32 Ko (225606 octets)
6 requêtes, chargement long, incompatible IE6.

Vous pouvez obtenir ce résultat :
512 octets
491 octets
24,3 Ko (24 901 octets)
43,1 Ko (44 153 octets)
4 requêtes, chargement rapide, compatible IE4 et plus.

Exemple vite fait

Bonsoir,

Merci pour ta réponse.
Pour les bordures elles sont sur fond transparent pour pouvoir fonctionner quelque soit la couleur du fond: si je change un jour la couleur d'un fond, il faudrait alors recrée graphiquement mes bordures (fastidieux).

Cela dit, je pourrais tout simplement ne pas avoir de bordure pour IE6 (ce serait que des if et ca prendrait 2 minutes), cependant comme je l'ai dit précédemment je ne souhaite pas dégrader mon code pour IE6. J'ai également décidé de ne plus le soutenir. C'est un choix discutable certes mais c'est un choix.

En ce qui concerne mes images, il est vrai qu'elles sont assez "lourde" mais les images d'origine ont une taille de 1,5 Mo! J'utilise du png pour ne pas trop perdre en qualité. Toutes les images que tu voies sur mon site sont crée en fait dynamiquement par fusion d'image avec masque de flou (png nécéssaire ici). Il est tout à fait vrai que la création de dizaine d'images dynamiquement peut être avoir des conséquences assez néfaste niveau temps de chargement mais je ne peut pas sauvegardé les images créé pour soucis de taille de stockage sur mon hébérgeur).
Modifié par scapers (15 Sep 2009 - 20:51)

scapers a écrit :
il faudrait alors recrée graphiquement mes bordures (fastidieux).

Il me faut moins de temps pour le faire que de vous répondre. Cela peut paraître fastidieux, mais c'est très simple à faire. De plus, et compte tenu que l'ambiance du site devrait a priori être sombre, j'ai pensé que le fond ne serait pas emmené à être changé.

scapers a écrit :
J'utilise du png pour ne pas trop perdre en qualité. Toutes les images que tu voies sur mon site sont crée en fait dynamiquement

Ce que vous gagnez avec PNG dans ce cas, c'est surtout du poids, sans compter la surcharge de travail inutile du serveur. Dans le cas où votre site (ou/et son serveur) serait emmené à avoir un nombre important de visites, vous devriez voir la différence entre les solutions... et les visiteurs aussi.

Quant au support de IE6, je ne m'attarde pas sur le débat ; je constate juste que les effets et techniques que vous utilisez peuvent y être reproduits. Disons que sur un forum des standards du Web, on ne s'attend pas à voir "site conçu pour", ou "site fonctionnel sur".