Site sur Farscape

Le fait d'utiliser un code html plus sémantique permet d'avoir :

1. Une meilleure accessibilité. Les personnes malvoyantes peuvent utiliser les titres de section (<h1> à <h6>) via leur lecteur d'écran pour se balader dans la page comme dans un sommaire sans devoir, par exemple, lire toute la page pour connaître le copyright qui se trouve en fin document.

2. Un meilleure référencement. Le fait de découper les pages avec titres de sections pemet aux robots indexeurs de «mieux comprendre» de quoi parle un site ou une page (article).

Exemple de code plus sémantique (en simplifiant très fort) :

<h1><a href="/"><img src="banniere.jpg" alt="Farscape Universe" /></a></h1>
<ul id="menu">
...
</ul>
<h2>Bienvenue</h2>
<p>balabla</p>
<h2>Dernière nouvelles</h2>
<p>balabla</p>
<h2>Farscape universe recrute</h2>
<p>balabla</p>
<div  id="footer">
<h2>Copyright</h2>
<p>balabla</p>
</div>

Modifié par Patidou (02 Sep 2009 - 15:54)

scapers a écrit :
Je ne supporte plus IE6 et IE7. Il est temps d'évoluer...

J'irais dire ça à mon sysadmin... ça devrait beaucoup l'amuser, et moi aussi.

Juste pour rire, IE8, il représente quel part des navigateurs utilisés actuellement ?

D'après le W3School IE6 est toujours plus utilisé qu'IE8...

Mais bon si tu veux d'office exclure 28% de tes visiteurs, c'est ton problème.

a écrit :

J'irais dire ça à mon sysadmin... ça devrait beaucoup l'amuser, et moi aussi.

Juste pour rire, IE8, il représente quel part des navigateurs utilisés actuellement ?

D'après le W3School IE6 est toujours plus utilisé qu'IE8...

Mais bon si tu veux d'office exclure 28% de tes visiteurs, c'est ton problème.

En ce qui concerne IE6 en plus d'être irrespectueux des standars, il ne gére pas les png et la transparence. Or mon site est entièrement basé sur les effets de transparence et de fusion d'image. Je pourrais contourner le problème mais ca reviendrais à pourrir mon code, j'en ai pas envie. Mon site est compatible avec tous les navigateurs récent et tous les navigateurs respectant le css de niveau 2. Pour info si IE6 est toujours plus utilisé qu'IE8 c'est en grande partie à cause des entreprises qui refuse de mettre à jour leur navigateurs de peur que toutes leurs applications ne fonctionnent plus.
Il est donc vrai que je perderais des visiteurs mais ce n'est pas le but premier de mon site. La majorité des sites supportent IE6, il ne faut pas ainsi s'étonner des grandes parts de marché d'un navigateurs complétement irrespectueux des standart du web...
En ce qui concerne IE7 c'est envisagable que je rende mon site compatible avec lui.

a écrit :
Je vais être honnête, je n'aime pas trop ton site, car il me fatigue les yeux.

Le contraste du texte sur fond blanc est à proscrire de manière générale, car cela provoque un travail inévitable de l'oeil pour lire les textes, surtout lorsqu'ils sont petits. Je te suggérerai uniquement de ne pas utiliser un blanc mais un gris très léger pour résoudre ce problème.

Concernant la mise en forme, je navigue certes sur un écran en résolution assez importante (1600x1200), mais même si j'étais en 1280x960, j'aurais l'impression identique que le site est très compressé dans un espace réduit, n'utilisant pas l'espace disponible, et manquant d'aération.
Ton site est envisagé pour une résolution minimale de 1024 pixels de large, mais tu peux te permettre de le faire descendre pour aérer l'information, la grossir, et la hiérarchiser plus.

Je suppose que tu as réalisé ce site à partir d'un portable, certainement avec une résolution wide, ce qui ne t'as pas fait prendre conscience de cette situation liée aux écrans 4x3, le site devant convenir parfaitement pour un portable. Le scrolling vertical n'est pas un mal, déja pour une résolution 4x3, donc à fortiori pour une résolution wide.

Effectivement je développe mon site sur un portable en 1024px de largeur. Il est vrai que le contraste noir blanc est pas terrible. Merci pour la remarque Pour la taille de la police mon but était de ne pas avoir de barre de défilement (web 2.0). Par conséquent ca augmente le nombre de pages et de clics mais réduit dans mon cas la taille de la police :s Je vais y réfléchir.

Sinon que pensez vous du type de police choisi (pas terrible je pense) et si une autre police serait plus adéquate?
Modifié par scapers (02 Sep 2009 - 18:26)

scapers a écrit :
Pour la taille de la police mon but était de ne pas avoir de barre de défilement (web 2.0). Par conséquent ca augmente le nombre de pages et de clics mais réduit dans mon cas la taille de la police :s Je vais y réfléchir.

Euuuh, je vois pas le rapport avec le web 2.0, que les pages n'aient pas de défilement.

La population internaute s'est tout à fait habituée à descendre dans la page pour accéder aux contenus, notamment avec leur fréquentation des blogs qui sont en général de très longues pages (souvent plus de 3 écrans de haut). Autant s'interdire la navigation latérale c'est assez logique, même si certaines souris permettent un défilement de molette latéral, mais rien d'aberrant à l'utilisation de la molette pour le défilement vertical.

En revanche, zoomer ou agrandir la taille du texte est encore loin d'être un réflexe, notamment avec l'impression que cela ne fonctionne pas lorsque les textes sont définis en pixels sur internet explorer par exemple. Cette tendance évolue, les navigateurs les plus modernes faisant des zooms sur la page et non plus uniquement un agrandissement des textes. Mais on est encore loin de la situation idéale ou tout le monde l'utilise.

Mon point de vue vis à vis de ton site tient surtout du fait du contraste de texte clair sur fond foncé, qui est reconnu comme étant plus difficile à lire pour une grande majorité de gens. Aussi, en plus du contraste gris clair sur noir au lieu de blanc sur noir, il est de bon ton d'agrandir la taille de caractère plus qu'on ne le ferait pour un texte noir sur fond blanc, pour justement faciliter l'adaptation de l'œil à un mode de lecture auquel il n'est plus habitué.

Sinon pour info, puisque tu vise un site façon web 2.0, c'est du site plutôt sur fond blanc, très épuré et très aéré.
Modifié par Mikachu (02 Sep 2009 - 18:34)

a écrit :
A la vue de tes réponses, j'ai envie de te demander pour qui tu fais le site ?
Quand je vois "je suis contre le défilement" et "je déteste quand c'est trop gros", on pourrait croire que tu le fais pour toi.

Je ne suis pas contre les défilement mais contre les long défilement. Comme je l'ai dit dans ma v1 il y avait beaucoup de défilement. J'avais envie de changer.

a écrit :
Concernant la dominante noire du site, je conçois tout à fait que c'est un choix peut être logique à la vue de la série (que je ne connais pas), mais sans te demander pour autant de changer cette couleur, je pense qu'un site dans une teinte claire mais élégant et parfait niveau information et ergonomie remporterait tout autant de suffrages. Mais bon on est pas "obligés" de faire du web 2.0 non plus

Effectivement, en fond blanc (trés tendance) je suis convaincu que je remporterait tout autant de suffrage. C'est juste que ca éloignerais encore plus de l'esprit de la série (d'ailleurs je n'aime plus trop tout ces sites sur fond blanc trés tendance - c'est agréable mais ca limite la personalisation je pense.

a écrit :
Concernant l'ancienneté du zoom sur Opera, pour un navigateur aussi méconnu et qui a toujours plafonné sous les 3% d'utilisation, cela semble presque normal que les autres ne s'y soient pas intéressés, pensant que ce genre de fonctionnalité si elle était si utile, aurait provoqué une utilisation plus importante de ce navigateur, ce qui n'a pas été le cas

La je ne suis pas d'accord. Si c'est pour provoqué une utilisation plus importante de ce navigateur alors pourquoi ils l'ont pas intégré directement et l'ont finalement intégré dix ans plus tard? A contrario pourquoi ont t'il intégrés la navigation par onglet peu de temps aprés que cela ait été fait sur opéra?
De mon point de vue, opéra est le pioner de l'innovation et les autres développeur ne sont pas capable de développer des idées originales. Et quand elles veulent implémenter celle d'autre navigateur ca se fait avec 10 ans de retard (opéra a un code proprio).
Quand aux 3% je pense que c'est normale vu qu'il a longtemp était payant, que le code est proprio et que personne ne fait de promotion pour ce navigateur.
Modifié par scapers (02 Sep 2009 - 19:30)

a écrit :
L'idée y était chez Opera. Les autres concepteurs de navigateurs ont du se dire que ce n'était pas une fonctionnalité importante, et n'y ont certainement pas prêté l'attention du fait du peu de notoriété du navigateur Opera.

Ok donc ils n'ont pas une vision d'avenir sur le long terme.

a écrit :
Quand a la navigation par onglets, je pense que la démocratisation de ce procédé revient à Firefox, qui a su imposer sa propre place comme contre navigateurs aux solutions propriétaires, surtout car l'opensource est un principe qui plait.

Democratisation grâce à firefox oui tout à fait. Mais on aurais pas eu d'onglet si y avait eu que firefox ou IE.

Quand à l'open source je suis 100% d'accord. Bon aprés on a le choix entre un navigateur open source mais usine à gaz et un propio mais free qui est une perle technologique.
Mais bon je précise que opéra est le seul soft proprio que j'utilise sur mon OS open

Sinon d'autres critiques?
Modifié par scapers (02 Sep 2009 - 20:14)

Salut,

(je n'ai lu qu'en diagonale ce qui précède, désolé pour les éventuels doublons)

Déjà remarque à deux balles, marrant pour un site qui "bannit l'utilisation des tableaux" d'avoir un look qui fasse à ce point penser à une table... tout est carré, compartimenté, rangé dans des petites boîtes !


Pour le reste :

- le contraste est assez bourrin (blanc/noir), à cette heure-ci mes yeux fatigués par une journée de travail ne te remercient pas ! Atténuer tout ça serait préférable à mon avis.

- ton menu déroulant est exactement dans les mêmes teintes / contrastes que ton contenu, ce qui fait que je ne l'ai tout simplement pas vu en rollant dessus (toujours cette histoire de fatigue de mes noeils).

- la nav de la partie "personnages" est illisible également (titre et roll), là en revanche c'est le manque de contraste qui est bloquant (noir sur bordeaux foncé)

- tu te demandais si la typo que tu utilisais était mauvaise, pour moi il n'y a pas de problème à ce niveau-là (les polices web-safe ne sont pas légions non plus). Tu as peut-être plus de boulot du côté de l'optimisation du confort de lecture : par exemple gérer l'interlignage et le nombre de caractères par ligne (60-70 est une bonne pratique répandue).


Sur les aspects philosophiques :

- comme d'autres plus haut je ne comprends pas trop ta phobie du scroll, c'est une partique complètement intégrée dans les habitudes de surf aujourd'hui : les scrolls (verticaux) sont nos amis, d'ailleurs toi qui surfe sur Alsa es-tu gêné par cette page de forum qui fait n écrans de haut ?

- les sites sur fond blanc sont tendance ? Première nouvelle !

- web 2.0 ça veut déjà pas dire grand chose, mais ton site est très éloigné de ce que représente pour moi ce "concept". Pourquoi 2.0 ?

- concernant IE6-7 (qui sont de mauvais navigateurs aujourd'hui, on est d'accord), c'est un débat sans fin : personnellement, je fais des sites pour les gens et pas pour les sysadmins... donc compatibilité IE6 obligatoire, surtout qu'avec le design de ton site ça doit pas être très compliqué d'être compatible.


Voilà, je ne fais que passer...
Modifié par STPo (02 Sep 2009 - 20:54)

Merci pour ta réponse STPo. Elle résume bien le problème je pense.

Sinon:

a écrit :

Déjà remarque à deux balles, marrant pour un site qui "bannit l'utilisation des tableaux" d'avoir un look qui fasse à ce point penser à une table... tout est carré, compartimenté, rangé dans des petites boîtes !

pas faux

a écrit :

- web 2.0 ça veut déjà pas dire grand chose, mais ton site est très éloigné de ce que représente pour moi ce "concept". Pourquoi 2.0 ?

Je sais plus pourquoi j'ai sorti ce terme mais ce qui est sûr c'est que c'est éloigné oui.

a écrit :

- concernant IE6-7 (qui sont de mauvais navigateurs aujourd'hui, on est d'accord), c'est un débat sans fin : personnellement, je fais des sites pour les gens et pas pour les sysadmins... donc compatibilité IE6 obligatoire, surtout qu'avec le design de ton site ça doit pas être très compliqué d'être compatible.

Pas compliqué oui mais bon IE 6 ne gére pas la transparence (y a que ca sur mon site même si ca se voit pas).

Pour finir je dirais que je n'exclut pas ceux qui utilisent IE6 je propose simplement de télécharger IE8 avec un lien sous forme de bannière.

a écrit :
- les sites sur fond blanc sont tendance ? Première nouvelle !

Pourquoi j'ai l'impression de voir que des sites sur fond blanc?
Modifié par scapers (02 Sep 2009 - 21:25)

scapers a écrit :
Pas compliqué oui mais bon IE 6 ne gére pas la transparence (y a que ca sur mon site même si ca se voit pas).

Peut-être le problème est-il plutôt là alors, non ?
Pourquoi utiliser la transparence alors que tu pourrais faire autrement sans perte graphique et avec une compatibilité maximale ?
Sans compter que, mais là je m'avance un peu et je peux me tromper, le calcul d'un alpha par le moteur de rendu du navigateur doit être plus coûteux que celui d'une image aplatie.

scapers a écrit :
Pour finir je dirais que je n'exclut pas ceux qui utilisent IE6 je propose simplement de télécharger IE8 avec un lien sous forme de bannière.

Certes, certes, mais c'est oublier qu'une bonne partie des utilisateurs d'IE6 n'ont tout simplement pas la possibilité de changer de navigateur à cause, notamment, de DSI récalcitrantes... Et c'est penser aussi que l'utilisateur lambda sait ou consent à lancer une installation logicielle, ce que ma grand-mère (qui est peut-être passionnée par Farscape) ne fera sûrement pas.

scapers a écrit :
Pourquoi j'ai l'impression de voir que des sites sur fond blanc?

Peut-être parce qu'ils sont lisibles, agréables et fonctionnels ? Et par là même beaucoup utilisés par les entreprises, les sites de rédactionnel et les institutions.
Un site sur fond noir, c'est à l'inverse souvent connoté amateur, underground, alternatif. Ce qui n'est pas nécessairement mauvais, hin !
Modifié par STPo (02 Sep 2009 - 21:54)