Masklinn a écrit :
Haha, moi j'ai des critiques :o
Aaaaaah, ben voila... bon ben je vais répondre alors
Masklinn a écrit :
Je confirme pour les "::", c'est franchement moyen et sous Lynx ça rend même extrèmement mal, on retrouve le problème à la page "à proximité)
Bon... ces :: sont là pour deux raisons : estétiquement, j'avais besoin d'un séparateur... mais alors, pourquoi ne pas l'avoir intégré via une image qui aurai pu être masqué sous Lynx... Ah... ben tous simplement pour que les navigateur oral dispose d'un séparateur physique entre chaque lien... bon, c'est vrai, je le concède, ce n'est pas le meilleurs séparateur pour ça, mais il fallais bien trouver un compromis entre estétisme visuel et accessibilité oral
J'ai regardé le site sous lynx... vous chippotez les gars, c'est pas si horrible que ça !
Bon, maintenant, c'est vrai que les gouts et les couleurs...
Masklinn a écrit :
Quelques fautes d'orthographe
Oui
, c'est en cour de relecture.
Masklinn a écrit :
1- La méthode utilisée pour marquer le lien courant, <strong> n'est franchement pas adapté sémantiquement, mieux vaudrait "ballader" un id="page_courante" d'un lien à l'autre, ou d'un élément de liste à l'autre, et styler en concéquence
Certe, mais si j'utilise <strong>, ce n'est pas que pour faire jolie
. C'est un moyen sématique de dire attention, dans cette liste cet element est important ... pourquoi ? parce que c'est la page courante... donc, sémantiquement parlant, je trouve que c'est plutot approprié.
Masklinn a écrit :
2- Trop d' "id"s, qui dénotent d'une non utilisation de la cascade CSS et de certaines caractéristiques:
L'ID sert à désigner un élément unique dans une page...
aucun intérêt donc d'en mettre un sur le body (qui est unique par définition), <div id="header"><ul id="mainmenu">
on peut accéder au menu via #header ul
Oui, et non. C'est vrai que pour le coup du menu dans le header, j'aurai pu faire l'economie
. Par contre, l'id sur la balise Body a de l'importance. En effet, je ne dispose que d'une seul feuille de style pour toutes les pages du site. J'ai donc besoin d'un moyen d'identifier chaque page afin de lui appliquer certain style qui lui son propre... pour ça, un ID sur la balise Body est très utile
.
Masklinn a écrit :
3- le lien "accéder au texte", bien qu'étant une bonne idée, n'a pas à être dans une liste
Sémantiquement parlant c'est vrai... mais bon... estétiquement...
Masklinn a écrit :
4- Encore un <strong> mal utilisé qui ne sert qu'à styler un élément du pied de page (une date 
)
Là, je ne suis pas d'accord. J'utilise la balise strong pour donner plus d'importance à la date. En effet, chacune de mes news se présente sous la forme titre (<h3>), date (<p><strong>), texte (<p>). La date agissant comme un sous-titre, il est tout à fait justifier de lui donner plus d'importance sémantique que le texte.
Masklinn a écrit :
5- trop de <div> inutiles, le <div id="main"> ne sert strictement à rien, je vois mal l'intérêt d'entourer chaque image de deux <div> (et même de l'entourer tout court), le <div id="header"> est compréhensible mais bas de beaucoup
Que tu dit... ces balises DIV sont là pour soutenir le design, je ne pense pas spécialement en abuser (sauf peut être pour l'histoire des images, elles me permettent d'avoir des bordure extensible et esthétique, mais c'est parce que j'était partit sur l'idée d'avoir des images de tailles différentes, ce qui ne c'est pas fait finalement) Les balise DIV sont importantes pour spécifier des bloques graphiques (non sémantique). Maintenant, si tu est capable de m'intégré le même design avec la même souplesse avec moins de DIV, alors là pas de problème, je m'inclinerai
Masklinn a écrit :
6- on trouve par endroits (page "À proximité" par exemple) des ids/classes qui n'ont pas de sens sémantique (ce qui est mal) et ont au contraire un sens graphique (ce qui est pire), comme le <div id="left"> (d'ailleurs lui aussi inclus dans un autre div portant déjà un ID, donc complètement inutile)
Avant de t'enerver la dessus essaye de voir quelle est l'interret de ces ID. A quoi servent ces balises DIV ? A soutenir le graphisme, elle n'ont strictement aucune valeur sémantique et ne sont utile que dans le cadre d'un affichage ecran visuelle ! Je ne voit donc pas en quoi c'est mal de dire "cette balise DIV sert à afficher les elements à gauche de l'écran" puisque elle ne sert qu'a ça !
Masklinn a écrit :
Le site n'est pas mal, tant graphiquement que techniquement, mais le markup manque encore un poil de logique/sémantique, on y trouve des éléments qui n'ont rien à y faire et d'autres qui ne sont pas nécessairement heureux.
Certe, fondamentalement parlant, il est tout à fait possible de supprimer toutes les balises non sémantiques... mais dans ce cas, les possibilités d'affichage graphique deviennent très limitées. Si ces balises non sémantiques sont parti intégrante des spécifications, c'est parce qu'elles sont nécéssaires pour donner un peu de souplesse aux mise en page. Pour le moment, ce site est princiaplement destiné à un affichage sur les navigateur visuelle classique, il est donc normal de trouver un bon compromis entre sémantique et possibilité de gestion graphique.
