MeteOBell.com - version 02

Salut,

A vrai dire, je ne sais trop que dire, car si dans la structure ca semble dans la logique des standards, dans le graphisme ca fais look rétro de sites en frames. Ca a au moins le mérite d'être propre lisible malgré les gifs animées dans les menus. Mais ca manque cruellement d'attractivité et de modernisme.

Je trouve que tes cadres sont très lourds visuellement, et pèsent énormément sur la mise en page, surtout que certains sont juxtaposés, ce qui renforce cet effet.

Tu utilise des polices de caractères contradictoires, entre une typo à l'ancienne pour le nom du site, et une typo "techno" pour le nom de la page en cours. Visuellement on lit plus le nom de la page que celui du site.

C'est bien de prendre toute la largeur de l'écran, mais ton texte en 1600x1200 devient vite pénible à lire vu la longueur des lignes.

Bon voilà je disais pas ca pour te décourager, car même si ton site ressert encore du graphisme web à l'ancienne, il est dans la bonne voie, et il ne suffit que de lui apporter un peu de modernisme pour le propulser sur le web. Sans compter que le contenu devrait être intéressant (moi qui connait rien aux nuages, je trouve pas mal d'en apprendre dessus)

J'ai fait quelques changements. Pour le graphisme en lui-même, j'ai compris ce que vous appelliez "modernisme" en allant voir vos sites. Mais je prefere largement le mien, qui fait beaucoup moins commercial et surement moins moderne certes que certain, mais aussi moins épuré. Je n’aime pas du tout cette nouvelle vague de site au graphisme simpliste et totalement épuré qui se ressemble tous à quelques petits détails prèt (ca fait très pub pour vendre du yaourt ou de la lessive). C’est très subjectif cette notion en tout cas. On ne peut donc pas juger un site là-dessus ou bien cela reste un jugement très personnel. Pour mon graphisme, n’étant pas du tout cela de formation, je m’estime satisfait et ne changerait pas cela, du moins pas dans l’immédiat….Je fait avec mes moyens et tiens compte de l'amélioration qui existe entre la version 1 et 2 à ce niveau là. Voilà.

Merci pour vos commentaires. Pour le reste, j’en fait mon affaire.

PS : pour les 3 couleurs : bleu profond, vert pale et rose pale. Elles n'ont pas été choisi au hasard. (complémentaire)

Certes il y a une part de subjectif dans l'appréciation d'un design, mais j'en reste pas moins convaincu qu'il y a aussi une énorme part d'objectif.

Que tu prennes un design retro des années 30, flower power des années 70 ou un design actuel, il est des règles à respecter, des astuces de mise en page, d'équilibrage ou d'harmonie qui sont communes et qui ne changent pas avec les modes.

Or clairement, je pense que ton design tend à violer certaines de ces règles de bon sens qui accompagnent l'esprit des graphistes depuis toujours.

Quand les autres te disent que ton design n'est pas moderne, ce n'est pas dans le sens "il est retro", mais plutôt ton design est issu d'une époque où l'ont faisait de tout et n'importe quoi et où l'amateurisme prévalait sur Internet, les graphistes professionels ne s'étant pas encore approprié ce media. On peut aujourd'hui très bien faire un design style "année 70" qui soit acclamé par tous pour sa beauté...

Bref, je suis un peu dur, je le reconnais, mais j'espère que tu comprendras que le but des critiques postées sur ce forum est d'être constructif et d'aider les autres à s'améliorer.

a écrit :
il est des règles à respecter, des astuces de mise en page, d'équilibrage ou d'harmonie qui sont communes et qui ne changent pas avec les modes.

Or clairement, je pense que ton design tend à violer certaines de ces règles de bon sens qui accompagnent l'esprit des graphistes depuis toujours.

1ere chose je ne suis pas professionel et ne désire pas l'être et encore moins un pro du graphisme. Moi je suis pro c en photo et en météo. Point.

2nde chose, c'est bien beau tout ça, mais concretement tu ne dis rien, sur ce qui va pas chez moi et ce qui va mieux chez les autres. C'est quoi les regles dont tu parles....C'est quoi les astuces.....

Bonjour,

Et bien si tu es satisfait de ton site et que tu ne veux d'avance rien en changer sous prétexte qu'il te convient à TOI, je ne vois pas l'intérêt de nous demander notre avis.

Un site internet est certe une chose personnelle, mais il est aussi un outil que l'ont met à la disposition DES AUTRES. Ceux-ci ne partagent pas forcément tes goûts, et il faut faire en sorte que l'ergonomie et le design convienne au plus grand nombre.

Il y'a certes la tendance actuelle du site blanc et gris tout zen avec le petit truc épuré qui va bien, démultipliés par des systèmes comme dotclear & co., mais il est quand même possible de trouver une alternative, voir de nombreuses alternatives entre le site "zen" et ton site.
Tu es loin du site super zen et actuel, ca je te le confirme.
Le fait est que ce type de site, a beau être standardisé et stéréotypé, il n'en reste pas moins qu'en terme de lisibilité, ergonomie et clarté, ils sont efficaces, sinon les gens en abandonneraient ce style.
Il est parfois préférable d'avoir un site banal dont le contenu est clairement mis en valeur, plutôt qu'un site comme le tient qui se veut original selon tes dire, mais qui n'a d'originalité que dans son obsolescence graphique.

Quand je parle de graphisme, je parle de graphisme en sens large, une photo peut être un graphisme, il n'est pas nécessaire d'utiliser des éléments de type pictogramme ou logotype comme dans la majorité de cas (Même si un logo est quand même une identité graphique propre qui sert à sa reconnaissance, qui est à mon sens nécessaire en plus de tout autre graphisme).

Concernant les couleurs, je ne crois pas que tu m'ais vraiment compris...
Présentement je vois un site TOUT bleu marine, avec des typos blanches et avoisinnantes (ton vert pale tire presque vers le blanc, ton rose pale faudra juste que tu m'explique ou il est...)
Je répète donc ce que je disais, en le clarifiant peut être un peu histoire que tu comprenne :
il faudrait idéalement trois couleurs :

- une couleur dominante, qui serait la couleur principale de ton site, la première couleur qu'on aurait en mémoire (présentement il s'agirait de ton bleu marine). Cette couleur occuperait dans les 70% de l'espace du site.

- une couleur secondaire dans une couleur chaude ou froide, comme la couleur dominante (en l'occurence dans ton site cela serait une couleur froide : bleu, indigo, vert). Cette couleur occuperait dans les 25% de l'espace du site

- enfin, une couleur de contraste qui serait chaude ou froide à l'INVERSE de la couleur dominante (en l'occurence une couleur chaude pour ton site, orange si tu veux la complémentaire exacte du bleu, rouge ou jaune fonctionnant aussi), et servirait à animer le site, et à mettre l'accent sur des choses essentielles de la navigation (titres, puces, soulignements, gras, etc...). Cette couleur occuperait les 5% restant de l'espace du site.

Ces pourcentages 70-25-5% ne sont qu'un ordre de proportion, il n'est en aucun cas nécessaire de mesurer au pixel près à respecter cela, il faudrait juste idéalement se rapprocher d'une telle proportion.

Enfin si tu veux en apprendre plus sur la couleur, je te conseille de te rendre sur ce site http://pourpre.com/

Voilà libre à toi de tenir compte de ces remarques ou non.

Damonya a écrit :

1ere chose je ne suis pas professionel et ne désire pas l'être et encore moins un pro du graphisme. Moi je suis pro c en photo et en météo. Point.

2nde chose, c'est bien beau tout ça, mais concretement tu ne dis rien, sur ce qui va pas chez moi et ce qui va mieux chez les autres. C'est quoi les regles dont tu parles....C'est quoi les astuces.....

Bah être un pro de la météo n'implique pas de ne pas essayer de s'investir dans le design, mais je reconnais que la tâche est extrêmement ardue. Je suis moi-même très loin d'être un pro, mais j'essaye, j'apprend.

C'est vrai que concrètement je ne dis rien, tout simplement parce que je ne suis pas assez bon que pour t'aiguiller. Et je pense que les autres réponses en disent déjà pas mal.

Merci. Je prend en compte vos remarques lorsqu'elles sont ciblés comme ce que tu fais. Sinon j'ai du mal à entendre des remarques du genre "c'est tout moche" sans plus de précisions, venant de quelqu'un qui gagne sa vie en créant des site et dont la formation est webdesigner et qui dit ça à un amateur. Si c'était le contraire, cela serait la mort du métier de webdesigner entre nous. Donc heureusement que vous êtes meilleur que moi....^^

Pour les couleurs je te remercie pour tes précisions. Le bleu, vert, rose vient justement du site pourpre sinon. Le vert pour des liens normaux, le rose pour des liens actifs. Mais au niveau proportion je dois etre plus proche de 99% 0.5% et 0.5% je te l'accordes. Je vais revoir ça.

Pour le design, oui je m'estime satisfait compte tenu de ma 1ere version de mon site 10 fois plus moche. Je ferais surement mieux après avec un switchstyler. En attendant même si c'est pas le top du top, ca va ca passes vous êtes dures là je trouve quand même surtout pour quelqu'un qui n'y connait rien en graphisme et en photoshop, simple amateur....etc etc...

Bon bref vous l'aurez compris, je vous demande de ne pas mettre pas des criteres de professionelle à un site amateur, même si je suis sensible aux standards comme vous....

Ceci dit toute critique construite comme tu fais depuis le début Mikachu est très intéréssante, me fais avancer pour les prochains sites ou mises à jour et me fait apprendre beaucoup. Mais je n'ai pas votre niveau de design hélas....
Modifié par Damonya (02 Aug 2006 - 18:20)

a écrit :
Bon bref vous l'aurez compris, je vous demande de ne pas mettre pas des criteres de professionelle à un site amateur, même si je suis sensible aux standards comme vous....

Le niveau d'amateur, ca fait belle lurette que je sais plus ce que c'est, je préfère faire mes critiques d'un point de vue professionnel, je sais très bien que tu n'es pas toi professionnel du design web, mais il n'empèche que tu en retirera forcément quelque chose.
Si les français sont si mauvais en général en anglais, c'est qu'on leur parle en français pendant les cours d'anglais, ce qui ne les force pas à essayer de comprendre. Quelqu'un qu'on fout dans une classe ou le prof ne parle qu'en anglais, pour pas s'ennuyer, il va vite apprendre l'anglais ! Ben la c'est un peu pareil.

Je suis dur, peut être, mais j'essaye d'être juste, et de t'apporter des pistes sur lesquelles travailler, de sorte d'améliorer ton site. Je rêve du web de demain, ou tous les sites seront beaux, ergonomiques, sans tableaux, accessibles à tous, censés et non redondants au niveau du contenu, si possible dénués de fautes de langue. Je suis idéaliste, c'est peut être un tort, mais si on ne vise pas haut on ne saute pas.

Ok merci pour cette réponse très complète et importante à mes yeux. J'ai en effet effectué moi aussi, un travail de simplification du code en passant de ma version 1 (il était déjà W3C, mais bourré de choses superflutes et trop compliqués en css particulierement) à 2. Je pense que je vais continuer à bien séparer le design (css) du contenu (html) chose pas tout à fait réalisé complètement en effet (Bannière - Signature - Titre), continuer avec ce graphisme, dont je dispose maintenant de tout les éléments et remplir mon site de contenu.

Une fois tout cela effectué, je changerais et affinerais le graphisme tout en gardant la même structure global (ne pa refaire entierement un site. Je reste avec le template d'alsa en float en quelque sorte).

Car si tes commentaires valaient un 8/10 (si tu visais à du 10/10), je peux m'estimer satisfait finallement, si c'est 5/10, je peux faire ce que je viens de dire dans mon paragraphe précédent. Si c'est 1/10, alors oui je vais surement me remmetre profondément en question.
Modifié par Damonya (02 Aug 2006 - 19:36)

Concernant ton code, en regardant en diagonale, il me semble que tu utilise bien trop de balise <div>, et que tu pourrais encore simplifier cela.

Bonsoir,

Mikachu a écrit :
Concernant ton code, en regardant en diagonale, il me semble que tu utilise bien trop de balise <div>, et que tu pourrais encore simplifier cela.

Ce n'est pas une priorité, à ce stade.

L'abus de div (ou de <p>, également, ici) n'a rien de gênant, sauf le manque d'élégance, ce qui n'est pas à l'ordre du jour

Ce ne serait pas le cas si ces éléments remplaçaient d'autres éléments spécifiques, et faisent des pseudo-titres, des pseudo-listes, etc. Mais dans ce code, les éléments signifiants sont à peu près là où il faut, et c'est déjà beaucoup.

Une seule remarque, en fait, à propose de la structure: les <br /> qui fragilisent le rendu, se remplacent par les marges et paddings des éléments.

Merci à tous pour vos réponses. Me voilà rassuré. Peut mieux faire graphiquement, mais techniquement opérationel donc.

Pour les DIVS, j'en avais supprimé pas mal en utilisant la méthode des coins sans DIV (clb56 je crois bien), mais j'ai été ensuite obligé d'en rajouter pas mal pour mettre mes designs en "repeat" faisant les liens fluides entre les différentes images. Dommage qu'on puisse pas mettre 2 background différents dans le même bloc ^^
Modifié par Damonya (03 Aug 2006 - 18:05)