[Résolu] Quelle est la différence entre body et div?

(reprise du message précédent)

QuentinC a écrit :
Non, tu ne te trompes pas, il n'y a plus de DTD officielle, et il n'y a pas non plus de schéma XML de validation.
Comme Dew l'a déjà très bien précisé, le XHTML 2 qui devait succéder à XHTML 1.0 a été un échec cuisant.
Ma foi, on aura essayé d'inculquer la rigueur à ceux qui l'ont tant négligé pendant si longtemps; sans succès; dommage; on ne balaie pas d'un revers de la main toutes ces années de laxisme.
Du coup vu que HTML5 ne se base plus sur un respect strict de XML, il n'est pas possible d'écrire un schéma XML pour le décrire.
Quand à pourquoi il n'y a plus de DTD non plus, j'ai plusieurs raisons à proposer :
1. Parce que HTML5 est une norme en constante évolution et parce qu'elle n'est plus totalement l'exclusivité du W3C (il y a le WHATWG entres autres). Certains parlent déjà de HTML5.1 alors que HTML5 lui-même n'est pas encore complètement gravé dans le marbre.
2. Si jusqu'à HTML 4.01 et XHTML 1.0 le W3C avait un plan et des étapes plus ou moins fixe avec des deadlines et une spécification en un seul tenant, chaque partie de HTML5 est gérée par des groupes différents beaucoup plus indépendants, et semble-t-il qu'ils ont depuis un peu relâché la séparation nette qu'il y avait entre les différentes étapes de standardisation.
3. Le format de description DTD est complètement dépassé, le W3C lui-même recommande de passer aux schémas XML pour décrire des règles de validation

J'abonde dans ton sens et regrette que les "rigoristes" ne l'aient pas emporté car, à mon avis, mieux vaut des choses bien cadrées que de laisser chacun voir ce qu'il veut.
On ne vivait pas si mal que ça avec les DTD HTML 4, qui auraient pu tout à fait être remplacées par des schémas XSD.
Ceci dit, c'est un peu la tendance actuelle dans tous les domaines. On m'a expliqué récemment qu'il ne fallait pas brider les chefs de projet en mettant des contrôles de cohérence pour la saisie de leurs documents.
Le principe est celui-ci : le chef de projet saisit ce qu'il veut, ça part en comité et s'il y a des erreurs / anomalies, ça revient au chef de projet qui modifie.
Une totale hérésie en ce qui me concerne, mais il paraît qu'il ne faut pas traumatiser les gens en leur mettant des contrôles sur la saisie.
En gros, il est interdit d'interdire... ce qui rappelle quelques bons vieux souvenirs des années 68.
Modifié par sepecat (30 Apr 2016 - 10:41)

a écrit :
J'abonde dans ton sens et regrette que les "rigoristes" ne l'aient pas emporté car, à mon avis, mieux vaut des choses bien cadrées que de laisser chacun voir ce qu'il veut.

Oui, complètement. C'est toujours source de discorde quand tout n'est pas tout à fait clair.

Je préfèrerais de loin que le navigateur me balance une belle page d'erreur équivoque qui est immédiatement repérée, plutôt que ce que l'erreur passe totalement inaperçue et se transforme plus tard en bug d'affichage subtil et incompréhensible.
Eh ben non, voyez, on préfère perdre du temps à chercher un bug à la con parfois pendant des heures plutôt que de se prendre un message d'erreur qui indique immédiatement où est le problème, parce que voyez, les messages d'erreur c'est pas sympa.

Plus sérieusement, en fait, si le XHTML 2 et le mouvement rigoriste qui l'accompagne ont échoué, c'est entres autres parce que le web aurait dû connaître un changement majeur dans son fonctionnement... des millions de sites auraient été subitement remplacés par des erreurs XMl. Et évidemment ce n'était dans l'intérêt de personne.

Par contre, le format epub continue à nécéssiter une conformité XMl; donc tout n'est pas perdu.

a écrit :
Le principe est celui-ci : le chef de projet saisit ce qu'il veut, ça part en comité et s'il y a des erreurs / anomalies, ça revient au chef de projet qui modifie.
Une totale hérésie en ce qui me concerne, mais il paraît qu'il ne faut pas traumatiser les gens en leur mettant des contrôles sur la saisie.

Étrange comme raisonnement, à une époque où les deux maîtres mots sont productivité et fric.

Sinon, body indique la partie du document affichable, div est un conteneur neutre a utiliser en principe dans body ...

après si chacun fait comme il veut, mais en s’éloignant d'un standard ou de référence commune, il sera difficile de s'accorder et de partager de façon cohérente.

On peut aussi choisir de faire du div exclusif que le vendredi éventuellement

sepecat a écrit :
C'est exactement la différence qu'il peut y avoir entre un post écrit en français correct et celui rédigé en style SMS sur le forum.
Le premier se lit sans difficulté et permet de se concentrer sur la question. Le second t'oblige à d'abord saisir le contexte avant de savoir ce que l'auteur veut réellement.
Côté référencement, 99,99% des pages HTML sont conçues sur le duo HEAD / BODY. Il est fort probable que les robots soient optimisés en ce sens.
../...
Donc, pour moi ce sera HEAD et BODY.

Adio Sepecat, merci pour ta réponse claire et précise, comme d'habitude.
Je vais revenir au HEAD et BODY.
J'ai l'impression que ça demande plus de rigueur...mais bon je suis débutant !

gcyrillus a écrit :
On peut aussi choisir de faire du div exclusif que le vendredi éventuellement

Je vote pour !

abeille a écrit :
Je vais revenir au HEAD et BODY.
J'ai l'impression que ça demande plus de rigueur...mais bon je suis débutant !

Oui c'est meme indispensable débutant ou pas. Je ne pense pas que ça demande plus de rigueur que ça, c'est juste la bonne façon de faire. Si tu veux, tu peux aller au taff tout les jour en moon-walk, ça marche aussi mais bon, c'est pas vraiment comme ça qu'on fait
Modifié par _laurent (01 May 2016 - 13:38)

_laurent a écrit :
Je vote pour !

Oui c'est meme indispensable débutant ou pas. Je ne pense pas que ça demande plus de rigueur que ça, c'est juste la bonne façon de faire.

Ok, donc on va respecter les normes.
Merci, à plus.