18041 sujets
Questions générales et questions de débutants
[EDIT]
Dans le but de conserver la qualité du forum, cette réponse est a classer dans la catégorie TROLL. Merci de ne pas la prendre en compte sérieusement.
[/EDIT]
Bonjour abeille,
Il n'y en a aucune. C'est seulement de la sémantique inappropriée. J'ai déjà soulevé ce point il y a quelques temps sur le forum W3C.
En fait les balise <html> <head> <body> <meta> etc sont plus là pour te donner une indication, un peu comme un pense bête pour débutant. Mais une fois que tu maîtrise bien l'internet, comme moi, tu peux tout remplacer par des <div> car ça effectue le même travail et c'est beaucoup plus joli je trouve au niveau code.
Bon vendredÿ
Modifié par _laurent (01 May 2016 - 13:36)
Dans le but de conserver la qualité du forum, cette réponse est a classer dans la catégorie TROLL. Merci de ne pas la prendre en compte sérieusement.
[/EDIT]
Bonjour abeille,
Il n'y en a aucune. C'est seulement de la sémantique inappropriée. J'ai déjà soulevé ce point il y a quelques temps sur le forum W3C.
En fait les balise <html> <head> <body> <meta> etc sont plus là pour te donner une indication, un peu comme un pense bête pour débutant. Mais une fois que tu maîtrise bien l'internet, comme moi, tu peux tout remplacer par des <div> car ça effectue le même travail et c'est beaucoup plus joli je trouve au niveau code.
Bon vendredÿ
Modifié par _laurent (01 May 2016 - 13:36)
Bonjour JENCAL
Non, j'ai un body par page, bien sûr.
Bonjour laurent
Je suppose que les développeurs pro ont une autre vision.
JENCAL a écrit :Oui, plusieurs par page. J'aime bien les body!
les body ???? t'en a plusieurs ?
Non, j'ai un body par page, bien sûr.
Bonjour laurent
_laurent a écrit :Merci pour l'explication, je préfère moi aussi ne pas en mettre. Et surtout, le body, je le préfère sur ma copine que dans mon code!
Il n'y en a aucune. C'est seulement de la sémantique inappropriée. J'ai déjà soulevé ce point il y a quelques temps sur le forum W3C.
Je suppose que les développeurs pro ont une autre vision.
_laurent a écrit :
C'est parce-que les geek qui dev de façon permanente H24 7/7 n'ont pas de copine.
C'est vrai, je me suis posé la question, mais finalement je trouve que dev 24h/24 7/7, tu progresses vite, mais on a besoin de prendre du recul parfois, se changer les idées, et surtout avoir du plaisir, profiter de la vie.
C'est comme ça que j'ai compris le plaisir d'enlever des Body.
._laurent a écrit :
Il n'y en a aucune. C'est seulement de la sémantique inappropriée. J'ai déjà soulevé ce point il y a quelques temps sur le forum W3C.
En fait les balise <html> <head> <body> <meta> etc sont plus là pour te donner une indication, un peu comme un pense bête pour débutant. Mais une fois que tu maîtrise bien l'internet, comme moi, tu peux tout remplacer par des <div> car ça effectue le même travail et c'est beaucoup plus joli je trouve au niveau code.
Bonne journée
Houla... Attention avec ce genre de raccourci.
Les balises en question sont définies par une spécification précise et ont une finalité tout aussi précise, même si HRML5 se montre plus laxiste que XHTML.
Ce n'est pas parce que les navigateurs acceptent les codes source olé olé et pallient leurs carences qu'il faut manquer de rigueur.
C'est, justement, lorsqu'on débute en HTML ou autre qu'il faut prendre le bon pli.
N'utiliser que des DIV parce que c'est plus joli va en faire rire quelques uns dans les équipes de dev...
Pour ma part, ce genre d'argument n'est absolument pas recevable.
sepecat a écrit :Bonjour Sepecat
Houla... Attention avec ce genre de raccourci.
Les balises en question sont définies par une spécification précise et ont une finalité tout aussi précise, même si HRML5 se montre plus laxiste que XHTML.
Ce n'est pas parce que les navigateurs acceptent les codes source olé olé et pallient leurs carences qu'il faut manquer de rigueur.
C'est, justement, lorsqu'on débute en HTML ou autre qu'il faut prendre le bon pli.
N'utiliser que des DIV parce que c'est plus joli va en faire rire quelques uns dans les équipes de dev...
Pour ma part, ce genre d'argument n'est absolument pas recevable.
Merci pour ton explication...mais est ce que tu pourrais développer un peu plus: pourquoi il vaut mieux mettre un Body que un Div?
_laurent a écrit :
Mais une fois que tu maîtrise bien l'internet, comme moi, tu peux tout remplacer par des <div> car ça effectue le même travail et c'est beaucoup plus joli je trouve au niveau code.
On est bien loin du débat : "Faut-il que je mette une balise 'section' ou une balise 'aside' ?"
Pourquoi faut-il essayer de faire du code sémantiquement correct ? Pourquoi s'enquiquiner ? Par masochisme ?
J'ai crû comprendre que c'était intéressant pour des raisons de référencement, que dans le futur des outils pouvaient être créés pour exploiter un contenu qui fait sens...
Après je ne sais pas... moi je trouve plus joli les 'section', les 'aside' et tout le tralala... C'est plus varié.
abeille a écrit :
Bonjour Sepecat
Merci pour ton explication...mais est ce que tu pourrais développer un peu plus: pourquoi il vaut mieux mettre un Body que un Div?
Tout d'abord parce que les spécifications du W3C prévoient encore le triptyque HTML / HEAD / BODY, même si une syntaxe relâchée (doux euphémisme) est autorisée en HTML5.
Ensuite parce qu'un analyseur (parser / tokenizer) sera toujours beaucoup plus efficace si ce qu'il reçoit est basé sur une grammaire rigoureuse telle que XML / XHTML.
Pour en avoir programmé, je te garantis qu'il n'y a pas photo et qu'un langage strictement balisé est largement préférable à une analyse par "contexte" (balises facultatives et / ou non fermées).
C'est exactement la différence qu'il peut y avoir entre un post écrit en français correct et celui rédigé en style SMS sur le forum.
Le premier se lit sans difficulté et permet de se concentrer sur la question. Le second t'oblige à d'abord saisir le contexte avant de savoir ce que l'auteur veut réellement.
Côté référencement, 99,99% des pages HTML sont conçues sur le duo HEAD / BODY. Il est fort probable que les robots soient optimisés en ce sens.
Enfin, ne pas mettre de BODY peut passer au mieux pour une preuve d'exotisme, au pire pour une preuve de non respect des normes, voire de je m'enfoutisme avéré.
Il y a toujours eu un débat de fond entre ceux qui prônent des spécifications strictes (XHTML) et ceux qui veulent une syntaxe type SMS.
Le Dieu argent ayant beaucoup d'adeptes, la rigueur semble se perdre, au motif que le parc existant est trop vaste pour être remis d'aplomb.
Raisonnement à court terme qui ne résout rien et ne peut que générer des sites bancales, chaque navigateur comprenant ce qu'il veut.
Donc, pour moi ce sera HEAD et BODY.
Petit complément sur la rigueur qui part en sucette... Jusqu'à présent, toutes les spécifications HTML disposaient d'une DTD "officielle" sur le W3C.
À ma connaissance, HTML5 n'en a pas, hormis les "officieuses" rédigées de ci de là par quelques quidam.
Là où tu poyvais te reposer sur un validateur XML, les nouvelles spécifications n'offrent plus cette sécurité.
Dommage.
Tout ceci, bien entendu, sauf erreur de ma part que les gourous du HTML voudront bien relever et corriger en retour.
À ma connaissance, HTML5 n'en a pas, hormis les "officieuses" rédigées de ci de là par quelques quidam.
Là où tu poyvais te reposer sur un validateur XML, les nouvelles spécifications n'offrent plus cette sécurité.
Dommage.
Tout ceci, bien entendu, sauf erreur de ma part que les gourous du HTML voudront bien relever et corriger en retour.
Il y a deux choses, qui mériteraient plus d'approfondissements mais il existe déjà de nombreux sujets et tutoriels sur le web pour ceci :
La sémantique HTML doit être respectée, il y a de nombreux avantages, il est prévu pour cela c'est un langage de description de document. Concevoir des pages uniquement avec des <div> est une hérésie qui n'est ni accessible, ni correctement référencée, ni facile à maintenir. Cela reviendrait à ne prévoir des sites qu'en texte brut sans aucune hiérarchie d'information.
Le fait que HTML5 exige une écriture de code moins "rigoureuse" et que cela parte en sucette n'est pas tout à fait juste. Il s'agit juste d'une autre syntaxe, qui n'est plus basée sur XML comme en XHTML 1.0. Pour vous la faire courte, le W3C a travaillé sur XHTML 2 qui n'a jamais vu réellement le jour dans les navigateurs. Ceux-ci se débrouillent avec n'importe quelle version de HTML et tout le monde s'en porte très bien.
La sémantique HTML doit être respectée, il y a de nombreux avantages, il est prévu pour cela c'est un langage de description de document. Concevoir des pages uniquement avec des <div> est une hérésie qui n'est ni accessible, ni correctement référencée, ni facile à maintenir. Cela reviendrait à ne prévoir des sites qu'en texte brut sans aucune hiérarchie d'information.
Le fait que HTML5 exige une écriture de code moins "rigoureuse" et que cela parte en sucette n'est pas tout à fait juste. Il s'agit juste d'une autre syntaxe, qui n'est plus basée sur XML comme en XHTML 1.0. Pour vous la faire courte, le W3C a travaillé sur XHTML 2 qui n'a jamais vu réellement le jour dans les navigateurs. Ceux-ci se débrouillent avec n'importe quelle version de HTML et tout le monde s'en porte très bien.
_laurent a écrit :
Coucou,
Avant de me faire fusiller sur la place publique j'ai juste modifié la fin de mon premier post.... ce matin le sujet m'a paru... comment dire... piégeur. (Mais je me suis peut être viandé)
Bisous-coeur
Rassures-toi, il n'est pas question ici de fusiller qui que ce soit.
Si tu veux n'utiliser que des DIV, les navigateurs se débrouilleront pour s'en accommoder, comme le signale Drew.
Sur le fond, l'expérience me porte à penser simplement que moins on verse dans l'exotique en matière de développement mieux on se porte et surtout mieux on se sent pour debuguer les pages HTML.
Les différences de comportement entre IE et consorts sont déjà suffisamment ch**** pour que je n'ai pas vraiment envie de les voir partir dans des délires à l'affichage.
sepecat a écrit :Hahahaha aaaaaabsoluement pas du tout ! Mais quelle atrocité.
Si tu veux n'utiliser que des DIV, les navigateurs se débrouilleront pour s'en accommoder, comme le signale Drew.
Bon vendredÿ (comme j'ai modifié dans mon premier post)
a écrit :
Petit complément sur la rigueur qui part en sucette... Jusqu'à présent, toutes les spécifications HTML disposaient d'une DTD "officielle" sur le W3C.
À ma connaissance, HTML5 n'en a pas, hormis les "officieuses" rédigées de ci de là par quelques quidam.
Là où tu poyvais te reposer sur un validateur XML, les nouvelles spécifications n'offrent plus cette sécurité.
Dommage.
Tout ceci, bien entendu, sauf erreur de ma part que les gourous du HTML voudront bien relever et corriger en retour.
Non, tu ne te trompes pas, il n'y a plus de DTD officielle, et il n'y a pas non plus de schéma XML de validation.
Comme Dew l'a déjà très bien précisé, le XHTML 2 qui devait succéder à XHTML 1.0 a été un échec cuisant.
Ma foi, on aura essayé d'inculquer la rigueur à ceux qui l'ont tant négligé pendant si longtemps; sans succès; dommage; on ne balaie pas d'un revers de la main toutes ces années de laxisme.
Du coup vu que HTML5 ne se base plus sur un respect strict de XML, il n'est pas possible d'écrire un schéma XML pour le décrire.
Quand à pourquoi il n'y a plus de DTD non plus, j'ai plusieurs raisons à proposer :
1. Parce que HTML5 est une norme en constante évolution et parce qu'elle n'est plus totalement l'exclusivité du W3C (il y a le WHATWG entres autres). Certains parlent déjà de HTML5.1 alors que HTML5 lui-même n'est pas encore complètement gravé dans le marbre.
2. Si jusqu'à HTML 4.01 et XHTML 1.0 le W3C avait un plan et des étapes plus ou moins fixe avec des deadlines et une spécification en un seul tenant, chaque partie de HTML5 est gérée par des groupes différents beaucoup plus indépendants, et semble-t-il qu'ils ont depuis un peu relâché la séparation nette qu'il y avait entre les différentes étapes de standardisation.
3. Le format de description DTD est complètement dépassé, le W3C lui-même recommande de passer aux schémas XML pour décrire des règles de validation
QuentinC a écrit :
Non, tu ne te trompes pas, il n'y a plus de DTD officielle, et il n'y a pas non plus de schéma XML de validation.
Comme Dew l'a déjà très bien précisé, le XHTML 2 qui devait succéder à XHTML 1.0 a été un échec cuisant.
Ma foi, on aura essayé d'inculquer la rigueur à ceux qui l'ont tant négligé pendant si longtemps; sans succès; dommage; on ne balaie pas d'un revers de la main toutes ces années de laxisme.
Du coup vu que HTML5 ne se base plus sur un respect strict de XML, il n'est pas possible d'écrire un schéma XML pour le décrire.
Quand à pourquoi il n'y a plus de DTD non plus, j'ai plusieurs raisons à proposer :
1. Parce que HTML5 est une norme en constante évolution et parce qu'elle n'est plus totalement l'exclusivité du W3C (il y a le WHATWG entres autres). Certains parlent déjà de HTML5.1 alors que HTML5 lui-même n'est pas encore complètement gravé dans le marbre.
2. Si jusqu'à HTML 4.01 et XHTML 1.0 le W3C avait un plan et des étapes plus ou moins fixe avec des deadlines et une spécification en un seul tenant, chaque partie de HTML5 est gérée par des groupes différents beaucoup plus indépendants, et semble-t-il qu'ils ont depuis un peu relâché la séparation nette qu'il y avait entre les différentes étapes de standardisation.
3. Le format de description DTD est complètement dépassé, le W3C lui-même recommande de passer aux schémas XML pour décrire des règles de validation
J'abonde dans ton sens et regrette que les "rigoristes" ne l'aient pas emporté car, à mon avis, mieux vaut des choses bien cadrées que de laisser chacun voir ce qu'il veut.
On ne vivait pas si mal que ça avec les DTD HTML 4, qui auraient pu tout à fait être remplacées par des schémas XSD.
Ceci dit, c'est un peu la tendance actuelle dans tous les domaines. On m'a expliqué récemment qu'il ne fallait pas brider les chefs de projet en mettant des contrôles de cohérence pour la saisie de leurs documents.
Le principe est celui-ci : le chef de projet saisit ce qu'il veut, ça part en comité et s'il y a des erreurs / anomalies, ça revient au chef de projet qui modifie.
Une totale hérésie en ce qui me concerne, mais il paraît qu'il ne faut pas traumatiser les gens en leur mettant des contrôles sur la saisie.
En gros, il est interdit d'interdire... ce qui rappelle quelques bons vieux souvenirs des années 68.
Modifié par sepecat (30 Apr 2016 - 10:41)