Huuummm W3C ... alsacreations derape un peu, no ?

Bonjour,

Il ne faut pas croire aveuglément le validateur w3c mais plutôt lire la doc. : Linear Gradients

D'autre part toutes les définitions propriétaires sont valides quoi qu'en dise le validateur : Vendor-specific extensions

Bonjour,

Vouloir lancer un débat, pourquoi pas. Mais il aurait fallu se renseigner sur le sujet avant...



ps. : merci d'éviter d'utiliser du langage SMS ou autres abréviations. Nous avons des utilisateurs de profils très divers qui ne comprendront pas forcément ce que tu écris.

haaaa ok ok, du langage sms ? non je n'en utilise pas, tssss, peut etre quelques fautes de frappe

je ne crois pas aveuglement w3c, ni personne en général, hehehe,
je veux que mon site soit validé w3c, donc, je me plis aux exigences, c'est tout.
j'ai différents sites, qui ne seront jamais certifiés w3c, parce que meme "dieu et ses saints",
sont imparfaits, de très nombreux effets, usages de scripts, ajax, ... sont rejettés, alors qu'ils fonctionnent parfaitement.

je suis à tenter de trouver une solution pour ce gradient, en voici une mais encore rejettée par le validator :
Propriété erronée :

background : radial-gradient( top right, farthest-side, #9d9d9d 0%, #202020 46%, #151515 50%, #1e1e1e 53%, #5c5c5c 76%, #484848 87%, #2d2d2d 100% );

je dois encore finir ma version mobile, ipad, ...

et donc, je ne veux pas me prendre la tete, tout doit etre parfaitement certifié, voilà tout.

donc, sur CE site, point de bricolages

bon, il semble que j'ai placé trop d'arguments, pourtant je ne vois aucune limitation quant au nombre de couleurs utilisables ... je creuse la question ....

bon voilà, aucune idée au sujet de ce background, la syntaxe est bonne,
à part le nombre d'arguments, le nombre de couleurs utilisées,
mais là po le temps de faire joujou, donc, je n'ai conservé que la définitions suivante :

[Modération : code supprimé, merci pour la mise en page du forum]

généré par le ... générateur, lol, ça passe bien sous les 3 principaux navigateurs,
sauf que j'ai du ajouter une size au background pour mista firefox ...
au fait,
j'ai bien lu les spécifications W3C, merci pour le lien, je m'en sers souvent tout seul ...

mais au sujet de vos articles et du site,
donc vous ne devriez pas revendiquer la certification W3C dans votre footer

on est en démocratie, heureusement, c juste que vous n'etes absolument pas certifié ni certifiable
au w3c ... l'exactitude de l'info est une des bases il me semble,
encore une fois, dans une optique de certification w3c,
je pensai m'appuyer sur VOUS, et bien non, vos infos pour utiles le plus souvent qu'elles soient,
sont donc à mesurer et à appliquer avec "parcimonie " et "réflexion".

bonne soirée ...
Modifié par Laurie-Anne (06 Mar 2012 - 08:34)

safrandupetitlouvre a écrit :

je veux que mon site soit validé w3c, donc, je me plis aux exigences, c'est tout.

En clair : le fait que ton site ne passe pas la validation avec le validateur W3C ne signifie pas que ton site n'est pas valide (comprendre ne respecte pas les standards du w3c) ni qu'il ne va pas marcher. (L'inverse est aussi vrai)

En somme tu veux quelque chose d'inutile et tu te fies à un outil biaisé.

safrandupetitlouvre a écrit :

on est en démocratie, heureusement, c juste que vous n'etes absolument pas certifié ni certifiable
au w3c ... l'exactitude de l'info est une des bases il me semble,
encore une fois, dans une optique de certification w3c,
je pensai m'appuyer sur VOUS, et bien non, vos infos pour utiles le plus souvent qu'elles soient,
sont donc à mesurer et à appliquer avec "parcimonie " et "réflexion".

bonne soirée ...

Ce qu'il faut pas entendre.
Modifié par bzh (05 Mar 2012 - 15:41)

haaa tu as de l'humour toi, hihihiii moi itou
ben ouais, on est certifié ou pas, c logique et clair, on a un label une norme ou on ne l'a pas quoi )))
clarifions un peu plus les choses, je code depuis ouffffff longtemps, le net n'existait pas, arrgghhh,
diantre, parbleu, fichtre !

je me suis mis en tete que CE site se devait d'etre en accord avec les standards, voilà tout.
en temps normal, je m'en tape un peu le coquillard, surtout vu le milieu underground d'ou je viens,
mais bon, là c pour un ami, je voulais que son site soit une belle vitrine représentative de son taff,
et "éclater un peu sa conccurence", chose faite,
puisque le référencement, notamment, travail au combien minutieux et long ...,
porte déjà ses fruits, il se trouve que les bots apprécient un peu que l'on respecte certains "standards" ... cqfd.

de mon poiunt de vue, ya les sites destinés à utiliser des tas de "bidouilles" en tout genre,
et les autres, qui se doivent d'etre en accord avec le "marché", si je puis m'exprimer ainsi.

aller, je ne chipotte plus, gardez votre w3c ... fantome, oufffff ouffffff pour ce que ça vous sert, à vous, lol nope ?

Ok, on repassera pour les critiques CONSTRUCTIVES.

Bonjour,

D'abord, je n'ai ni l'envie ni beaucoup de temps d'embarquer à fond dans cette discussion, mais je peux quand même prendre quelques minutes. Je m'excuse à l'avance du hors-sujet qui va suivre.

safrandupetitlouvre a écrit :

je me suis mis en tete que CE site se devait d'etre en accord avec les standards [...]

il se trouve que les bots apprécient un peu que l'on respecte certains "standards" ...

Est-il question du site du Safran du petit louvre? Si oui, j'ai aussi une remarque constructive à te faire. Ne vois pas ça comme un contre argument minable en lien avec ton attaque. Ce n'est d'ailleurs même pas un argument, mais plutôt un conseil. Ce serait de mettre en priorité le standard de la langue française avant de mettre autant d'efforts dans les standards W3C. Par exemple, il y a énormément d'erreurs dans l'article "Des recettes de cuisine et la découverte de produits dérivés", beaucoup n'étant que des fautes de frappe. C'est comme ça un peu partout dans le site. Si tu veux vraiment aider ton ami et faire un travail de qualité, ça commence avant tout avec la qualité du français. Ce conseil vaut tout autant même si ce n'est pas le site de ton ami. Si tu veux un bon logiciel de correction, je peux t'en proposer un en privé.

Fin du hors sujet.

Pour le reste, je résumerais par ceci. Il y a :
- ceux qui veulent absolument être valide W3C juste pour pouvoir dire qu'ils sont valides W3C
- ceux qui s'en foutent
- ceux qui comprennent que la validation n'est pas une fin en soi et qui savent faire des compromis afin de pouvoir utiliser les nouveautés qui fonctionnent sur la majorité des navigateurs, mais qui ne passent pas au Validateur W3C pour diverses raisons.

Un site valide n'est pas forcément de meilleure qualité qu'un site invalide. Tout dépend des éléments qui sont déclarés invalides par le Validateur W3C.
Modifié par Tony Monast (05 Mar 2012 - 16:49)

Salut,

safrandupetitlouvre a écrit :
ben ouais, on est certifié ou pas, c logique et clair, on a un label une norme ou on ne l'a pas quoi )))

Non, le bouton «CSS Valid» du validateur proposé par le W3C n'est pas un label !

safrandupetitlouvre a écrit :
je me suis mis en tete que CE site se devait d'etre en accord avec les standards, voilà tout.

Alors n'utilises pas ces techniques CSS3 car le validateur n'implémente apparemment pas encore toutes les dernières spécifications.

safrandupetitlouvre a écrit :
mais bon, là c pour un ami, je voulais que son site soit une belle vitrine représentative de son taff, et , il se trouve que les bots apprécient un peu que l'on respecte certains standards... cqfd.

Bien évidemment, tu te rends compte que tes dégradés CSS3 n'ont strictement aucun impact sur le référencement puisqu'il ne s'agit que de décoration. En revanche, ta remarque est assez savoureuse, car le site en question (celui que tu pointes dans ton premier message) n'est pas vraiment un modèle d'utilisation des standards, et clairement pas un modèle d'optimisation pour le référencement naturel…


edit : grilled Modifié par audrasjb (05 Mar 2012 - 16:49)

Puisque tu codais déjà avant l'extinction des dinosaures, tu devrais savoir que le validateur ne s'applique qu'aux recommandations, ce qui signifie que la plupart des brouillons et autres avancées seront systématiquement invalides.
Le validateur, c'est un guide qui nous permet de repérer des erreurs et les corriger, ce n'est pas un "certificateur". Il n'existe aucune certification sur la qualité d'un site web, si ce n'est la bonne foi de son concepteur.

De plus, sur la question du dégradé, que ton code soit valide ne signifie en aucun cas que ton site sera rendu à l'identique sur différents navigateurs, et c'est - entre autres - à cette intention que le W3C a mis à disposition les préfixes vendeurs.

Accessoirement, il me semble que les gens d'Alsacréations n'ont pas la prétention d'être la perfection en la matière : chacun apporte sa pierre à l'édifice, sous forme de ressources, de conseils, d'articles et de discussions sur ce forum.

Et ce afin de faire progresser les nouveaux arrivants plein de bonnes intentions ( comme de faire passer des préfixes vendeurs au validateur ).

En même temps comment utiliser des fonctionnalité expérimentales et avoir des validations propres?

a écrit :
que ton code soit valide ne signifie en aucun cas que ton site sera rendu à l'identique sur différents navigateurs

C'est quand même un peu le but.
Modifié par kustolovic (05 Mar 2012 - 17:13)

kustolovic, la fin de la phrase est importante : que ton code soit valide ne signifie en aucun cas que ton site sera rendu à l'identique sur différents navigateurs, et c'est - entre autres - à cette intention que le W3C a mis à disposition les préfixes vendeurs.

Ce n'est pas parce que ton code est valide que tous les navigateurs vont supporter la propriété CSS que tu as déclaré. Il faut parfois utiliser les préfixes vendeurs. C'est à prendre dans ce sens. Il faut aussi penser aux navigateurs qui ne respectent pas complètement les standards.

D'ailleurs, c'est un article que safrandupetitlouvre devrait lire.
Modifié par Tony Monast (05 Mar 2012 - 17:28)

Au temps pour moi j'aurais pu citer plus...

Mais les préfixes vendeurs ne sont pas vraiment là pour permettre un rendu identique sur les navigateurs, mais plutôt justement pour expérimenter des fonctionnalités en travail, et que le reste repose sur des spécifications solides. Là vous mettez la charrue avant les boeufs, ou l'oeuf avant la poule.

kustolovic, je vais te donner un exemple concret :

.boite {
  border-radius:5px;
}

Ça passe au validateur CSS3, mais le rendu ne sera pas identique sur tous les navigateurs. Certains ne supportent pas border-radius. Il faudra donc utiliser les préfixes vendeurs comme ceci (simple exemple de base) :

.boite {
  -moz-border-radius:5px;
  -webkit-border-radius:5px;
  border-radius:5px;
}

Tu peux remettre les oeufs dans la boîte.
Modifié par Tony Monast (05 Mar 2012 - 17:40)

The W3C mission is to lead the World Wide Web to its full potential by developing protocols and guidelines that ensure the long-term growth of the Web. Below we discuss important aspects of this mission, all of which further W3C's vision of One Web.

lol ...

un protocole, une certification, un label, un standard ... ne sont certes pas définis de manière identiques, mais w3c a bien pour but de définir des normes internationnales, un esprit de compatibilité.

alors oui le but est celui-ci. Que certains navigateurs necessitent des définitions propriétaires est une hérésie, qu'ils se conforment aux standards, après tout, que foutent donc leur centaines de codeurs ?

bien sur, bien sur, on s'échine à coder pour le plus célèbre casse c....... d'entre eux, le triste sir mista IE, qui depuis si longtemps nous les brise menu, menu, malgré la fortune colossale de billy, qui pourraient signifier à ses codeurs de torcher un peu mieux leur compatibilité, arrffff, tsss tssss.

mais bon que fait l'utilisateur lambda ?

il achete un pc et se sert de ce qui est fourni avec ... IE ... et si il lui tombe un oeil, il va télécharger firefox, ou chrome ... gratos ... nope ?

haaa oui, concernant les fautes d'orthographes, mea culpa, j'ai monté le bazar depuis une petite semaine, ça fait parti des finitions, sur ma todo list, tout comme la traduction "english" ...

pour border radius, il me semble l'utiliser avec succès, sans besoin des moz et webkit,
parlant des 3 principaux navigateurs que je cite ... les autres navigateurs, je ne m'en soucie guère, pour le moment. les différences concernant les balises css3 sont assez insignifiantes, mais vous allez me corriger probablement )))

text-shadow n'est pas corectement interprété par ie, c'est vrai, pour lui j'ai utilisé sa "soupe perso" ...

sinon, pour le référencement, noooooo sans déconner, mon gradient ne va pas améliorer le référencement ? vous etes sur de ça les gars ? il em semblait que on recevait un bon point pour chaque balise utilisée et un peu sortie des sentiers battus, mdrrrrr

evidemment, j'ai consulté la doc de google, de là j'en ait déduis que se conformer à certaines "normes" et "standards", activait les choses, là preuve en est, que CE site à très rapidement été référencé, bien plus vite que mes autres sites ou je ne me suis soucié d'aucun standard.

mais bon, le référencement c'est du ski de fond, ça n'est jamais fini ...

sinon, pour mes remarques "constructives" ou non, mon attaque, hihihihiii

un débutant ... qui débute ... va forcément se renseigner, si il est autre chose qu'une grosse faignasse comme la quasi majorité des débutants, il va remarquer les "références" délicatement apposées sur nos footers, nope ?

si on lui dit que l'on est conforme à w3c, alors que chaque page de notre site sort des dizaines d'erreurs au validateur, ... cherchez l'erreur ...

lol & lol & rock & roll

je suis bien dans la démarche de respecter les standards, et hj'apprécie la remarque sur mon utilisation de html5,
en effet, ma structure n'est pas un modèle du genre, elle sera amélioré dès que le temps me le permettra.

bonne soirée à tous et à toutes.

safrandupetitlouvre a écrit :

un protocole, une certification, un label, un standard ... ne sont certes pas définis de manière identiques, mais w3c a bien pour but de définir des normes internationnales, un esprit de compatibilité.

On est bien d'accord, mais ce n'est pas une certification. Le choix des mots est quand même important.

safrandupetitlouvre a écrit :

alors oui le but est celui-ci. Que certains navigateurs necessitent des définitions propriétaires est une hérésie, qu'ils se conforment aux standards, après tout, que foutent donc leur centaines de codeurs ?

As-tu lu attentivement l'article que j'ai mentionné sur les préfixes vendeurs? Je cite, au cas où :

a écrit :
Afin de permettre le développement progressif et l'implémentation des modules CSS, les éditeurs de navigateurs (vendors) ont la possibilité d'introduire le support de propriétés spécifiques. Cette manière d'opérer est recommandée par le W3C depuis CSS 2.1 et valable pour les versions suivantes.
[...]
Ce principe permet aux navigateurs d'ajouter le support de fonctionnalités particulières sans attendre la publication définitive dans la norme, notamment CSS3, et de tester en situation réelle le rendu, souvent réclamé avec insistance par les développeurs web ou suggéré par l'équipe même de l'éditeur. Le but est aussi de permettre la migration vers la syntaxe finale en retirant uniquement le préfixe lors de la validation officielle de la propriété et des valeurs qu'elle peut accepter.

Cela permet d'utiliser des propriétés CSS qui ne font pas encore partie officiellement de la norme. Autrement, il faudrait attendre des années pour pouvoir le faire. Voir W3C recommandations. Après, on peut être d'accord ou contre l'utilisation de tel ou tel préfixe, mais c'est un autre débat.

safrandupetitlouvre a écrit :

bien sur, bien sur, on s'échine à coder pour le plus célèbre casse c....... d'entre eux, le triste sir mista IE, qui depuis si longtemps nous les brise menu, menu, malgré la fortune colossale de billy, qui pourraient signifier à ses codeurs de torcher un peu mieux leur compatibilité, arrffff, tsss tssss.

IE s'est quand même beaucoup amélioré depuis IE6.

safrandupetitlouvre a écrit :

mais bon que fait l'utilisateur lambda ?

il achete un pc et se sert de ce qui est fourni avec ... IE ... et si il lui tombe un oeil, il va télécharger firefox, ou chrome ... gratos ... nope ?

Pas forcément. Il y a ceux qui savent que des alternatives existent, et il y a les autres.

safrandupetitlouvre a écrit :

haaa oui, concernant les fautes d'orthographes, mea culpa, j'ai monté le bazar depuis une petite semaine, ça fait parti des finitions, sur ma todo list, tout comme la traduction "english" ...

Parlant d'anglais, est-ce que ce qui te dérange est ceci : "Css3 might become valid"? Je ne sais pas si c'est mon anglais, mais ça ne signifie pas que le site est certifié ou validé CSS3. Il s'agit seulement d'un lien pour vérifier s'il y a des erreurs.

safrandupetitlouvre a écrit :

pour border radius, il me semble l'utiliser avec succès, sans besoin des moz et webkit,
parlant des 3 principaux navigateurs que je cite ... les autres navigateurs, je ne m'en soucie guère, pour le moment. les différences concernant les balises css3 sont assez insignifiantes, mais vous allez me corriger probablement )))

Ça n'a pas toujours été le cas. Voir la grille de Microsoft. Ça ne fonctionne pas dans IE8. C'est certain que si tu effectues les tests uniquement dans les trois navigateurs principaux, dernière version, il y a beaucoup plus de chances que les propriétés CSS fonctionnent telles quelles, sans préfixe. Personnellement, je préfère viser la compatibilité sur plusieurs navigateurs et versions, plutôt que viser à tout prix la validation W3C.

safrandupetitlouvre a écrit :

sinon, pour le référencement, noooooo sans déconner[...]

Le plus important est un code HTML valide. Pour la feuille de styles, c'est beaucoup moins important.

Bonne soirée à toi aussi.

Hum, le taux de "lol" est très élevé par ici.

safrandupetitlouvre a écrit :

je souhaite partager avec vous.

mon site, enfin LE site dont je parle, puisque j'en ai des tas d'autres, est celui-ci :

-http://safran-du-petit-louvre.net/

toute critique est bonne à prendre, mon dsign est ce qu'il est, à perfectionner bien sur, à affiner,
en tout cas il ne pique pas les yeux

J'ai vu ton logo,
J'ai ri.
Modifié par Laurie-Anne (10 Mar 2012 - 06:30)