Laurie-Anne a écrit :
Un comparatif réalisé par une des parties comparées, c'est un peu quand Microsoft compare IE9 à FireFox et Chrome. C'est totalement bidon car pas objectif.
Certes je l'ai d'ailleurs indiqué à la suite du comparatif, on pourrait me reprocher d'avoir pris des fichiers qui favorisent CryoPNG mais ça ne change rien au fait que SmushIt fini derrière d'autres outils. La comparaison de tailles de fichiers n'a rien de subjectif en soi, ce qui manque le plus aux chiffres du tableau est en fait le temps nécessaire pour produire le fichier optimisé en question.
Le site russe Gliffer a fait un article au sujet de
l'optimisation des fichiers graphiques ce qu'il reproche le plus à CryoPNG est de multiplier par 5 le nombre de pistes à suivre et donc potentiellement de multiplier par 5 le temps de traitement global.
Je constate que les russes ont l'air de bien plus s'intéresser au sujet, l'article de Sergey Chikuyonok que l'on trouve en anglais sur
Smashing Magazine est une traduction du russe.
En pratique on peut prendre n'importe quel fichier pour faire un comparatif, par exemple celui-ci (55 392 octets):
http://2011.rmll.info/squelettes/images/rmll_strasbourg.png
Qui a semble-t-il déjà été optimisé par optipng.
SmushIt produit un fichier de 55 371 octets (environ 0,04% plus petit).
En utilisant pngwolf, pngout, deflopt, defluff et huffmix judicieusement sa taille passe à 53 837 octets (2,8% plus petit)... après 10 minutes de calcul.
La question peut se poser, vaut-il le coup de mouliner plusieurs minutes pour un gain faible ?
A priori les utilisateurs de forfaits 3G illimités* «*limité à 500 Mo» consomment leur quota avec de la vidéo et pas de simples images, d'un autre côté si on a un serveur de fichiers statiques au bord de la saturation, réduire chaque fichier PNG de 10% peut éventuellement lui donner un peu d'air.
Le même un poil moins lourd (53 837 octets ).
http://frdx.free.fr/rmll_strasbourg_hm.png Modifié par fretz (07 Jul 2011 - 15:20)
