Résolution 800*600 [Résolu]

(reprise du message précédent)

Florent V. a écrit :

Non, je connais encore mal les UA pour petits écrans.

Certains proposent de linéariser le contenu, ce qui est en partie le rôle d'une css handheld bien conçu.

Florent V. a écrit :

Certes, mais le «one design fits all» a ses limites. On peut avoir un minimum de souplesse, mais un design souple au point de s'adapter à des rendus très différents (écrans conventionnels et petits écrans en 200px de large), ça me semble improbable. C'est pourquoi je pense qu'il va falloir se reposer sur:
- le média handheld et à la rigueur les media queries;
- les traitements et modes d'accès proposés par les UA (navigation via vue globale+zoom sur l'iphone, linéarisation de contenus, autres dispositifs).

En effet c'est très difficile...
A l'heure actuelle les média queries ne sont implémentés que par Safari, Opera et l'Iphone principalement, je ne connais pas leur support sur les appareils portables.
Quant à handheld suite à ces tests,
l'appel CSS via un link devrait être suivi par le directive @import:

<style type="text/css">
<!-- 
	@import url ("css/mobile.css") handheld;
-->
</style>

puisque manifestement une kyrielle d'appareils ne supportent que @import.
Modifié par Hermann (21 Jul 2007 - 14:06)

Hermann a écrit :

Bonjour,
là ça reste discutable à mon avis, je crois qu'un design devrait s'adapter
aux résolutions plus réduites, à une consultation du site en fenêtre réduite (même si c'est sans doute très limité) et aux petits écrans.

Oui, cela est incontestable.

Le seul vrai intérêt des design fluides à largeur limitée (et donc des design fluides tout court) c'est de s'adapter aux résolutions les plus petites tout en gardant un minimum de controle quand les résolutions deviennent très grandes.

C'est donc bien sur max-width qu'il faut se concentrer. L'utilisation de min-width peut parfois s'avérer intéressante, notamment quand la propriété float est en jeu, mais reste quand même en général assez anecdotique.

a écrit :

Ceci dit, le min-width a peut-être une utilité dans une largeur minimum de paragraphe qui difficilement lisible en dessous d'un certains nombres de mots par lignes.

Mmm en est on si sur ?

A partir de combien de mots "en tout" un texte devient il difficilement compréhensible en deça d'un certain nombre de mot "par ligne" ?

Pour avoir de mon coté réalisé beaucoup de tests sur les très grands agrandissements de texte, ceux là qui entrainent la fonctionnalité "fit to width" d'Opera à couper les mots en deux, je serais loin d'être catégorique à dire que les choses sont incompréhensibles passé un certains seuil.

Bon on peut parler évidemment de confort, d'un minimum de bon gout... Mais c'est un autre sujet.
Modifié par Christian Le Bouler (21 Jul 2007 - 14:49)

clb a écrit :

Mmm en est on si sur ?

A partir de combien de mots "en tout" un texte devient il difficilement compréhensible en deça d'un certain nombre de mot "par ligne" ?

En dessous de 25 caractères par ligne. Le nombre optimale de caractère par ligne pour une lecture écran est toutefois très réduit : on estime que ce chiffre se situe aux alentours de 35 caractères par ligne.
Pour une lecture papier celui-ci doit varier entre 55 et 70 signes (caractère+espaces) par ligne le nombre optimal étant de 55 (environ 8 à 10 mots).

clb a écrit :

Pour avoir de mon coté réalisé beaucoup de tests sur les très grands agrandissements de texte, ceux là qui entrainent la fonctionnalité "fit to width" d'Opera à couper les mots en deux, je serais loin d'être catégorique à dire que les choses sont incompréhensibles passé un certains seuil.

Bon on peut parler évidemment de confort, d'un minimum de bon gout... Mais c'est un autre sujet.

Pour contredire ce que je disais, je me suis aperçu que le min-width pour les paragraphes n'est pas forcément un solution très intéressante dans le sens ou cela peut empécher l'élasticité dynamique du paragraphe d'opérer
en cas de réduction du viewport ou d'un consultation sur petit écran.
200px de large, cela peut suffir si le texte n'est pas trop gros.
Modifié par Hermann (21 Jul 2007 - 15:31)

Hermann a écrit :
Quant à handheld suite à ces tests,
l'appel CSS via un link devrait être suivi par le directive @import (...) puisque manifestement une kyrielle d'appareils ne supportent que @import.

Les résultats sont difficiles à lire. Ils sont étalés dans plus de 150 commentaires remontant jusqu'à 2004 et allant jusqu'à 2006.

Les constats de 2004 sont-ils encore pertinent? Et même 2006, pour le web mobile, ça commence à être vieux.

Hermann a écrit :
Le nombre optimale de caractère par ligne pour une lecture écran est toutefois très réduit : on estime que ce chiffre se situe aux alentours de 35 caractères par ligne.
Pour une lecture papier celui-ci doit varier entre 55 et 70 signes (caractère+espaces) par ligne le nombre optimal étant de 55 (environ 8 à 10 mots).

Pourquoi cette différence pour la lecture à l'écran (de 55 à 35)?

Hermann a écrit :
on estime

On...
... Se permet d'estimer beaucoup de chose je trouve...

Mais peut être que On ne fait qu'évaluer la moyenne optimale pour une situation standard complètement improbable.

Optimisation en lecture papier ?

j'ai testé avec une loupe de lecture type troisième âge : 5, 6 mots au mieux.

Qu'est ce qui serait préférable dans ce cas, faire des retour ligne à chaque fois ou du balayage horizontal ?
Modifié par Christian Le Bouler (21 Jul 2007 - 16:46)

Florent V. a écrit :

Les résultats sont difficiles à lire. Ils sont étalés dans plus de 150 commentaires remontant jusqu'à 2004 et allant jusqu'à 2006.
Les constats de 2004 sont-ils encore pertinent? Et même 2006, pour le web mobile, ça commence à être vieux.

Oui mais bon...on peut espérer que certains ne succombent pas aux
phénomènes de séduction que provoquent les appareils dernier cris même
si l'obsolescence accélérée est malheureusement devenu une fatalité
aux conséquence nuisibles...

Florent V. a écrit :

et pourquoi cette différence pour la lecture à l'écran (de 55 à 35)?

C'est comme ça. Des test ont sans doute été fait en la matière mais
je ne les connais pas. Ceci dit je trouve personnellement que 35 est
quand même assez faible. On peut évidement transgresser ces règles
mais il faudra alors penser à augmenter l'interligne en conséquence.
Modifié par Hermann (21 Jul 2007 - 17:01)

Christian Le Bouler a écrit :

On...
Mais peut être que On ne fait qu'évaluer la moyenne optimale pour une situation standard complètement improbable.

Désolé pour le "On" et ses "on-dit", Alors par quoi aurais-je pu le remplacer? "ils"? Mais qui sont ces "ils"? Même problème avec le "nous", je ne fais pas parti de ceux qui ont édicté cette règle.
Ceci dit le remplacement du "nous" par un "on" est un tic de language pas très élégant et surtout très impersonnel, donc là je peux comprendre ton rejet

Christian, pour ma part je ne cherche pas remettre en question ces régles éprouvées, il faut demander à un spécialiste.
Modifié par Hermann (21 Jul 2007 - 17:27)

Hermann a écrit :


Christian, pour ma part je ne cherche pas remettre en question ces régles éprouvées, il faut demander à un spécialiste.

Peut être, mais là ce qui me gêne c'est que tu ne prend pas du tout en compte les situations légèrement limites mais finalement assez banales que j'évoque, elles sortent quoiqu'il en soit de l'idée d'optimum et doivent pourtant pouvoir être gérées.

D'où ma remarque sur le min-width.

Christian Le Bouler a écrit :

On...
... Se permet d'estimer beaucoup de chose je trouve...

Non on ne se permet pas je crois. Ce sont des règles fondées sur des tests de bonne lisibilité dans la plupart des situations et non dans des situations atypiques de handicap ou autres pour lequel il faudrait réévaluer ces chiffres, je le conçois.

Hermann a écrit :
Non on ne se permet pas je crois. Ce sont des règles fondées sur des tests de bonne lisibilité

Le problème à mon sens, c'est que l'on dit généralement qu'il est établi que..., que l'on estime que..., mais sans citer les sources et la démarche scientifique à l'appui de ces constats.

Moi, quand je lis que la longueur de ligne «optimale» pour la lecture sur écran fait 60% de la longueur de ligne «optimale» pour la lecture sur papier, je m'interroge sur les fondements scientifiques de cette affirmation générale. En utilisant seulement mon expérience et le «bon sens», ça me semble étrange et peu fondé. Si je dois réviser mon jugement, ce sera face à une argumentation s'appuyant sur une démarche raisonnablement scientifique.

On a déjà des affirmations générales sans preuves dans le domaine du référencement, et c'est souvent beaucoup de bruit pour pas grand chose. Si on se met à aborder l'ergonomie de la même manière, bonjour les résultats.