Résolution 800*600 [Résolu]

Bonjour

Je dois réaliser un site, et j'ai choisi pour la mise en page une largeur fixe. Je compte la mettre à 765 px, afin de le rendre compatible avec les résolutions 800*600.

Or, ma cliente me dit qu'elle préfèrerait qq chose d'un peu plus large. Je m'apprète à lui répondre que son site doit être visible sur du 800*600 sans scrollbar horizontale.

Mais je m'interroge: est-ce encore le bon choix, aujourd'hui? Faut-il encore tenir compte du 800*600, en perte de vitesse?

Merci de vos avis

Philippe
Modifié par phrq (24 Jul 2007 - 18:04)

phrq a écrit :
Bonjour
Mais je m'interroge: est-ce encore le bon choix, aujourd'hui? Faut-il encore tenir compte du 800*600, en perte de vitesse?

Bonjour,

Pourquoi ne pas faire un design fluide ? Il s'adaptera et aux 800x600 et au delà

Ben, je préfère éviter, parce que ce n'est pas compatible avec le design choisi

Salut,

Si on tient compte des statistiques en janvier 2007, 14% d'internautes étaient en 800x600 contre 17% en juillet 2006. On peut envisager qu'en juillet 2007, il soient entre 11 et 12%. Cela représente de moins en moins de gens, mais économiquement, ils ne sont jamais à négliger pour une entreprise.

Si ta cliente veut absolument quelque chose de plus large, je pense, comme Igor, que le design fluide sera bien plus adapté.

Edit (en ayant vu ta réponse) : un design ça s'adapte
Modifié par Mikachu (19 Jul 2007 - 12:41)

Bonjour,

c'est pour une guilde de gamers ou bien un site de généalogie/banque/etc ?
Public homogène ou pas?

Non, c'est pour une petite agence de voyages

phrq a écrit :
Non, c'est pour une petite agence de voyages

Donc un public pas particulièrement technophile. J'essaierais de garder une compatibilité en 800x600, dans ce cas.

Le design fluide compatible 800x600 (quitte à être un peu étriqué) et permettant d'obtenir un rendu optimal en 1024x768 et plus, ça me semble un bon compromis. Et, effectivement, un design ça s'adapte (même si dans la pratique ça peut être problématique...).

Penser aussi à utiliser des largeurs maximales et minimales. Un design en largeur minimale 740px et largeur maximale 950px, ça peut être intéressant.

La largeur maximale et minimale, oui, en effet. Mais je crois avoir lu qq part sur ce site que ce n'était pas compatible avec tous les navigateurs, et notamment les versions de IE antérieures à la 7.
Qu'en est-il?

phrq a écrit :
La largeur maximale et minimale, oui, en effet. Mais je crois avoir lu qq part sur ce site que ce n'était pas compatible avec tous les navigateurs, et notamment les versions de IE antérieures à la 7.

min-width et max-width ne sont effectivement pas compris par IE6. Pour ce navigateur, il faudra donc envisager une dégradation acceptable, par exemple:
- une largeur fixe en pixels (ex: 750px);
- une largeur fluide en pourcentages (ou sans donner de largeur déterminée);
- une largeur fluide en pourcentages (ou sans donner de largeur déterminée), avec fonction Javascript pour brider la largeur du conteneur global à une valeur donnée en pixels.

Quelle que soit la solution choisie, même pour IE6 ça représentera un saut qualitatif non négligeable.

Merci pour vos réponses, claires et concises.
Cà vaut bien un paquet de chips

phrq a écrit :
Merci pour vos réponses, claires et concises.
Cà vaut bien un paquet de chips

Et pour finir le paquet de chips : le point de la FAQ qui traite de ce sujet

Génial!
Merci

phrq a écrit :
Génial!
Merci

Sans oublier bien sûr d'ajouter un petit [Résolu] dans le titre ...

Cygnus a écrit :

Sans oublier bien sûr d'ajouter un petit [Résolu] dans le titre ...

Oui c'est un peu comme la petite goutte de tabasco ou de citron qui donne tout son goût aux chips !

Mikachu a écrit :

Oui c'est un peu comme la petite goutte de tabasco ou de citron qui donne tout son goût aux chips !

Oh ! Un connaisseur !

Florent V. a écrit :

...Un design en largeur minimale 740px ... ça peut être intéressant.

Bonjour,
là ça reste discutable à mon avis, je crois qu'un design devrait s'adapter
aux résolutions plus réduites, à une consultation du site en fenêtre réduite (même si c'est sans doute très limité) et aux petits écrans.

Ceci dit, le min-width a peut-être une utilité dans une largeur minimum de paragraphe qui difficilement lisible en dessous d'un certains nombres de mots par lignes.
Modifié par Hermann (20 Jul 2007 - 19:30)

Hermann a écrit :
Ceci dit, le a peut-être une utilité min-width dans une largeur minimum de paragraphe qui difficilement lisible en dessous d'un certains nombres de mots par lignes.

C'est surtout que si tu as un contenu organisé horizontalement (juxtaposition de blocs de contenus, ou colonnes), avec dans certains blocs des contenus ayant une certaine largeur (exemple: une image de 400px de large), tu as de fait une largeur minimale nécessaire à la bonne consultation du site. Dans une logique screen, est-il préférable:
- d'avoir un site que l'on peut réduire à 300px de large, mais avec des contenus du coup illisibles;
- d'avoir un site avec une largeur minimale de 700px environ, et qui nécessitera, pour une fenêtre de navigateur de largeur réduite, d'utiliser la barre de défilement?
Je vote pour la seconde solution.

Dans une logique de périphériques à petits écrans, il y a le média handheld ainsi que les dispositifs spécifiques mis en place par les User Agents: feuilles de styles UA, fonctionnalités de zoom, etc.

Ceci dit, je suis d'accord pour dire que si l'on peut obtenir une largeur minimale de 600px plutôt que de 760px, c'est un petit plus intéressant dans le cadre d'une visualisation via le média screen (utilisateurs en 800x600 ou résolutions supérieures n'ayant pas maximisé la fenêtre du navigateur).

Salut,

Florent V. a écrit :

C'est surtout que si tu as un contenu organisé horizontalement (juxtaposition de blocs de contenus, ou colonnes), avec dans certains blocs des contenus ayant une certaine largeur (exemple: une image de 400px de large), tu as de fait une largeur minimale nécessaire à la bonne consultation du site.

Ok sur ce point.
Tu as la possibilité de réduire la taille d'une image en fonction de le taille du
viewport excepté sur IE6 malheureusement (IE7 pas testé)

exemple:

.img-small {
	max-width: 95%; 
	height: auto;
	}

Ici le height:auto sert à adapter la hauteur de l'image homothéthiquement.
Cela dit cette technique ne fonctionne visiblement pas sur certains appareils portables.

Florent V. a écrit :
Dans une logique screen, est-il préférable:
...- d'avoir un site avec une largeur minimale de 700px environ, et qui nécessitera, pour une fenêtre de navigateur de largeur réduite, d'utiliser la barre de défilement?
Je vote pour la seconde solution.
Dans une logique de périphériques à petits écrans, il y a le média handheld ainsi que les dispositifs spécifiques mis en place par les User Agents: feuilles de styles UA, fonctionnalités de zoom, etc.

Sais tu si on peut désactiver une feuille de style auteur sur un navigateur pour petits écrans?
La plupart des appareils portables ne sont pas pourvu de barres de défilement horizontales.
Quand au média handheld il est encore minoritairement supporté.
Si on s'en tient uniquement à la partie affichage, on ne peut donc se reporter que sur les quelques bonnes pratiques qui permettent de limiter la casse.
Modifié par Hermann (20 Jul 2007 - 22:39)

Hermann a écrit :
Sais tu si on peut désactiver une feuille de style auteur sur un navigateur pour petits écrans?

Non, je connais encore mal les UA pour petits écrans.

Hermann a écrit :
Quand au média handheld il est encore minoritairement supporté.
Si on s'en tient uniquement à la partie affichage, on ne peut donc se reporter que sur les quelques bonnes pratiques qui permettent de limiter la casse.

Certes, mais le «one design fits all» a ses limites. On peut avoir un minimum de souplesse, mais un design souple au point de s'adapter à des rendus très différents (écrans conventionnels et petits écrans en 200px de large), ça me semble improbable. C'est pourquoi je pense qu'il va falloir se reposer sur:
- le média handheld et à la rigueur les media queries;
- les traitements et modes d'accès proposés par les UA (navigation via vue globale+zoom sur l'iphone, linéarisation de contenus, autres dispositifs).

À l'heure actuelle, je pense que je privilégierai le rendu screen, sans chercher à la rendre compatible pour les petits écrans autrement que via le média handheld et les media queries. Si un UA pour petit écran ne supporte ni handheld ni les media queries, c'est qu'il estime pouvoir proposer à ses utilisateurs un accès acceptable au contenu, via d'autres dispositifs. C'est alors de la responsabilité des concepteurs de l'UA.

Ensuite, si on développe une activité web visant spécifiquement les clients mobiles, la réalisation d'une version dédiée devient intéressante et sans doute pertinente, du moins en l'état actuel des choses.
Modifié par Florent V. (21 Jul 2007 - 13:32)

Florent V. a écrit :

Non, je connais encore mal les UA pour petits écrans.

Certains proposent de linéariser le contenu, ce qui est en partie le rôle d'une css handheld bien conçu.

Florent V. a écrit :

Certes, mais le «one design fits all» a ses limites. On peut avoir un minimum de souplesse, mais un design souple au point de s'adapter à des rendus très différents (écrans conventionnels et petits écrans en 200px de large), ça me semble improbable. C'est pourquoi je pense qu'il va falloir se reposer sur:
- le média handheld et à la rigueur les media queries;
- les traitements et modes d'accès proposés par les UA (navigation via vue globale+zoom sur l'iphone, linéarisation de contenus, autres dispositifs).

En effet c'est très difficile...
A l'heure actuelle les média queries ne sont implémentés que par Safari, Opera et l'Iphone principalement, je ne connais pas leur support sur les appareils portables.
Quant à handheld suite à ces tests,
l'appel CSS via un link devrait être suivi par le directive @import:

<style type="text/css">
<!-- 
	@import url ("css/mobile.css") handheld;
-->
</style>

puisque manifestement une kyrielle d'appareils ne supportent que @import.
Modifié par Hermann (21 Jul 2007 - 14:06)