[Résolu]Vous pensez quoi des galeries Lightbox 2 ?

Bonsoir à tous,

en fait, voilà, je dois créer un site pour une école qui me demande d'y insérer une petite galerie de photos, je me suis mis donc en recherche pour tout ce touche aux galeries et je suis tombé sur Lightbox(qui est géré par du javascript pour ceux qui ne connaissent pas)

En fait, donc, j'aurais voulu récolter vos avis sur cette manière de faire. Est-ce que c'est pas un peu lourd ?(3 fichiers .js attachés, assez conséquents selon moi).
Sinon, est-ce que ça ne nuit pas au reste ? (je précise que les gens qui désactivent le js dans leur navigateur peuvent quand même voir les images d'une manière basique).

merci d'avance

à+
Touvert
Modifié par touvert (26 Feb 2007 - 00:55)

a écrit :
Vous pensez quoi des galleries Lightbox 2

Hello,

Je pense tout d'abord que "galerie" s'écrit avec un seul "l" en français, contrairement à "gallery" en anglais

J'avoue ne pas avoir testé Lighbox, mais dans un ancien billet, j'avais regroupé pas mal de galeries différentes si cela peut t'aider

Bonjour !

Alors, c'est non-intrusif (un utilisateur sans javascript pourra voire l'image) et ça en jete.

Mais sincèrement, je préfère que ça marche sans javascript. Pour une image simple, un lien vers l'image me suffit.
Pour la galerie, je préfère le html aussi

J'ai une préférence pour lightbox plus. Si je me rappelle bien, ce script est basé sur lightbox, et apporte quelques améliorations.

Voici un test de Aozeo : Quel script JavaScript de galerie photo ?
Modifié par 84mickael (04 Jan 2007 - 23:29)

Raphael a écrit :
Je pense tout d'abord que "galerie" s'écrit avec un seul "l" en français, contrairement à "gallery" en anglais langue

Oups j'me suis quand même rattrapé dans le reste du message

a écrit :
dans un ancien billet, j'avais regroupé pas mal de galeries différentes si cela peut t'aider cligne

Oui, ça à l'air d'être chouette, je choisirai certainement les solutions php ou javascript vu que c'est préférable que je sache adapter le visuel au site de base du client. Merci beaucoup en tout cas

Sylvain a écrit :
Pour la galerie, je préfère le html aussi smile

Bah oui, du moment que ça ne donne pas trop moche non plus quoi.

à+
Touvert

84mickael a écrit :
Voici un test de Aozeo : Quel script JavaScript de galerie photo ?

Ouais, intéressant ce test, c'est d'ores et déjà bookmarké

koala64 a écrit :
Salut,

Je trouve Lightbox vraiment trop lourd, ce qui fait que j'ai une préférence pour Thickbox, basé sur la librairie JQuery.

ouais, pas mal du tout, déjà, elle ne fait pas d'animation fluide comme pour Lightbox 2 pour s'adapter aux différents formats d'images, ce qui fait peut-être "hype" aux yeux du visiteur mais bon, quand on y regarde bien, ça n'apporte pas grand chose sauf de la lourdeur. une bonne piste donc.

Salut touvert !

clb56 a expérimenté pour nous :

http://forum.alsacreations.com/topic-18-20314-1-Design-pour-une-galerie-photos.html

Il faut descendre pas mal de messages avant d'arriver à matmat qui (en résumé) ne voit pas trop l'intérêt de l2 par rapport à l1 et clb56 qui semble dire que cela n'a pas été de la tarte à implémenter et qui, si je me souviens bien, à dû tout de même rentrer dans le code des librairies.

Maintenant, il semble que le résultat en vaille la peine.
Modifié par aCOSwt (05 Jan 2007 - 10:17)

touvert a écrit :
ouais, pas mal du tout, déjà, elle ne fait pas d'animation fluide comme pour Lightbox 2 pour s'adapter aux différents formats d'images, ce qui fait peut-être "hype" aux yeux du visiteur

Fluide, fluide, ça dépend... Sur Safari par exemple, si l'on donne au redimensionnement du cadre une vitesse trop élevée (8 par exemple) et que l'image est relativement lourde, c'est franchement saccadé... et tout sauf "hype"

Pour ma part, j'apprécie particulièrement la solution donnée par koala, n'étant pas spécialement sensible à ce genre d'animations qui, comme tu dis, n'apportent finalement pas grand chose.

Benjamin D.C. a écrit :
Pour ma part, j'apprécie particulièrement la solution donnée par koala

Oui, je trouve aussi que dans les solutions Javascript, c'est encore une des plus efficaces. même si par contre, on ne sait pas non plus voir l'image quand Javascript est désactivé.

touvert a écrit :
Oui, je trouve aussi que dans les solutions Javascript, c'est encore une des plus efficaces. même si par contre, on ne sait pas non plus voir l'image quand Javascript est désactivé.

Si puisque le JavaScript redéfinit la façon dont va s'ouvrir le lien vers l'image. Si il est désactivé, alors l'image s'ouvre tout bêtement dans le navigateur... enfin j'imagine (je n'ai pas testé).

Reste à voir si ThickBox réduit les images supérieures à la taille de l'écran (détail que j'apprécie sur Lightbox Plus)...

84mickael a écrit :
Si puisque le JavaScript redéfinit la façon dont va s'ouvrir le lien vers l'image. Si il est désactivé, alors l'image s'ouvre tout bêtement dans le navigateur... enfin j'imagine (je n'ai pas testé).

Autant pour moi, j'avais mal essayé, en fait, j'avais désactivé javascript avant de cliquer l'onglet "demo" qui conduit à la galerie. Au lieu de ça, pour avoir l'effet espéré, il fallait le désactiver APRES avoir cliqué sur "demo". Merci en tout cas.

a écrit :
Reste à voir si ThickBox réduit les images supérieures à la taille de l'écran (détail que j'apprécie sur Lightbox Plus)...

Je viens d'essayer, oui, ça fonctionne comme ça. En fait, je suis passé en résolution 800x600 et quand on affiche l'image sans js, si jamais l'image est plus grande que la taille écran, une loupe remplace le curseur habituel.

Alors ce script (ThickBox) semble tout à fait intéressant, s'il est plus léger que Lightbox Plus.
Modifié par 84mickael (05 Jan 2007 - 14:57)

Re,

Je pense que Thickbox est une base beaucoup plus saine parce que même si on ne dispose pas de toutes les fonctionnalités de Lightbox (plus), ça ne nécessite pas 70ko de JS supplémentaire...

Vu qu'il s'agit de galeries photos, le poids est vraiment à prendre en compte...

... et rien n'empêche d'établir un rendu lorsque JS est désactivé.
Modifié par koala64 (05 Jan 2007 - 15:09)