a écrit :
Dans ce que j'ai fait le title n'a en fait à peu près aucun intérêt et je ferais sans doute mieux de tenir compte de cela. mais c'est dur de grandir...
et
sur le point 2, ben en fait je n'ai pas compris ce que tu as dit, c'est un problème de vocabulaire, je ne comprend pas les termes que tu emploies.
Le traitement des title et des alt est fondé sur le n° de l'image, généré automatiquement par ta boucle d'affichage.
Au delà de la problématique d'un title et d'un alt identique, ce que je te recommandes, la question que je me posais c'est : Pourquoi au lieu de ce traitement automatique ne pas utiliser un "vrai" titre d'image comme contenu du alt et du title des vignettes ?
Cela aiderai notablement à l'interprétation de la liste des liens des vignettes hors contexte, par exemple au travers des fonctionnalités d'un lecteur d'écran...
C'est un des points sur lesquels je tiquerais fortement en audit : certes tes liens sont "uniques" mais mériteraient d'être beaucoup plus "pertinent".
Un vrai titre d'image (la pertinence in-fine étant à la charge de l'auteur) permettrait sans doute à la liste des liens d'être beaucoup plus utilisable.
a écrit :
Ah, c'est très embêtant. J'ai la prétention justement d'avoir régler la question de l'accès à tous les contenus (fichiers images, textes associés).
Oui... et non :
Bien sur, en maintenant la description des images sur la liste des vignettes tu restitues l'ensemble des informations sur les images...
Mais...
Premier point :
Lorsque javascript est désactivé le lien "voir l'image" est, dans ce contexte, un lien de téléchargement, je devrais donc y trouver le poids de l'image et ses dimensions, comme pour les liens "photo disponible en grand format". Dans ce contexte ces liens sont fonctionnellement identiques et devraient être traités de la même manière.
Second point :
Lorsqu'on implémente un procédé javascript on doit en fournir un équivalent pour le contenu et les fonctionnalités.
Si je navigue sans javascript je ne vais pas pouvoir visualiser les images agrandies en succession, comme sur le wiewer, ce n'est pas normal.
Au delà de ça j'aurais une réflexion plus personnelle sur le choix ergonomique du fonctionnement de la galerie :
Je comprends bien l'idée d'utiliser les descriptions des images au niveau des vignettes.
Mais en même temps je trouve ça très ambigue, les liens indiquent "voir l'image et son commentaire", oui mais lequel ? un autre ?, le même ?...
Si je navigue avec un lecteur d'écran je vais me poser cette question, puisque j'ai accès à une première description, le "commentaire" indiqué dans le lien est forcément différent, c'est logique.
Ce n'est qu'après avoir visualisé quelques images dans le wiewer que je vais comprendre que le "commentaire" est toujours identique à la "description" des vignettes...
En revanche si je navigue au clavier ou à la souris, là pas de soucis, c'est logique, je vois bien l'image et son commentaire.
Du coup, de manière très paradoxale, cette "adaptation" qui consiste à implémenter les description d'images au niveau des vignettes créer une ambiguité pour ceux là même qu'elle est censée aider...
Maintenant imagines que tu supprimes simplement les descriptions au niveau des vignettes et que tu implémentes des titres pertinents sur tes images :
Le lien "voir la photo - titre et son commentaire" devient logique pour tout le monde.
Notamment, si je suis avec un lecteur d'écran et si je veux accéder au commentaire de l'image je suis bien obligé de cliquer sur la vignette, je me retrouve stricto-sensu dans la même situation que tout le monde...
Tous mes utilisateurs naviguent et utilisent de la même manière la galerie, obtiennent le même résultat et de la même manière : je suis accessible.
Bon c'est une réflexion à l'arrache mais je persistes à penser que pour des utilisateurs de lecteurs d'écrans il y à une vraie ambiguité là où on ne l'attends pas...
D'un coté je comprends l'idée qui est de dire : en implémentant la description des images au niveau des vignettes je permets à des utilisateurs de lecteurs d'écrans d'éviter de cliquer et de charger l'image agrandie pour accéder au commentaire.
Mais, de l'autre coté, cela nécessite une compréhension à postériori : "Les commentaires sont identiques sur la vignette et sur l'image agrandie" ce qui génère une ambiguitée.
Du coup, ce qu'on économise d'un coté on le perds de l'autre...
Dernier problème :
Je n'ai pas la possibilité d'implémenter une description longue sur les images.
Dans la perspective de faire une galerie "accessible" je vais vouloir décrire les images en détails, de manière factuelle, pour lui permettre de pouvoir choisir celle dont il à besoin.
Du coup je me demande si le "commentaire" implémentée au niveau des vignettes ne joue pas, dans le projet, un double rôle : c'est à la fois une espèce de description logue de l'image, mais dans le même temps, comme tu le reprends dans le pied du wiever ce ne peut pas être une vraie description longue...
On peut donc se poser la question de la pertinence du rôle associée à ce "commentaire".
Du coup je me demande si la bonne structure ne serait pas plus simplement :
- Un titre pertinent sur le lien "vol d'oiseau libre"
- Un "commentaire" (on va voir son utilisation tout de suite)
- Une "description longue et détaillé" : "L'image représente, un oiseau en train de voler sur fond de ciel à dominante bleue avec quelques nuages" ou quelque chose de ce genre.
Dans ce cas là, l'image étant définie par des champs textes clairement identifié on peut imaginer des structures "logiques" :
Par exemple :
- Le titre comme contenu du title et du alt du lien de la vignette
- Un commentaire qui serait, pour le coup, un vrai suplément au titre, ce qui pourrait rendre pertinent son implémentation au niveau des vignettes (encore que, mais bon, faut voir....)
- La description longue et détaillé, à usage des lecteurs d'écrans, implémentée en pied du wiewer en légende cachée.
De cette manière, quelque soit les scénarios d'usage et le rôle dévolue à champs "commentaire", tous mes utilisateurs seraient dans un fonctionnement identique et mes utilisateurs de lecteurs d'écrans disposeraient, en légende cachée, d'une information "supplémentaire" ce qui "casserais" l'ambiguité du titre du lien.
Bon je disais quelque soit les scénarios d'usage, pour être vraie cela impliquerais également qu'un dispositif php reprennent les fonctionnalités du wiewer...
Oui, je sais, je fous un peut le bazard, mais bon... je te sais exigeant...
Jean-pierre
Ps : Désolé si cette réflexion chamboule ton idée de départ, mais je suis certain que tu me pardonneras...
Modifié par jpv (04 Dec 2006 - 02:46)
