Rajouter un bloc en dessous d'autres blocs

Bonjour,
J'ai un problème de débutant (c'est pour ça que je suis sur ce forum là)... Voilà sur mon site http://maximeadweb.fr-org.net, je voulais rajouter un bloc en dessous de tous les bloc pour faire une partie "footer". Mais je suis mélangé dans toutes les sortes de blocs et tout et tout.... J'aimerais juste dans le fond, qu'il ait la même largeur que le bloc du haut mais qu'il soit en bas .

Voilà mon code .css

a écrit :

.logo {
position: relative;
background-color: #bfd2ef;
height: 100px;
width: 94%;
margin: 2%;
border: 1px solid #000000;
}

.menu {
background-color: #bfd2ef;
position: absolute;
width: 180px;
border: 1px solid #000000;
top: 120px;
}

.editorial {
background-color: #bfd2ef;
position: absolute;
left: 220px;
right: 0px;
top: 120px;
border: 1px solid #000000;
}

.bottom {
position: absolute;
border: 1px solid #000000;
}

En passant, le bloc où il est marqué patate est supposé être mon bloc bottom mais c'est là qu'il s'affiche .

.bottom {
position: absolute;
bottom:0;
border: 1px solid #000000;
}

ou quelque chose comme ça ?

PS: Tu ne cours pas après le visiteur en bloquant l'accés au utilisateurs de IE.

a écrit :
Internet Explorer ne respecte pas les standards du web.
J'ai essayé de créer mon site en fonction des standards du web et des dernières technologies sorties pour vous créer un site optimisé. Mais Microsoft Internet Explorer en plus d'avoir plein de failles critiques, ne respecte pas les standards... Il ne prend pas en charge les images .png même si les .gif deviennent désuètes!

Si tout ceci est du charabia pour vous, je dis dans le fond que si vous voulez visionner mon site web, il vous faut un autre navigateur que Internet Explorer.

Je vous conseille grandement Mozilla Firefox disponible sur ce site : Le site officiel français de firefox

C'est plate mais c'est comme ça....

(page adressée par le site de MaximeAD ( http://24.200.255.203:81/site/erreurie.php ) aux utilisateurs d'IE. Enfin, ceux qui activent le javascript, parce que, cerise sur le gâteau, "ça" repose sur du javascript.)

MaximeAD : pour faire simple, que penses-tu d'un site te refusant l'accès parce que tu utilises Firefox, Opera, Safari ou Brosse-à-dent ?
Le principe de base, et la raison d'être des standards Web est l'interopérabilité : l'accès à tous les sites par tous les navigateurs, les médiocres comme les bons. Ne serait-ce que parce que ce ne sont pas les navigateurs qu'on "punit" en agissant comme tu le fais : ce sont des utilisateurs qui n'y sont pour rien.

Par ailleurs, IE6.0 respecte beaucoup plus de standards XHTML CSS que tu n'en maîtrise actuellement.

Quand je lis ce genre d'ânerie, je me dis que je ferais mieux d'arrêter de me casser les pieds avec OpenWeb, qui ne sert manifestement à rien. Et que nous pourrions tous allègrement envoyer balader ces fichus standards.
Modifié le 29 Jan 2005 - 16:10

Doucement Laurent

Rappelle toi l'enthousiasme de la jeunesse !!
Disons que tu as raison, mais en mettant la forme tu ferais mieux passer le message et sensibiliserais la personne à ta cause nan ?

Sinon, pour le optimisé pour firefox, c'est pas très logique, le but de la conception standarde c'est justement de permettre d'être vu sur le plus grand nombre de sites.

IE a un peu de mal avec certaines propriétés CSS, mais comme Laurent le disais, dans l'ensemble IE 6 respecte plutôt bien les standards, avec d'importantes limitations niveau CSS par contre. Mais ça ne devrait en aucun cas faire zapper IE. C'est clairement la mauvaise démarche.
Modifié le 29 Jan 2005 - 16:21

a écrit :
Doucement Laurent

Rappelle toi l'enthousiasme de la jeunesse !!
Disons que tu as raison, mais en mettant la forme tu ferais mieux passer le message et sensibiliserais la personne à ta cause nan ?

Enthousiasme, intégrisme ou simple bêtise?

thierry, tout ça à la fois !
Je sais de quoi je parle, je faisais pareil il n'y a pas si longtemps, et je le fais toujours à vrai dire !
L'expliquer calmement et clairement permet à mon avis de mieux modérer l'attitude "extrimiste"
Modifié le 29 Jan 2005 - 16:33

Olivier a écrit :
Doucement Laurent

Rappelle toi l'enthousiasme de la jeunesse !!
Disons que tu as raison, mais en mettant la forme tu ferais mieux passer le message et sensibiliserais la personne à ta cause nan ?

Disons que:
1. J'y ai mis les formes, justement : je suis resté beaucoup plus poli que ce que cette page à la noix ne m'inspirait.
2. Je ne cherche pas à "sensibiliser", car c'est le déni de tout ce que représentent les standards. Je cherche à faire passer clairement le message : c'est une connerie.
3. J'aimerais autant que les gens fasse du DHTML Front-Page et oublient les standards, plutôt que de les aborder avec cette démarche. Au moins, on sait que le DHTML Front-Page est condamné. ça, ça va survivre. La connerie humaine est éternelle.

Maxime : la principale conséquence de ce genre de page est de convaincre pas mal de gens que les standards, c'est du vent, et que ton navigateur favori est un truc d'intégriste barbu.
Modifié le 29 Jan 2005 - 16:48

Laurent, bah merdalor, moi quand je dis des trucs du genre (autant faire pourri et à base de tableau que de l'xhtml du pauvre) et je me fais limite engueuler !!!

Calimero a écrit :

C'est trop'injuste

Je vois ce que tu veux dire, et là, pour le coup, tu n'as pas tort.

Disons... qu'on ne maltraite que ceux en qui en place de grands espoirs

Plus sérieusement, C'est Thierry qui indique la bonne voie, avec sa question (mais sans la bonne réponse) : ce type de sottise est directement issu du mauvais cocktail entre:
- idéologie "Firefox" mal digérée : le but est de relancer l'innovation et la concurence, pas d'éliminer IE.
- idéologie "anti-microsoft" mal digérée : le but est de rétablir un équilibre face aux dérives de Redmont, pas d'éliminer une entreprise sans laquelle le Web aurait beaucoup moins avancé.
- discours trop caricatural à propos des standards à l'origine : il était nécessaire alors pour se faire remarquer, mais il a des effets pervers aujourd'hui.
- immaturité.

Bref, celui qui le tient n'en est responsable que dans la mesure où on admettrait qu'il ne se pose pas de question sur ce qu'il a lu.

Bon, tout ça ne résoud pas le problème de Maxime avec son footer.

Maxime : on ne peut pas placer un footer comme tu le souhaites "en-dessous" d'éléments en position absolue. Il n'existe aucun moyen de place quelque-chose par rapport à un élément en position absolue.

Pour avoir ton footer, il faut revoir ton positionnement en flux en en flottant, avec un clear:both sur le footer. Une recherche sur le forum t'indiquera de nombreux fils sur ce sujet.

Petite digression...
Je crois que l'un des messages qui doit passer avant tout est celui-ci :
http://www.hertgen.com/anybrowser/

Et :
http://www.anybrowser.org/campaign/abdesign.shtml

Bon, bah... remontons aux sources :

a écrit :
Quiconque appose sur une page du web un logo du type : "Cette page est optimisée pour le navigateur X" est quelqu'un qui semble souhaiter revenir à l'époque préhistorique d'avant le web, lorsque l'on avait très peu de chances de pouvoir lire un document écrit sur un autre ordinateur, un autre traitement de texte, ou un autre réseau

(Tim Berners-Lee)
Modifié le 29 Jan 2005 - 17:21

Allez, j'en rajoute une dernière couche :

Vous ne pouvez pas vivre dans le même Web qu'IE ? Vous rêvez d'un Web pur, idéalement XHTML full CSS avec les palmes académiques ?

Alors, soyez un peu conséquents avec vos propres idéaux :

1. faites du XHTML1.0, mais faites-le vraiment, c'est à dire en application/xhtml+xml

2. comme ce type de contenu est inconnu de la plupart des machines actuelles à part deux ou trois navigateurs, le respect des standards vous conduit naturellement à faire du content-negociation. C'est de toutes façons beaucoup plus chic et beaucoup plus branché que de faire du full-CSS, de nos jours.

3. Bref, vous testez la réponse du client pour savoir s'il accepte du vrai XHTML. Si oui, c'est le pied, et vous lui envoyez votre site avec une vrai CSS pour XHTML, via un <?xml-stylesheet type="text/css" href="foo.css" ?>, et non pas avec un vulgaire <link> ou un <style> totalement ringards.

4. Si non, si le client n'a pas eu la révélation et ne connaît pas le bonheur du vrai XHTML... envoyez-lui votre contenu XHTML1.0 en text/html (c'est fait pour), avec un chouïa de modification via XSLT afin de vous conformer aux règles de compatibilités édictées par l'appendice concerné de la norme XHTML1.0. Et envoyez-le lui sans feuille de style. Dans une grande partie des cas, de toutes façon, vous allez l'envoyer à googlebot, qui s'en fout, de votre feuille de style. Et accessoirement, vous l'enverrez aussi de cette manière à IE.

Là, vous ferez de la vrai discrimination entre navigateurs, sans compromettre l'accès à votre contenu, et en étant achtement moderne.

Si vous êtes sympa, vous pouvez même faire pour IE une CSS simplifiée qui accompagnera votre contenu text/html. C'est ce que je fais.
Modifié le 29 Jan 2005 - 17:36

Pour l'application/xhtml+xml, j'ai testé, c'est rigolo, on est obligé de faire du xhtml valide ^^, ce qui me rassure c'est que j'ai quasiement jamais d'erreur du parseur, ça fait plaisir quelque part !
Y a un truc qui va pas dans ton discours Laurent, là tu es discriminant pour IE, je vois pas pourquoi tu veux pas lui mettre un style décent, quelque part pour être crédible il faut aussi permettre l'utilisation des CSS en production et pas que sous les navigateurs récents, et IE en fait partie (quoiqu'on pourrait se demander), et même si tout le contenu est consultable, c'est pas sympa d'autant que faire un site compatible IE et les autres, c'est pas si difficile.

Ouais je sais que je coure pas après les visiteurs, c'est juste que je trouve ça poche que les .png ne marchent pas sur Internet Explorer... Je ne voulais pas nécessairement vous offusquer... Mais de toute façon, mon site n'a pas assez d'articles, je crois pas que ça dérangerait beaucoup de monde... Je me suis dit que si mon site avançait, j'allais trouver une solution à ce problème... ...

Je rapelle que je suis un pur débutant à la matière... Je voulais juste essayer de faire un site web peu à peu, et qu'un jour ça formerait quelque chose. Je ne désirais pas nécessairement me faire engueuler mais bon...

Je ne peux pas tester mon site sur IE seulement lorsque je vais chez un de mes amis... Quand j'ai vu que ça s'affichait si mal et que je ne pourrai pas "vraiment" le tester sous IE (car je suis sous Linux et je ne peux installer IE), je me suis résigné à renvoyer les personne utilisant ce navigateur de les envoyer sur cette page....

J'avais lu quelque part que IE et les standards du web = ambigu... Mais si vous dites que ce n'est pas le cas... Je ne peux pas vous contredire car vous en connaissez des tonnes plus que moi.

Je suis peut-être un petit Linuxien frustré je peux le comprendre... Les nombreuses affaires que j'ai lu sur Windows ne m'ont pas aidées... Et aussi les mauvais souvenirs du temps que je roulais sous Windows... Mais c'est plus fort que moi, j'essayerai de me corriger avec le temps.

C'est malin Laurent, tu nous l'as vexé lol

Plus sérieusement, pour IE, tu dois avoir moyen de l'émuler sous linux pour tes tests je pense.
Les PNG fonctionnent sous IE, c'est la couche de transparence alpha qui ne fonctionne pas. Il y a aussi des bugs de couleurs sur certaines couleurs mais dans l'ensemble ça marche disons 90% du temps ^^

C'est justement le problème de transparence qui m'a . Et que je veux faire un site "léger"... Et puisque si je mettais ça en .gif, la taille de mon image était plus grosse. Et j'ai pensé à tout les sites qui devaient se priver des .png à cause du 10% qui marche mal sous IE... C'est sûr que c'est pas mon petit site vide qui fera une différence mais peut-être un jour, IE va finir par se déniaiser et les programmeurs va travailler sur ce problème....

Vexé... J'en pleure pas encore, ça m'a juste surpris . Mais il fallait bien que je recoive ce genre de critique et c'est bien normal....

Et pour Émuler Internet Explorer, ça serait une alternative ouais. Merci.
Modifié le 29 Jan 2005 - 18:14

Olivier a écrit :

Y a un truc qui va pas dans ton discours Laurent, là tu es discriminant pour IE, je vois pas pourquoi tu veux pas lui mettre un style décent

J'ai dit une CSS simplifiée pour IE... j'ai pas dit indécente
Modifié le 29 Jan 2005 - 18:18

Laurent Denis a écrit :
Allez, j'en rajoute une dernière couche :
Et envoyez-le lui sans feuille de style.
[...]
Si vous êtes sympa, vous pouvez même faire pour IE une CSS simplifiée qui accompagnera votre contenu text/html. C'est ce que je fais.

Laurent Denis a écrit :

J'ai dit une CSS simplifiée pour IE... j'ai pas dit indécente

T'as quand même commencé par dire de mettre quedal Et seuleument si on est gentil, un truc simplifié ^^ Je trouve que ça frole l'indécence
) crédible, l'acceptable ou le simplifié n'est pas envisageable à mon avis... Enfin, ne nous étendons pas sur le sujet, littlesam serait capable de nous dire d'arreter de taper sur IE parcequ'il est mimi.

Nan mais tout ça pour dire, qu'il ne faut pas se lâcher à faire un truc potable alors qu'on peut faire du très bon, eventuellement avec quelques limites. Comme je disais, pour rendre notre cause (on dirait un secte

a écrit :
Olivier a écrit:

IE a un peu de mal avec certaines propriétés CSS, mais comme Laurent le disais, dans l'ensemble IE 6 respecte plutôt bien les standards, avec d'importantes limitations niveau CSS par contre.

Petite remarque en passant, ça fait du bien de lire des trucs comme ça de temps en temps sur Alsa. Ça commence à me pomper (il y a des sites pour ça - pompage.net ), les sujets titrés "bug IE (encore)", "bug IE, évidemment", et autres. Je ne fais pas dans le pro-microsoftisme, mais l'anti-microsoftisme (il y a aussi des sites pour ça), les distinctions binaires du type "FF=bon, IE=mauvais", ça m'emm...