solo a écrit :
Via le Hub, j'ai pris connaissance du concours organisé par promoweb. Combien d'entre vous comptent y participer?
Certainement pas moi, j'ai un avis plus que mitigé sur la question
D'ailleurs, j'aimerais autant que ce forum ne devienne pas un grand spamming général. Merci d'avance.
Modifié par Raphael (03 Mar 2005 - 11:03)
Ce concours pose différents problèmes :
- l'incitation au spam de commentaires, de trackback, de wiki, de livres d'or, tout comme sa précédente édition l'année dernière (les "mangeur de cigogne" de triste mémoire)
- la pollution durable de résultats de recherche sur les mots clés distincts utilisés cette année
- l'absence de toute utilité réelle, le côté "expérimental faisant avancer la connaissance sur les moteurs de recherche " étant totalement factice : les uns ne peuvent expliquer leurs méthodes car elles sont inavouables, les autres gardent leurs petits secrets de référenceurs pour conserver leur fond de commerce.
Bref, on fait joujou avec comme seuls résultats concrets des nuisances pour les uns, de la pub bon marché pour les autres.
Navrant.
- l'incitation au spam de commentaires, de trackback, de wiki, de livres d'or, tout comme sa précédente édition l'année dernière (les "mangeur de cigogne" de triste mémoire)
- la pollution durable de résultats de recherche sur les mots clés distincts utilisés cette année
- l'absence de toute utilité réelle, le côté "expérimental faisant avancer la connaissance sur les moteurs de recherche " étant totalement factice : les uns ne peuvent expliquer leurs méthodes car elles sont inavouables, les autres gardent leurs petits secrets de référenceurs pour conserver leur fond de commerce.
Bref, on fait joujou avec comme seuls résultats concrets des nuisances pour les uns, de la pub bon marché pour les autres.
Navrant.
Raphael a écrit :
Voilà qui va me motiver à instaurer un no-follow systématique sur les signatures des membres.
Je me disais bien aussi qu'il y avait quelque-chose qui clochait avec ton message précédent : ma tite css ne me signalait pas jusqu'ici le forum comme un adepte de la capote
a écrit :
Dommage d'en arriver là et de priver des signatures intéressantes de la visite des moteurs
Dommage en effet. A tel point qu'il faut vraiment y réfléchir à deux fois. Ce forum est protégé de la majeure partie du spam (automatisé) par son CMS original. Il n'est exposé qu'au spam manuel, plus aisé à modérer, il me semble.
Placer des no-follow ici, ce serait céder, AMHA, à une certaine forme de chantage : "Nous avons le droit de favoriser le spam : les webmasters n'ont qu'à se protéger."
Modifié par Laurent Denis (03 Mar 2005 - 11:13)
Laurent Denis a écrit :
Je me disais bien aussi qu'il y avait quelque-chose qui clochait avec ton message précédent : ma tite css ne me signalait pas jusqu'ici le forum comme un adepte de la capote
Oui, j'ai réctifié. Je croyais que Dew l'avait déjà instauré puisque cette option n'est plus dans la to-dew list
Raphael a écrit :
Oui, j'ai réctifié. Je croyais que Dew l'avait déjà instauré puisque cette option n'est plus dans la to-dew list
lol. Je ne doute pas que l'excellent Dew sache à quel point nofollow ne constitue pas une solution au spam, n'a aucun sens dans le Web sémantique, et fait bien l'affaire des 3 moteurs de recherche généralistes dans leur course à l'indexation de masse en guise de pertinence...
Nul, nul et re-nul !
Je suis déçu ! Mais bon, voilà.
Mais bon, ça ne va pas changer le goût des haricots! (ni des brocolis d'ailleurs !)
@+, HoPHP
Édité: la connotation religieuse, désolé
Modifié par HoPHP (03 Mar 2005 - 15:13)
Je suis déçu ! Mais bon, voilà.
Laurent Denis a écrit :Je le pensais aussi. Pour un forum qui se veut évangéliste (c.f.Tristan Nitot)promoteur des normes, de la sémantique et d'un web acessible, je suis déçu.
(...) nofollow (...) n'a aucun sens dans le Web sémantique
Mais bon, ça ne va pas changer le goût des haricots! (ni des brocolis d'ailleurs !)
@+, HoPHP
Édité: la connotation religieuse, désolé
Modifié par HoPHP (03 Mar 2005 - 15:13)
Pour m'expliquer:
Pourquoi ce "nofollow" ? Contraire à toute conception sémantique, sans rapport avec le contenu, non normalisé et à la solde de quelques moteurs de recherche sur-puissants qui ne parviennent pas à distinguer un forum ou des commentaires d'autre chose.
Finalement, qu'est-ce que ça te change ?
Ce n'est pas tant la forme qui me gêne, mais bien plutôt le fond. Google s'invite sur le forum ?
@+, un HoPHP perplexe
Pourquoi ce "nofollow" ? Contraire à toute conception sémantique, sans rapport avec le contenu, non normalisé et à la solde de quelques moteurs de recherche sur-puissants qui ne parviennent pas à distinguer un forum ou des commentaires d'autre chose.
Finalement, qu'est-ce que ça te change ?
Ce n'est pas tant la forme qui me gêne, mais bien plutôt le fond. Google s'invite sur le forum ?
@+, un HoPHP perplexe
Moi je ne suis qu'un bête webmaster qui veut éviter le spam sur son site, c'est à dire masquer certains liens aux yeux des moteurs.
Comme je suis bête et qu'on me propose une solution qui répond à mes besoins (nofollow), je l'utilise.
S'il en existe une autre, meilleure, je suis preneur.
Je suis pour la "conception sémantique" et tout le bla bla, mais en attendant, se prendre 50 spams par jour sur mon blog, c'est pas très "sémantiquement conceptionné pour ma figure".
Comme je suis bête et qu'on me propose une solution qui répond à mes besoins (nofollow), je l'utilise.
S'il en existe une autre, meilleure, je suis preneur.
Je suis pour la "conception sémantique" et tout le bla bla, mais en attendant, se prendre 50 spams par jour sur mon blog, c'est pas très "sémantiquement conceptionné pour ma figure".
Je me permettrait de te citer un de tes commentaires.
.
Ceci dit, je comprends bien ton problème (que je n'ai pas sur mon misérable blog (<= Comme quoi, si on veut spammer, on peut
)) et je peux comprendre la solution.
Est-ce que les gens qui parcourent ton blog savent qu'un rel="nofollow" est appliqué à leurs liens ? Je le sais, parce que ma CSS User me le dit, mais tu mets ce rel="nofollow" pour empêcher que des utilisateurs "humains" ne fassent du spam. Il faut donc les avertir que de spammer ne sert à rien, à cause d'un rel="nofollow". Non ?
Il faut que les spammeurs potentiels sachent que ce forum (et ton blog) ne sont pas des lieux à spammer, parce qu'ils perdraient du temps. C'est là aussi le problème du balisage, c'est du balisage, ce n'est pas du "human-friendly"! Je me joins à David Duret, sur Blog&Blues Il faut signaler ce "nofollow", sinon il est inutile.
Je reste opposé, mais je comprends mieux les raisons,
@+, sans rancune ? , HoPHP
Modifié par HoPHP (03 Mar 2005 - 15:34)
Raphael a écrit :Je crois que ça se passe de commentaires
Mais bon, je crois qu'il vaut mieux faire un site pour les visiteurs que pour google, non ?
.Ceci dit, je comprends bien ton problème (que je n'ai pas sur mon misérable blog (<= Comme quoi, si on veut spammer, on peut
)) et je peux comprendre la solution.Est-ce que les gens qui parcourent ton blog savent qu'un rel="nofollow" est appliqué à leurs liens ? Je le sais, parce que ma CSS User me le dit, mais tu mets ce rel="nofollow" pour empêcher que des utilisateurs "humains" ne fassent du spam. Il faut donc les avertir que de spammer ne sert à rien, à cause d'un rel="nofollow". Non ?
Il faut que les spammeurs potentiels sachent que ce forum (et ton blog) ne sont pas des lieux à spammer, parce qu'ils perdraient du temps. C'est là aussi le problème du balisage, c'est du balisage, ce n'est pas du "human-friendly"! Je me joins à David Duret, sur Blog&Blues Il faut signaler ce "nofollow", sinon il est inutile.
Je reste opposé, mais je comprends mieux les raisons,
@+, sans rancune ?
, HoPHP Modifié par HoPHP (03 Mar 2005 - 15:34)
HoPHP, tu cite Raphael lorsqu'il a dit qu'il valait mieux faire son site pour les visiteurs que pour google. Mais dis-moi, je t'en pris, en quoi l'utilisation d'un nofollow vient nuire au visiteur ? Est-ce que cela lui empêche de naviguer sur le site ? Est-ce que la page devient trop lourde à charger ? Est-ce que cela vient réellement nuire à la sémantique du document ? Cela affecte-t-il, de près ou de loin, la compréhension et l'accessibilité du document ? J'en doute. Alors pourquoi une aussi forte réaction contre cet attribut nofollow ? Parce que ce n'est pas un standard et qu'il a été créé par des grosses corporations ? Pour ma part, je trouve que c'est une bonne initiative, si cela peut contribuer à la lutte contre le spam. Seul le temps nous montreras si c'est vraiment efficace.
a écrit :
Je crois que ça se passe de commentaires
Hmm ça dépend où tu veux en venir.
Si cela signifie que se protéger du spam vient contre le principe de faire un site pour ses visiteurs, je trouve ça assez curieux.
a écrit :
Il faut donc les avertir que de spammer ne sert à rien, à cause d'un rel="nofollow". Non ?
Sauf si un beau jour, tous les sites utilisent ce nofollow (ou un équivalent plus "propre", "standard", etc.).
Dans ce cas, les spammeurs ne pourront plus s'accrocher à ce moyen (ils en trouveront bien d'autres, mais pas celui-là).
Bien sûr, si une partie des webmasters se refusent à uniformiser cette pratique partout, son effet sera l'inverse de celui recherché
a écrit :Bien sûr, j'aime beaucoup ce genre de "débats sans fin"
@+, sans rancune ?
Modifié par Raphael (03 Mar 2005 - 16:01)
Le W3C n'interdit pas en effet, de créer de nouvelles valeurs de propriété rel. Il demande en revanche, pour que ces valeur aient l'interopérabilité nécessaire, à ce qu'elles soient définies par un profil, et qu'elles fassent l'objet d'un consensus. On est loin de là avec la définition unilatérale d'un bout de code réputé magique par google.
En second lieu, l'application du nofollow à un blog n'a de sens que s'il s'agit d'une solution collective où la totalité des blogs se verront imposer cet attribut, sans avoir le choix (ce qui s'est passé avec les partenaires de Google dans cette opération). Ou encore avec un site comme wikipedia, auquel google a vendu son attribut miracle contre un coin de serveur. Mais dans ces cas, le gain bien plus réel pour Google est la désindexation d'une importante masse de liens qui l'encombrent.
A l'échelle d'un blog dotclear, il ne peut servir à rien : tant qu'il reste une marge de blogs susceptibles de ne pas l'avoir implémenté, la solution dotclear reste une cible de spam automatisé valable. Et si tous les blogueurs sous dotclear décidaient d'implémenter le bidule... le spam se déplacerait gentiment ailleurs, en accroissant ses moyens pour compenser la perte. Par exemple, dans vos stats.
Et il reste encore le fait que le nofollow ne vise qu'une partie du spam (celle qui vise le fameux PR). Ce qui nous laisse encore le bon vieux spam visant le clic.
Enfin, quoi que ça ne concerne pas le nofollow dans ce forum, un dernier problème qui montre bien que, du point de vue sémantique, "nofollow" est une sottise : immanquablement, certains se sont empressés d'y voir un moyen de donner à leurs liens le sens de "je n'approuve pas ce qu'il y a au bout, mais je le cite". Ce qui est à peu près identique à "Je met un <b> pour dire que c'est important". Là dessus, voir http://blog-and-blues.org/weblog/2005/01/26/383-nofollow-et-jugement-de-valeur
Le nofollow est merveilleuse arnaque
En second lieu, l'application du nofollow à un blog n'a de sens que s'il s'agit d'une solution collective où la totalité des blogs se verront imposer cet attribut, sans avoir le choix (ce qui s'est passé avec les partenaires de Google dans cette opération). Ou encore avec un site comme wikipedia, auquel google a vendu son attribut miracle contre un coin de serveur. Mais dans ces cas, le gain bien plus réel pour Google est la désindexation d'une importante masse de liens qui l'encombrent.
A l'échelle d'un blog dotclear, il ne peut servir à rien : tant qu'il reste une marge de blogs susceptibles de ne pas l'avoir implémenté, la solution dotclear reste une cible de spam automatisé valable. Et si tous les blogueurs sous dotclear décidaient d'implémenter le bidule... le spam se déplacerait gentiment ailleurs, en accroissant ses moyens pour compenser la perte. Par exemple, dans vos stats.
Et il reste encore le fait que le nofollow ne vise qu'une partie du spam (celle qui vise le fameux PR). Ce qui nous laisse encore le bon vieux spam visant le clic.
Enfin, quoi que ça ne concerne pas le nofollow dans ce forum, un dernier problème qui montre bien que, du point de vue sémantique, "nofollow" est une sottise : immanquablement, certains se sont empressés d'y voir un moyen de donner à leurs liens le sens de "je n'approuve pas ce qu'il y a au bout, mais je le cite". Ce qui est à peu près identique à "Je met un <b> pour dire que c'est important". Là dessus, voir http://blog-and-blues.org/weblog/2005/01/26/383-nofollow-et-jugement-de-valeur
Le nofollow est merveilleuse arnaque