NIS norton internet security image bug

Attention!

Ne jamais nommer une image "banner.jpg", "banner.gif", "banner.png", etc...
Ne jamais placer une image dans un répertoire nommé "banner".
NIS (Norton Internet Security) fera disparaître votre image.

Il en va de même pour "ad", "pub", etc...
Certaines tailles d'images sont également visées, comme "120x60".

Il y a quelques mois, je n'arrivais pas à contourner ce problème (les images qui disparaissent) qui survenait seulement sur l'ordinateur du CDJ le Traversier.
Je savais que NIS était en cause car, en le désactivant les images revenaient.
Après des semaines de recherche, j'ai trouvé la solution.

Norton Internet Security bloque les Pubs à la source et par le fait même, d'innocentes images disparaissent sans qu'on ne sache trop pourquoi.
Les "background-image" de votre feuille de style (CSS) ne sont pas à l'abris. Il n'y pas de solution miracle.
Si vous expérimentez ce problème (vous devez avoir NIS pour le visualiser), changez le nom de votre image ou modifiez sa taille (120x59 par exemple) selon le cas.

Si vous possédez NIS avec l'option "bloquer les pubs" activé (ad blocker), allez faire un tour sur le site de firefox à la page boutons et bannières pour voir de quoi il en retourne.
Toute information supplémentaire sur le sujet est bienvenue.
Nous pourrions ainsi publier une liste des termes "à risque".

À suivre...
Modifié le 19 Nov 2004 - 23:42

Intéressant.
Ça ressemble à un hoax ou un poisson d'avril tellement c'est énorme.

Stephan a écrit :
Attention!
Si vous possédez NIS avec l'option "bloquer les pubs" activé (ad blocker), allez faire un tour sur le site de firefox à la page boutons et bannières pour voir de quoi il en retourne.

Effectivement... Ce test est probant.

<songeur>
Tiens, je vais peut-être bien rebasculer NIS en mode "bloquer les pubs" (je ne m'en sers pas d'habitude)... si ça bloque les pubs pour firefox, ça me fera un peu d'air ;) </songeur>

Faudrait expliquer aux codeurs de chez symantec/norton que si ils avaient eu la bonne idée de bloquer juste les *.png, *.jpg, *.gif, *.swf... leur système anti-pub serait vraiment efficace... décidément ils font les choses à moitié chez Norton.. :)

NIS insère le script suivant dans beaucoup de vos pages :

<script language="JavaScript">
<!--

function SymError()
{
  return true;
}

window.onerror = SymError;

var SymRealWinOpen = window.open;

function SymWinOpen(url, name, attributes)
{
  return (new Object());
}

window.open = SymWinOpen;

//-->
</script>

Testez si vous bloquez les pubs avec Ad blocker blocker - blocking ad blockers.

Cherchez function SymError() sur Google.
Modifié le 03 Nov 2004 - 22:24

Stephan a écrit :

Si vous possédez NIS avec l'option "bloquer les pubs" activé (ad blocker), allez faire un tour sur le site de firefox à la page boutons et bannières pour voir de quoi il en retourne.
Toute information supplémentaire sur le sujet est bienvenue.
Nous pourrions ainsi publier une liste des termes "à risque".

Laurent Denis a écrit :

Effectivement... Ce test est probant.

Là je ne comprend plus. Le test n'est plus probant pour moi. Je suis mystifié...

Je vais créer ma propre page de test.

<edit>
Ok! J'avais "ad blocker" désactivé.
</edit>
Modifié le 03 Nov 2004 - 22:47

Laurent Denis a écrit :


Effectivement... Ce test est probant.

<songeur>
Tiens, je vais peut-être bien rebasculer NIS en mode "bloquer les pubs" (je ne m'en sers pas d'habitude)... si ça bloque les pubs pour firefox, ça me fera un peu d'air ;) </songeur>

joli cette balise xml laurent ;)

Afin de ramener le sujet à la surface, je vous invite à lire mon premier post. Ceci concerne plus de gens qu'il n'y parait à première vue.

http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=1&tid=222

Je veux également attirer votre attention sur le test suivant :

Stephan a écrit :
Attention!
Si vous possédez NIS avec l'option "bloquer les pubs" activé (ad blocker), allez faire un tour sur le site de firefox à la page boutons et bannières pour voir de quoi il en retourne.

Laurent Denis a écrit :

Effectivement... Ce test est probant.

Le sujet reste ouvert...
Modifié le 11 Nov 2004 - 21:09

Je viens de subir les couroux de NIS.

Ne donnez jamais la taille à une image de 250 x 250 pixels. Vaut mieux 249 x 249, sinon NIS ne l'affiche pas.

Honnêtement, je trouve que c'est vraiment stupide. Au moins, si par défault, NIS ne les bloquaient pas et que c'était l'utilisateur qui configurait son logiciel pour ca, ce serait déjà mieux. J'ai presqu'envie de dire que c'est l'une des pires inventions que j'ai vu. Ca va être quoi après ? Ceux qui font de la pub vont changer le format pour 210 x 100, et NIS va se mettre à les bloquer ? Après un autre format ? Jusqu'à ce que la seule dimension acceptée soit 1 x 1 pixel ? Et encore, faudra peut-être trouver une façon de faire du 0.5 par 0.5 pixel et ca, ca risque d'être difficile hein ?

Non mais sérieusement, c'est con. Heureusement que je suis une personne calme, sinon j'arracherais probablement le mur avec mes dents.

Y'a surement quelque chose qui m'échappe dans la philosophie de NIS. Je pense que je vais leur soumettre une idée. Faites en sorte qu'une fois installé, NIS n'affiche plus aucune page web, comme ca, le client sera certain de ne voir aucune publicité.

C'est bizarre, moi, quand j'ai supprimé Norton pour passer à autre chose, je me suis rendu compte que j'avais trois troyens logés dans mon sys32, alors que Norton faisait une analyse toute les semaines sans rien trouver...

Ou alors était-ce Norton le virus ?

Honnêtement, c'est une usine à gaz, ça bouffe trop de RAM (même si j'en ai bcp dispo), et ça fait mal son boulot.

Non, je ne suis pas objectif, je sais.

Ben...faut juste virer Norton! L'avantage, c'est que personne n'oblige à garder cette saleté...

Non, personne est obligé de l'utiliser. Mais quand un client à qui tu viens de remettre le site finalisé te dis qu'il ne voit pas certaines images avec trois de ses PC à cause de NIS (au moins, il a déduit que c'était la cause), et qu'il te souligne qu'ils n'ont pas modifiés la configuration par défault du logiciel, tu finis par te dire que NIS est vendu partout dans le monde et plusieurs doivent l'utiliser. J'ai pas trop envie de faire l'autruche et me dire que c'est leur problème. Évidemment, si un jour je me rends compte que je me limite trop dans le développement à cause de cette merde de NIS, c'est là que je vais m'arrêter et me dire que c'est leur problème aux visiteurs. Mais en attendant, vaut mieux faire un minimum d'efforts, je dis bien un minimum, pour éviter que NIS fasse disparaître des trucs.

Vous inquiétez pas, je commencerai pas à installer NIS pour tester mes sites. J'ai pas que ca à faire.

On s'est mal compris: je prétends que les gens qui ne voient pas leur site correctement à cause de Norton n'ont qu'à le désinstaller. Sauf si c'est une entreprise, je suppose...

Ouais, mais le problème avec ca, c'est que les gens qui ne voient pas leur site correctement à cause de Norton ignorent probablement que c'est à cause de Norton. J'avais créé un forum de discussion dans lequel les gens discutaient d'une personne connue à une émission de télé. Une personne m'a contactée et se demandait pourquoi elle ne voyait pas le lien qu'un membre avait posté. Le message semblait incomplet. J'ai eu beau chercher, rien. J'ai décidé de lui demander de m'envoyer le code source de la page. Quand je l'ai reçu, j'ai découvert du Javascript supplémentaire dans le code. Après quelques recherches, j'ai réalisé que c'était NIS qui retirait carrément des liens des pages web. Il est un peu paranoiaque le pauvre NIS.

Oui la personne avait installée NIS, probablement sans modifier quoique ce soit dans le logiciel. Et par défault, bang ! Des liens disparaissaient etc. Tu va me dire que c'est leur problème, qu'ils doivent connaître leur outil, les logiciels qu'ils installent. Mais c'est pas tout le monde qui s'y connaisse et souvent c'est des amis qui leur installe un paquet de trucs pour les "protéger".

Dans mon cas, c'était notre client lui-même qui ne voyait pas certaines images. C'est une entreprise avec plusieurs postes. Il était donc normal de faire en sorte que ca s'affiche correctement malgré NIS, et du même coup, on va sauver quelques égarés dans le monde qui ont NIS.

C'est pourquoi je dis de faire le minimum d'efforts, sans trop investir là-dedans. On se mettera pas non plus à tenir compte de tous les logiciels de contrôle de contenu quand même. De base, ce n'est pas du ressort du développeur du site. Mais d'un autre côté, il faut bien éviter les dégâts et quand même tenir compte de la masse et des configurations par défault. Si je dois éviter 4 ou 5 choses pour que NIS ne vienne pas nuire, ca va. Au-delà de cela, non merci. J'ai mieux à faire quand même. Si quelqu'un nous contacte pour dire qu'il ne voit pas un truc, au moins, j'aurai qu'à vérifier s'il a NIS et lui dire de le configurer correctement.

En gros, je suis prêt à éviter les noms de dossier comme banner, ads etc, et deux ou trois format d'image qui sont, pour le moment, les normes de taille pour les publicités. C'est tout.

Bonjour,

Un client ne voyait pas l'ensemble des vignettes (photos de petites tailles) sur sa page. Je ne comprenais vraiment pas, car de mon côté, tout était ok.

Après moult réflexions, je lui demande de m'envoyer le code source de Internet Explorer, son navigateur. Et là, quelle surprise, certaines balises img sont absentes, et des scripts javascripts ont été insérés. Lorsque vous ne connaissez pas l'origine du problème, je vous assure que la surprise est grande !

En faisant une recherche sur Google, je suis tombé sur ce post. Ouf ! La cause est trouvée.

Dans mon cas, et cela ne va pas vous rassurer, les images ne font pas la taille que vous indiquez, mais 120X90. Il s'agit de vignettes créées dynamiquement lorsque l'administrateur du site upload une photo. Certaines font 120X89 et s'affichent bien. Donc exit le 120X90 ! Quant aux noms de fichiers, c'est l'administrateur qui le choisis (car je conserve le nom du fichier original pour créer la vignette).

Si je vous fais part de ce post, c'est d'une part pour vous remercier car si je n'étais pas tombé dessus, je serai toujours en train de chercher.

Mais c'est aussi pour m'étonner du silence qui est fait autour de ce que je qualifie de scandale absolument scandale ! (je n'ai pas pu éviter la répétition )

Comment un éditeur peut se permettre une telle chose ?!
Si l'utilisateur devait agir pour avoir un tel réglage, je ne dis pas, mais le fait est que cette merde de Norton est installé par défaut sur beaucoup de configs grand public, et nous allons, une fois de plus, devoir prendre en compte se paramètre lors du développement de site !

A tout moment, un client peut vous appeler en vous annonçant que sur le site que vous lui avez fait, une image de l'interface n'apparaît plus ! En gros, il faudrait connaître tous les formats d'images rejetés, les noms rejetés, pour reprendre tous nos sites ! Et si vous arrivez à trouver les critères rejetés par cete daube de logiciel, les publicitaires modifieront d'un pixel leur bannières et tout sera foutu !

Je vais de ce pas (même si je sais que cela ne servira à rien) écrire à Symantec pour leur dire tout ce que je pense de leur système, et surtout de la façon où ils le configure par défaut, en jouant sur le fait qu'en tant que professionnel, je compte bien me joindre à d'autres pour faire savoir à un plus grand nombre que les particuliers doivent rejeter cette suite logiciel.

Qui me suit ?

Avec les standards, les css, j'arrive maintenant à créer un site web qui soit compatible avec l'ensemble des navigateurs récents. C'est une sacrée avancée. En tant que développeurs, nous passons plus de temps à jongler entre les différentes compatibilités parce que ces abrutis d'éditeurs ne sont pas capables de s'entendre.

Et voilà qu'une couche supplémentaire est lancée, avec des éditeurs qui se permettent d'intervenir dans le code source même des pages html. C'est tout simplement effrayant, et mérite presque un dépôt de plainte, car tout cela est fait à l'insu de l'utilisateur lambda.

Oui, je suis énervé, et ma colère n'est pas prête de retomber, cette histoire va me pourrir mon week-end.

Bonjour,

demande à Merkel de te prêter sa , parait que ça défoule

annonces du forum labellisées a_d: http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=9&tid=8285&s=ad

Après les felipe_-*-_nospam_AT_dontparsethisbloodyspammer_alsa, va-t-il falloir insérer des a_noNIS_d dans le code source des pages?
Et avec du JS, il y a sûrement moyen de vérifier si NIS est installé sur le PC du client ou pas et d'afficher un message en conséquence, histoire de confirmer que la "technologie" employée vole au ras des paquerettes

Colère toute légitime.

Mais, plutôt qu'un appel au boycott, il sera plus judicieux d'inciter Symantec à préciser à ses utilisateurs les problèmes éventuellement rencontrés, les paramétrages à effectuer en pareil cas, et à améliorer sa solution.

Pour ce qui est d'intervenir dans le code source HTML... C'est une réalité qui dépasse de très loin le cas des outils de filtrage de pub. Et qui va permettre de doter les navigateurs Web de fonctionnalités d'accessibilité de plus en plus puissantes

Laurent Denis a écrit :
Mais, plutôt qu'un appel au boycott, il sera plus judicieux d'inciter Symantec à préciser à ses utilisateurs les problèmes éventuellement rencontrés, les paramétrages à effectuer en pareil cas, et à améliorer sa solution.

Bien-sûr. Mais ils le savent déjà, non ? Je me mets à la place du pauvre type qui a pris cette décision : "Tiens, les pubs font telle taille, on va virer toutes les images de cette taille". Et de lui répondre : "Oui, mais du coup, forcément, sur les milliards de sites webs, des millions d'images qui ne sont pas des pubs seront assimilées comme telles et seront supprimées !". Et le pauvre type : "Oui, et bien je m'en tappe !"

Pour ce qui est du boycott, il est évident que je vais expliquer à mon client qu'il doit désinstaller ce soft. Qu'il prenne conscience qu'en allant sur le web, Norton décide pour lui de ce qu'il doit ou non voir. Actuellement, fourni avec le PC, il est gratuit, mais il devra bien payer l'abonnement par la suite. Plutôt que de lui expliquer comment désactiver son anti-pub, et compte tenu de tous les problèmes qu'engendrent cette suite, le plus simple (et même pour un débutant) est encore de le supprimer et d'installer un anti-virus autre.

Non, c'est vraiment lamentable.

a écrit :
Pour ce qui est d'intervenir dans le code source HTML... C'est une réalité qui dépasse de très loin le cas des outils de filtrage de pub. Et qui va permettre de doter les navigateurs Web de fonctionnalités d'accessibilité de plus en plus puissantes

J'espère seulement que l'utilisateur pourra (et devra) faire la démarche d'activer ou non les fonctionnalités ! Même si c'est pour une bonne cause, par principe, je suis contre le fait qu'un logiciel agisse à l'insu de l'utilisateur. Sans parler du risque de bugs que va peut-être apporter ces fonctionnalités.

N'ayant par Norton, je propose de mettre en ligne une page avec des photos de différentes tailles et avec des noms différents.

Avec également un formulaire permettant d'entrer une taille de son choix pour l'affichage d'une image.

Qui sera prêt pour un test ?

Autre question : Norton lit la taille des attributs width et height, ou va t-il jusqu'à mesurer la taille réelle de l'image dans le cache ?

Merci par avance pour vos contributions.

Sinon, pourquoi NIS n'afficherait pas un message dans le navigateur du style : "Attention, 4 images ont été bloquées, deux liens retirés... voulez-vous les afficher ?" Vous voyez un peu l'idée ? Les bloqueurs de pop-ups eux, au moins, indiquent le nombre de fenêtres bloquées et permettent facilement de les autoriser pour le site actuel. NIS devrait faire la même chose pour tout ce qu'il bloque. Cela me semblerait beaucoup plus intelligent et serait un bon compromis.
Modifié par Merkel (11 Nov 2005 - 16:40)