[Résolu] Conflict between Mime Type and Document Type

J'ai vérifié la validité d'une page xhtml sans problème hormis le message
suivant:
Conflict between Mime Type and Document Type

Mon entête est la suivante:
<meta http-equiv='Content-Type' content='application/xhtml+xml;charset=iso-8859-1' />

J'ai aussi essayé avec text/html mais le résultat est identique.

Donc si quelqu'un à une idée, merci.
Modifié par dxerty (07 Oct 2007 - 23:52)

Bonjour,

1. Quel est la DTD utilisée? (Si c'est XHTML 1.1, lire la FAQ à propos du bon usage de XHTML 1.1.)
2. Quel est le type MIME envoyé par le serveur?

Jvais essayer de répondre avec anticipation.

Tu as un doctype xHTML 1.1 et tu veux que ta page soit traitée en xHTML mais malheuresement tu lui mets une extension .html ce qui a pour effet direct d'envoyer ta page au validateur avec une entête "Content-type: text/html" qui a un poids supérieur à la meta.
Or text/html n'est pas un mime type recommandé pour le xHTML 1.1, tu dois donc faire en sorte qu'Apache envoie la bonne entête "application/xhtml+xml" et pour cela, la plus simple solution est de changer l'extension de ta page en .xhtml.
Modifié par JyuniX (07 Oct 2007 - 10:20)

Oui, enfin, bon...

Finalement: du XHTML1.1 traité un peu n'importe comment par l'auteur qui ne sait pas pour le type de contenu, est-ce si grave, à la réflexion ?

C'est de la soupe, dira-t-on. Mais nos navigateurs traitent admirablement celle-ci. Et à tout prendre, c'est plutôt une moins mauvaise soupe que d'autres.

Ce qu'il y aurait potentiellement de bien avec HTML5, c'est qu'il évacuerait complètement cette question des types de contenu et de la DTD.

Sinon, il y a sans doute d'autres améliorations à chercher sur ce projet/contenu/service, nettement prioritaires sur ce point spécifique de conformité.

Bonjour,

Laurent Denis a écrit :
Oui, enfin, bon...

Finalement: du XHTML1.1 traité un peu n'importe comment par l'auteur qui ne sait pas pour le type de contenu, est-ce si grave, à la réflexion ?

J'ai l'impression de rencontrer de plus en plus de problèmes sur ce forum qui sont liés à une méconnaissance de Mime, mais surtout de HTTP. Ce sont également des standards, et il pourrait être intéressant de les développer un peu.

Je n'ai pas le temps de le faire en ce moment, alors je lance lâchement l'idée à la sauvette ici.

Je retourne me cacher.
Modifié par Lanza (07 Oct 2007 - 14:08)

Lanza a écrit :
Je retourne me cacher.

Moi aussi.

Planqués !

JyuniX a écrit :
tu dois donc faire en sorte qu'Apache envoie la bonne entête "application/xhtml+xml" et pour cela, la plus simple solution est de changer l'extension de ta page en .xhtml.

Techniquement, c'est effectivement la chose à faire si on utilise du XHTML 1.1. Dans la pratique, vu les problèmes que ça pose, on aura intérêt à utiliser du HTML 4.01 ou du XHTML 1.0, servi en "text/html".

Merci de votre aide, j'ai résolu mon problème de la facon suivante:

Comment mes fichiers sont en php, il faut ajouter:
header("Content-Type: application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1");

Et qu'est-ce que ça donne avec Internet Explorer 6 et 7?

Sous ie ca lui pose un problème, tu coup il ne reconnait plus l'extension php.

dxerty a écrit :
Sous ie ca lui pose un problème, tu coup il ne reconnait plus l'extension php.

Non, c'est le type MIME "application/xhtml+xml" qu'il ne reconnait pas.
J'avais clairement mentionné plus haut qu'il faudrait consulter la FAQ du forum à propos de l'utilisation de XHTML 1.1. Pour rappel, la phrase exacte était:

Florent V. a écrit :
Quel est la DTD utilisée? (Si c'est XHTML 1.1, lire la FAQ à propos du bon usage de XHTML 1.1.)

Je disais aussi un peu plus loin:

Florent V. a écrit :
tu dois donc faire en sorte qu'Apache envoie la bonne entête "application/xhtml+xml" et pour cela, la plus simple solution est de changer l'extension de ta page en .xhtml.

Techniquement, c'est effectivement la chose à faire si on utilise du XHTML 1.1. Dans la pratique, vu les problèmes que ça pose, on aura intérêt à utiliser du HTML 4.01 ou du XHTML 1.0, servi en "text/html".
Donc ce n'est pas comme si personne n'avait prévenu, hein.

Bonne correction (passage en XHTML 1.0 avec type MIME "text/html", par exemple... ou potassage des solutions techniques moins évidentes si on a un besoin particulier qui impose le recours à XHTML 1.1).