Xhtml 2.0 et formulaires avec php

Est-ce que vous pouvez me confirmer que l'attribut name n'est plus autorisé pour les balises input en xhtml 2.0?

Dans ce cas comment faîtes-vous pour récupérer la valeur du champs en php après que le formulaire a été posté?

Depuis quelques temps je me demande où on va. Au début je trouvais ca super qu'on essaye de tout standardiser xhtml mais j'ai l'impression que ca part en vrille. Surtout quand je vois des choses du genre selected="selected" ou checked="checked"... Mon dieu, ca ne veut rien dire!!!!

J'attends les nouvelles abérations du xhtml 3.0 avec impatience.

Bonjour,

- XHTML2.0 n'étant pas une norme finalisée et implémentée, et aucune production n'étant envisageable dans ce format à l'heure actuelle (sauf expérimentale).
- Et la question des formulaires se posant de manière complètement différente en XHTML2.0 par rapport à XHTML1.x

Je ne vois aucun intérêt à ce pseudo-sondage trollesque qui témoigne surtout d'une méconnaissance complète de la question.

Déplacement dans le bar, tout près du comptoir ?
Modifié par Laurent Denis (04 Nov 2005 - 14:20)

hello,

Laurent Denis a écrit :
Bonjour,

- XHTML2.0 n'étant pas une norme finalisée et implémentée,
- Et la question des formulaires se posant de manière complètement différente en XHTML2.0 par rapport à XHTML1.x

Je ne vois aucun intérêt à ce pseudo-sondage qui témoigne surtout d'une méconnaissance complète de la question.

Déplacement dans le bar, tout près du comptoir ?

Merci pour l'éclaircissement concernant XHTML 2.0

Je ne vois aucun interêt à la petite remarque de fin concernant le sondage. Je connais parfaitement XHTML 1.0 et souhaite exprimer librement mon opinion concernant les dernieres spécifications. Rajouter des choses qu ne veulent rien dire pour faire mieux, pour moi c'est pire (ahem)

J'ai envie de savoir si d'autres personnes partagent mon opinion, c tout

++
Modifié par foxdie (04 Nov 2005 - 14:30)

Concernant le déplacement dans le Bar, ce n'était pas n'était pas une remarque, mais une question de modération. D'ailleurs, le déplacement est fait.

"XHTML c'est une super bonne idée mais ca part en vrille" n'est pas une question sur les standards. C'est une discussion de bistro sur des opinions. Chose tout à fait respectable, bien-sûr. Mais hors-sujet dans le salon précédent.


Il y a en revanche, certainement, des questions pertinentes à poser sur XHTML2.0, et des éclaircissements à donner.
Modifié par Laurent Denis (04 Nov 2005 - 14:53)

Et XHTML 4 dans tout ça ?

C'est sympa : tu commence avec XHTML1 dans le sondage (pourquoi pas), tu passes au 2 (hum...) pour finir sur un troll d'un certain XHTML 3 (ha bon)

Le selected="selected" et checked="checked" ont pourtant une explication excessivement simple : les attributs sans valeur sont interdits en xml, et xhtml est un format xml.

Maintenant, vu que ce sont des booléens, on aurait pu mettre les valeurs true et false, mais bon.

Quant à XHTML2, ce que j'en ai vu m'emballe plutôt. J'attends la spec finale avec une certaine impatience.

De toute façon les changements qui seront apportés par XHTML 2 dépasseront de beaucoup une nouvelle collection de balises ou attributs...

Ce sera un passage complet au xml aussi, avec l'intégration possible de pleins d'autres choses : xforms, svg , etc

Bref limiter XHTML à dire "oula checkec="checked" c'est pas beau" c'est plus q'un petit peu réducteur

Cedric a écrit :
Bref limiter XHTML à dire "oula checkec="checked" c'est pas beau" c'est plus q'un petit peu réducteur

Oui mais justement! Au début de XHTML 1.0 il n'y avait pas d'interdiction pour les attributs booléens. Je comprends tout à fait qu'il faille les supprimer, mais alors pourquoi mettre n'importe quoi?

Personnellement je trouve que c'est du bricolage. Un peu comme rajouter des bouts de code un peu partout dans un programme boggué jusqu'à ce que ca marche.

Comme le dit ché plus qui dans le post plus haut, pourquoi ne pas avoir mis checked="true" ou checked="false"????

bref, je vais pas épiloguer, pour moi ca part en vrille, et c'est très très moche.

Oui mais justement, comme je le disais, réduire XHTML à une collection d'attribut c'est très très réducteur...

On a voulu "mettre la syntaxe à la sauce xml" , alors que ce soit fait comme ça où pas, c'est juste une convention...

Et justement avant même d'espérer se lancer dans du XHTML 2, pur xml avec plein d'autres choses (svg, xforms etc), il fallait reprendre la syntaxe en main...

Bref je ne vais pas pousser plus loin dans ce troll poilu

foxdie a écrit :
Comme le dit ché plus qui dans le post plus haut, pourquoi ne pas avoir mis checked="true" ou checked="false"????

Deux choses à rappeler:
- checked="checked" n'est pas introduit par XHTML2.0, mais par XHTML1.0.
- checked="checked" est compatible avec HTML4.01, ce qui répond au cahier des charges d'XHTML1.0. Un checked="true" aurait rompu cette compatibilité.
Modifié par Laurent Denis (10 Nov 2005 - 18:46)