Drole de billet...

Bonsoir / Bonjour,

En lisant un billet sur un blog que je viens de m'abonner, j'ai été assez surpris par la citation ...

J'ai donc suivis le lien [UK] et j'ai été surpris par cela :

a écrit :

Then, Richard came out a couple months later and he said, "Well, it turns out that wasn't true, but here's why. We actually had an increase in traffic. We had more users because the site was more responsive." And since they actually derive profit from ad displays, they saw a smaller decrease in expenses than expected due to higher traffic, but a much larger increase in profits than expected.

Qui est un peu contraire à :

a écrit :

I've heard that the markup to content ratio for eBay is just heinous, like 85% markup or so?

They've got to do millions upon millions upon millions probably an hour if not a day. And a typical auction page -- just the HTML document -- is somewhere in the vicinity of 40-45KB. It's all built with font tags, tables and spacer gifs.

I've done standards-oriented re-creations of those pages, where, without changing the design, I cut the markup down as much as possible and using style sheets for display. I can go from about a 40KB page to a 20KB page.

So you could reasonably argue that eBay could be reducing its bandwidth consumption by half?

Roughly. There are definitely dollars to be saved – and given it's eBay, that's huge dollars. But the flip side of that, it's not just the bandwidth.

Pour en revenir à l'argument principal, ne serais-ce pas aussi en opposition à l'excellent article de OpenWeb et plus particulièrement à cette partie :

a écrit :

Concision

Les sites basés sur les méthodes de design dites de l'ancienne école utilisent de nombreux tableaux imbriqués et des images invisibles dont le code est mélangé avec le contenu et donc transmis avec chaque page. Sur un site conforme aux standards Web, la présentation peut être transmise une seule fois, sous la forme d'une ou plusieurs feuilles de style qui sont gardées en mémoire par le navigateur. Le contenu, débarrassé de la présentation, est codé de manière beaucoup plus concise. Le volume de données transmis par le réseau est donc moindre ce qui a deux avantages immédiats : les pages apparaissent plus vite sur les navigateurs et les besoins en bande passante (poste fort coûteux) diminuent. La concision a aussi un impact positif sur la qualité du code, plus facile à maintenir.

Le gain réel sera différent dans chaque cas, mais il dépend, entre autres, des facteurs suivants :
l'optimisation du code initial. Moins le site initial sera optimisé sur la taille des fichiers et le rapport entre son contenu utile et le code lié à sa présentation, plus il sera facile de diminuer le poids avec un codage standard.
le type de traffic du site. Sur un site dont la page d'accueil reçoit 80% du traffic total (la majorité des cas pour les sites Internet et les portails), les gains seront moins élevés que sur un site qui est consulté plus en profondeur. Ceci est lié au fait que la présentation n'est chargée qu'une seule fois avec la première page. Une entreprise qui appliquerait une charte graphique commune à tous ses sites intranet verrait un gain très significatif en traffic, donc une réduction sensible des coûts d'infrastructure réseau. Ceci intéresse directement la direction informatique, toujours sous pression en termes de coûts !

Aurais-je mal compris les propos tenus dans le blog initial et l'article y réfhérent ?

Merci de vos avis et de vos éclaircissements ...

Je pense qu'effectivement tu as mal compris.

Le billet dit en gros que le passage au standard a rendu le site plus léger donc plus rapide à afficher. Et comme il était plus rapide à afficher, un plus grand nombre de gens sont venus le visiter. D'où une augmentation de la consommation de bande passante, qui est indirectement due au standards.

Le fait indéniable reste que les fichiers sont plus légers.

Dans un sens cela me rassure ...

Cependant, les facteurs sont certes indépendant l'un de l'autre mais intimement liés. Cela pourrais servir d'exemple de bénéfice des standards portés sur un site à grande audience.

L'effet se faisant ressentir sur le fait que la légèreté des pages (du à l'adoption des standards) permet la diffusion à une plus grande masse de personnes (un public plus large).

Hum ...

En fait c'est un cas particulier. Si j'ai bien compris, il s'agit d'un site qui affiche des cartes, et dans lesquelles on peut se déplacer, zoomer, etc, avec à la clef un rechargement de la page à chaque fois. Si le site rame, on hésite à recharger la page pour zoomer. Si le site rame moins, on recharge plus. D'où le plus grand nombre d'utilisateurs. En fait plus grand nombre de requêtes, pas forcéments d'utilisateurs.