5160 sujets

Le Bar du forum

Des tags HTML pour gérer les droits utilisateur ?

Salut à tous

D'abord une petite intro sur le cheminement de ma pensée aujourd'hui et le pourquoi de ce post :

Aujourd'hui en lisant mac4ever, je tombe sur un article qui traite du problème adblock. Mac4ever a a priori 60% d'utilisateurs avec bloqueur actif. Énorme !
Mon idée c'est que tuer adblock (la société éditrice) ne sert à rien : il y aura 36 forks. Finalement le vrai problème se situe dans le navigateur. C'est le point d'accès qui permet à un tiers visualisateur (l'internaute !) qui n'a aucun droit sur le contenu qu'il regarde en théorie, sauf si on lui en accorde, de dupliquer, copier, dénaturer la production de créateur. Ce droit inédit dans l'histoire, permis par le numérique, on en pense ce que l'on en veut (raisonnablement pour ce qui me concerne, on ne peut défendre le pillage d'un contenu produit par un tiers ou sa dénaturation.).
Le problème est donc pour moi au niveau du navigateur : c'est la fenêtre sur le monde numérique, c'est cette fenêtre-là qui aujourd'hui permet tout. Et si on veut faire respecter ses droits de créateur, c'est la cible à attaquer (au travers des éditeurs de navigateur qui ont la responsabilité de donner les outils du pillage ... si si c'est un pillage, car quand 60% des revenus pub sautent sur un site web, on ne peut qualifier ça autrement)

Voilà pour mon intro. Ma question est donc la suivante : après avoir recherché un peu, mais je ne suis pas un expert du tout du tout, je n'ai pas trouvé de travail ou d'expérimentation d'un langage de balisage (html ?) qui gérerait directement les droits accordés à l'utilisateur dans la fenêtre de navigateur.
N'étant pas liberticide, je n'imagine pas un navigateur délivrant uniquement du papier glacé interactif. Mais j'imagine plutôt un navigateur qui interprète des balises html comportant chacune un attribut qui indiquerait le droit de l'utilisateur final. Imaginons pour une image : <img save="no" src= ...> ou pour un paragraphe <p copy="yes" ...>.
Bref, savez-vous s'il y a des travaux en ce sens ? Il est quand même étonnant au final que 15 / 20 ans après la démocratisation du web, rien n'ai été fait (sauf des drm propriétaires) pour protéger le contenu web (sauf aussi un javascript bloquant le clic droit mdr)

a+

B.
Modifié par BertrandB (15 Oct 2014 - 16:13)
Modérateur
Bonjour,

Ça n'a rien d'étonnant. Ce serait un combat perdu d’avance pour les raisons suivantes :

- Si adblock est en mesure de bloquer les publicités d'un site web, n'importe quelle extension serait en mesure d'en faire autant pour contourner les protections sur les images ou les paragraphes.
- Rien n'empêchera un visiteur d'afficher le code source de la page et récupérer l'information qu'il souhaite comme le chemin vers l'image ou le contenu du paragraphe pour en faire un copier-coller
- Il existe plusieurs façons de récupérer le contenu du site sans passer par un navigateur Web. Il suffit de penser aux robots d'indexation et autres scripts côté serveur.
- Même si les principaux navigateurs mettaient tout en place pour protéger le contenu, tout comme adblock, 36 forks de ces navigateurs sans les protections verraient le jour
Hello,
BertrandB a écrit :
si si c'est un pillage, car quand 60% des revenus pub sautent sur un site web, on ne peut qualifier ça autrement)

Ben non, ce n'est pas du pillage, puisque cela n'engendre aucun profit pécunier pour le visiteur.
C'est celui-ci qui décide de paramétrer ainsi son navigateur. Je peux tout autant appliquer une feuille de styles utilisateur pour afficher un fond rose sur le <body> du forum ou tous les textes en Comic Sans.
BertrandB a écrit :
Imaginons pour une image : <img save="no" /> ou pour un paragraphe <p copy="yes">

C'est un peu naïf… on pourra toujours faire une copie d'écran (image), recopier (texte) voire carrément prendre l'écran en photo Smiley biggol
BertrandB a écrit :
Bref, savez-vous s'il y a des travaux en ce sens ? Il est quand même étonnant au final que 15 / 20 ans après la démocratisation du web, rien n'ai été fait (sauf des drm propriétaires) pour protéger le contenu web (sauf aussi un javascript bloquant le clic droit mdr)

Ben voilà c'est bien résumé. Niveau solutions tu as :
– utiliser des technos propriétaires qui nécessitent tout un tas d'installation chez le client ;
– utiliser des bricolages techniques stupides et inutiles (blocage du clic droit) ;
– lâcher prise et, suivant le cas : informer avec présence d'une mention DR sur des pages contenant des images ou éventuellement d'une info aux utilisateurs d'Adblock pour le site d'une communauté ; surveiller l'utilisation de tes contenus sur d'autres sites, rappeler à l'ordre, éventuellement porter plainte… mais pour Adblock là y a rien à faire.
Tony Monast a écrit :
Bonjour,

Ça n'a rien d'étonnant. Ce serait un combat perdu d’avance pour les raisons suivantes :

- Si adblock est en mesure de bloquer les publicités d'un site web, n'importe quelle extension serait en mesure d'en faire autant pour contourner les protections sur les images ou les paragraphes.
- Rien n'empêchera un visiteur d'afficher le code source de la page et récupérer l'information qu'il souhaite comme le chemin vers l'image ou le contenu du paragraphe pour en faire un copier-coller
- Il existe plusieurs façons de récupérer le contenu du site sans passer par un navigateur Web. Il suffit de penser aux robots d'indexation et autres scripts côté serveur.
- Même si les principaux navigateurs mettaient tout en place pour protéger le contenu, tout comme adblock, 36 forks de ces navigateurs sans les protections verraient le jour


Pour moi la responsabilité des éditeurs de navigateur est engagée quand ils permettent l’installation de plugin type adblock et qu'ils référencent ce plugin dans leur catalogue. Le vrai bras de levier est là.
Avec le numérique, le problème n'est pas de pouvoir, le problème est la simplicité à pouvoir le faire et le volume d'utilisateur que cette simplicité / complexité implique. Il y aura toujours un moyen de contourner, comme il y a toujours eu des photocopieuses ou des stylos pour recopier ...
Il y a bien longtemps que je ne crois plus en la bonté humaine et en la régulation des moeurs par la masse. Derrière un écran, tu donnes un main, on t'ampute jusqu'à l'épaule. C'est le second effet du numérique.
Alors on peut démissionner totalement, c'est sur.

Quoi qu'on en pense, ma question reste valable puisqu'elle n'était pas sur le fond du débat. Que ce soit pour une protection ou une pure information de l'utilisateur, on pourrait imaginer un tagging par élément indiquant les droits de chaque élément (ce qui manuellement peut être laborieux et ce qui ouvre la possibilité d'une automatisation de l'information au lecteur qui agit ensuite en conséquence, à défaut d'être empêché). Bref, je repose ma question : y'a-t-il des travaux dans ce sens à votre connaissance ?

a+

B.
BertrandB a écrit :
Que ce soit pour une protection ou une pure information de l'utilisateur, on pourrait imaginer un tagging par élément indiquant les droits de chaque élément (ce qui manuellement peut être laborieux et ce qui ouvre la possibilité d'une automatisation de l'information au lecteur qui agit ensuite en conséquence, à défaut d'être empêché). Bref, je repose ma question : y'a-t-il des travaux dans ce sens à votre connaissance ?

Non, il n'y a à ma connaissance aucun travail engagé en ce sens. Ce serait en pure perte pour les raisons évoquées plus haut.

Ce que tu demande finalement est assez simple à mettre en place : il suffit d'indiquer directement à la suite du contenu ou par exemple à l'aide de l'attribut title la mention en question, comme "tous droits réservés" ou la licence CC correspondante au contenu. Pourquoi vouloir l'intégrer au balisage ? Ce serait encore moins lisible/utile/pertinent…
Modifié par audrasjb (15 Oct 2014 - 17:22)
audrasjb a écrit :

Non, il n'y a à ma connaissance aucun travail engagé en ce sens. Ce serait en pure perte pour les raisons évoquées plus haut.


Nan c'est sur que, par exemple, en terme de référencement, une standardisation des droits d'utilisations des contenus d'une page serait pure perte de temps .... ! Images, textes, ressources diverses ... cela permettrait par exemple une recherche de ressources par type de licence d'utilisation dans les moteurs ...

Moi je vois plein d'avantages à ce genre de chose, mais je dois être illuminé (ou au contraire ne pas avoir la lumière à tous les étages Smiley cligne

B.
"dénaturer la production de créateurs." --> c'est vrai qu' à cause d'adblock, on passe à côté de véritables chefs-d'oeuvre.

Peut-être que la pub c'est mal.
Modifié par loicbcn (15 Oct 2014 - 18:04)
Modérateur
Je n'ai jamais eu connaissance de travaux en ce sens non plus.

BertrandB a écrit :

Pour moi la responsabilité des éditeurs de navigateur est engagée quand ils permettent l’installation de plugin type adblock et qu'ils référencent ce plugin dans leur catalogue. Le vrai bras de levier est là.


Légalement, je ne sais pas comment les éditeurs pourraient être forcé de retirer une extension de leur catalogue. Ce serait selon le siège social de l'éditeur? Selon le pays de l'utilisateur qui consulte le catalogue et/ou installe le navigateur? Je vais passer outre cette partie, car je ne m'y connais pas assez. Y a-t-il seulement une loi qui empêche de bloquer les publicités sur un site Web?

Imaginons que d'un point de vue éthique/moral, l'éditeur du navigateur accepte de ne pas afficher certaines extensions dans son catalogue selon certains motifs raisonnables, comme AdBlock. Un tierce pourrait héberger l'extension AdBlock sur un serveur et rien n'empêchera les utilisateurs de l'installer à partir de cette source au lieu du catalogue officiel. L'éditeur aura techniquement beaucoup de mal à contrôler ce qui peut être installé ou non dans le navigateur.

C'est aussi une question entre contrôle et liberté. Comment donner le maximum de liberté aux développeurs de créer des extensions pour enrichir le navigateur ou résoudre des problèmes tout en ayant un contrôle extrêmement serré sur ce qui peut être installé comme extension? À moins d'avoir des moyens financiers démesurés et un environnement fermé comme Apple avec son AppStore, ça me semble impossible.
Si tu ne veux pas être copié, le meilleur moyen c'est de ne pas publier sur Internet. Ca ne va pas plus loin que ça.

De toute façon, toutes les tentatives de bridage et de DRM faites jusqu'ici, quelqu'en soient la forme et les plateformes, se sont soldés par des échecs plus ou moins cuisants selon moi. Et ce n'est sûrement pas par hasard; les DRM sont juste un moyen de faire ressembler le monde numérique au monde physique, mais ils n'ont aucun fondement.

En fait, c'est les mentalités qui devraient évoluer.... on devrait être heureux quand son travail est repris et diffusé. La seule chose qu'on ne devrait pas pouvoir faire, c'est prétendre être l'auteur d'une chose qu'on a juste copié... et pour ça on a déjà la techno, c'est la signature numérique. Après, il ne devrait pas y avoir de honte à copier et à diffuser à partir du moment où on peut savoir d'où ça vient sans équivoque.

Pour en revenir à la pub, question: vaut-il mieux que je choisisse ce que je veux voir, ou bien que quelqu'un me l'impose ? Désolé mais pour moi, dans le premier cas je suis bien sur Internet, mais dans le second je regarde la télé.
Réflexion: peut-être qu'on bloque la pub tout simplement parce qu'elle est trop imposante ? Peut-être que si elle était plus discrète, on ne prendrait pas la peine de la bloquer.
@QuentinC : tout ça est très gentil, mais la création de contenus est un métier, elle fait vivre des centaines de millions de personnes. Être inventif, changer de paradigme est une chose, mais la rémunération du créateur, être minuscule ou mastodonte des médias, en est une autre. J'ai l’extrême chance que cet univers numérique soit ma passion, pas mon job. Je n'ose imaginer l'ambiance qu'il doit régner dans les rédactions comme Mac4ever avec 60% d'adblock activés.
Empêcher un modèle économique choisi par un éditeur de pouvoir opérer, c'est voler le contenu qu'on prend sans contrepartie. Celui qui refuse ce constat implacable est de mauvaise fois, ou malheureusement pour lui simplet. Je ne fais pas de leçon de morale, je n'ai pas la prétention d'être exemplaire sur ce sujet. Cela relève du fait, c'est tout.
Comme il a été dit, le modèle économique imposé à l'utilisateur est parfois abusif pour une majorité d'entre eux / d'entre nous. Et alors ? Faut-il se transformer en voleur en consommant sans contrepartie ou consommer ailleurs ? Pensez-vous que le plus responsable, le plus pédagogique est le vol ? Moi je pense que le plus efficace est la désertion. Voir ses stats s'effondrer est surement le meilleur coup de pied au cul à donner à un webmaster / entreprise qui dépasse les bornes.
Et que personne n'ose dire que les alternatives n'existe pas. Soyons sérieux, le web est le média le plus compétitif qui existe. Il y a toujours moyen d'aller voir ailleurs.

Mais pour revenir à ma question initiale (je ne souhaitais pas rentrer dans le débat ci-dessus et je pensais y échapper sur un site regroupant des créateurs web, des vrais gens qui font, et pas les 60M d’entraineur habituels ...), je persiste et signe pour dire que la pédagogie adressée à l'utilisateur (à défaut d’empêchement) serait surement mieux répercutée si elle passait par une standardisation des droits des différents éléments constitutifs d'une page web et si ces droits standardisés étaient répercutés plus visiblement au niveau des moteurs de recherche (il suffit de consulter un moteur de recherche d'image pour s'en convaincre, on en sait rien sur rien sur ce qu'il renvoie).

À l'heure actuelle, un ado ou un jeune adulte qui a toujours baigné dans le net n'a aucune conscience et aucune notion de ce que peut être la propriété intellectuelle. Aucune. Et comme à ces âges là on n'a pas forcément fait l'expérience de la création, l'expérience du travail qui fait vivre (Le vrai, celui qui fait qu'on n'est pas sous les ponts, pas celui qui apporte de l'argent de poche) on ne peut pas comprendre pleinement ce débat, les enjeux.

Cela me rappelle un truc que j'ai lu récemment : une étude a prouvé qu'on pouvait réduire le harcèlement sur les réseaux sociaux en faisant simplement de la détection de contenu de message et en balançant un popup si le message qui allait être posté pouvait être insultant. La conclusion était qu'un simple pop up expliquant que le message pouvait avoir des conséquences faisait réfléchir et revenir en arrière l'ado.
En matière de respect de la création, je pense que ça pourrait être la même chose.

À condition, bien sûr, que les premiers concernés n'acceptent pas comme une fatalité que la bataille est perdue d'avance.

B.
BertrandB a écrit :
Empêcher un modèle économique choisi par un éditeur de pouvoir opérer, c'est voler le contenu qu'on prend sans contrepartie. Celui qui refuse ce constat implacable est de mauvaise fois, ou malheureusement pour lui simplet. Je ne fais pas de leçon de morale, je n'ai pas la prétention d'être exemplaire sur ce sujet. Cela relève du fait, c'est tout.
Comme il a été dit, le modèle économique imposé à l'utilisateur est parfois abusif pour une majorité d'entre eux / d'entre nous. Et alors ? Faut-il se transformer en voleur en consommant sans contrepartie ou consommer ailleurs ? Pensez-vous que le plus responsable, le plus pédagogique est le vol ?

Smiley biggol
Pour rester courtois, ton raisonnement est abusif. Il n'y a pas de vol à proprement parler, ce contenu étant en accès libre (d'ailleurs, les gros éditeurs de contenus font souvent payer un abonnement pour avoir un accès sans pub, avec une lisibilité accrue et des services supplémentaires).

Libre à chacun de transformer la CSS de chaque site pour afficher un fond rose, passer tout en noir sur fond blanc, carrément désactiver Javascript ou CSS, ou désactiver les messages publicitaires sur son écran/navigateur. Ça a toujours été comme ça et les technologies en œuvre sont conçues pour cela.

Tu irais traiter quelqu'un de «voleur» car il change de chaîne pendant les pubs coupant son émission de télévision ? Non, évidemment. Je suppose que ça ne te viendrait pas non plus à l'idée de demander un verrouillage du changement de chaîne pendant les pubs et encore moins de demander aux fabricants de magnétoscopes d'empêcher l'enregistrement de certains contenus. C'est tout aussi comparable, et inenvisageable.
BertrandB a écrit :
je persiste et signe pour dire que la pédagogie adressée à l'utilisateur (à défaut d’empêchement) serait surement mieux répercutée si elle passait par une standardisation des droits des différents éléments constitutifs d'une page web

Pour te donner tout de même un élément de réponse allant en ton sens malgré les limites du raisonnement de ton message ci-dessus, sache qu'il est par ailleurs possible d'utiliser la valeur license de l'attribut rel (ceci est par exemple proposé par Creative Commons). Cela n'empêche rien : c'est à titre informatif, complétement facultatif et peut éventuellement être utilisé (ou pas) par les user agents pour afficher des infos particulières sur le contenu relatif.
Modifié par audrasjb (16 Oct 2014 - 00:26)
audrasjb a écrit :

Smiley biggol
Pour rester courtois, ton raisonnement est abusif. Il n'y a pas de vol à proprement parler, ce contenu étant en accès libre (d'ailleurs, les gros éditeurs de contenus font souvent payer un abonnement pour avoir un accès sans pub, avec une lisibilité accrue et des services supplémentaires).

Libre à chacun de transformer la CSS de chaque site pour afficher un fond rose, passer tout en noir sur fond blanc, carrément désactiver Javascript ou CSS, ou désactiver les messages publicitaires sur son écran/navigateur. Ça a toujours été comme ça et les technologies en œuvre sont conçues pour cela.

Tu irais traiter quelqu'un de «voleur» car il change de chaîne pendant les pubs coupant son émission de télévision ? Non, évidemment. Je suppose que ça ne te viendrait pas non plus à l'idée de demander un verrouillage du changement de chaîne pendant les pubs et encore moins de demander aux fabricants de magnétoscopes d'empêcher l'enregistrement de certains contenus. C'est tout aussi comparable, et inenvisageable.


Je pense, restons courtois Smiley cligne que ton raisonnement est simpliste et naif. Te viendrais t-il à l'idée de coller de l'adhésif sur l'écran de ta tv pour masquer les pub dans l'image ? Elle est là maintenant, et surtout là, la pub. La bannière autour des stades, la pub sur le maillot, les placements produits dans toutes les séries et films ...
La pub TV classique, une très très large majorité de spectateur la regarde et ne zappe pas, au risque de louper le retour du programme.
D'ailleurs tout ceux qui suppriment la pub et proposent des sites sur abonnement sont aussi de grand naif. Ils ne se rendent pas compte qu'en refusant un truc très visibles ils incitent à rentrer dans un système pire encore : celui du fichage client, du publi rédactionnel qui ne dit pas son nom ... en clair de mécanismes de rentabilité possiblement plus insidieux qu'un bandeau de pub ...
Bref, le monde est pub, et c'est grâce à elle qu'il tourne et que 95% des gens de cette Terre mangent. Je ne dis pas que c'est un bon modèle, c'est juste un constat.
Vouloir et imaginer que le web puisse être autrement et vive comme par magie est utopie. Le web n'est pas fait par des gentils lutins mais par des entreprises qui ont choisi un modèle économique. Ce modèle économique, ce n'est pas à l'utilisateur de le contraindre. L'utilisateur consomme ou ne consomme pas, mais il n'est pas là pour être le justicier d'une pseudo morale. Pire encore, un tiers économique (adblock) n'a pas à s’immiscer entre le consommateur et le créateur. Est ce que la TV / ciné accepterait des lunettes qui masquent toutes les pubs, toutes les marques aux yeux de l'utilisateur ? Non.

Toutes les technos dont tu parles ne sont pas là pour que l'utilisateur déforme ce qu'on lui propose mais pour que le créateur assure à l'utilisateur un bon rendu dans toutes les conditions (responsive design, accessibilité ...).


audrasjb a écrit :

Pour te donner tout de même un élément de réponse allant en ton sens malgré les limites du raisonnement de ton message ci-dessus, sache qu'il est par ailleurs possible d'utiliser la valeur license de l'attribut rel (ceci est par exemple proposé par Creative Commons). Cela n'empêche rien : c'est à titre informatif, complétement facultatif et peut éventuellement être utilisé (ou pas) par les user agents pour afficher des infos particulières sur le contenu relatif.


Ben voilà, on y est arrivé quand même Smiley smile Donc oui, il existe un petit qq chose de ce coté là. Merci pour l'info, je vais aller voir !

B.
a écrit :
@QuentinC : tout ça est très gentil, mais la création de contenus est un métier, elle fait vivre des centaines de millions de personnes. Être inventif, changer de paradigme est une chose, mais la rémunération du créateur, être minuscule ou mastodonte des médias, en est une autre. J'ai l’extrême chance que cet univers numérique soit ma passion, pas mon job. Je n'ose imaginer l'ambiance qu'il doit régner dans les rédactions comme Mac4ever avec 60% d'adblock activés.


JE sais bien, je n'ai pas dit que c'était facile à imaginer, encore moins à accepter. Toujours est-il que, qu'on le veuille ou non, les créations numériques sont facilement copiables et diffusables, et tous ceux qui ont essayer de s'y opposer n'ont que moyennement réussi.
Pour le moment, on ne peut qu'être conscient que notre travail peut être copié illégalement sans vergogne, et le prendre en compte dans les calculs financiers (A mon avis, les éditeurs de jeux vidéo seraient bien placés pour en parler).
En fait, c'est tout notre système de valeurs qui est remis en question. Mais je te rassure, moi non plus je n'ai pas la solution.

Q'adblock leur plaise ou non, les gens de mac4ever sont bien obligé de faire avec. Ils le savent et doivent en tenir compte dans leur budget, c'est tout ce qu'ils peuvent et doivent faire.

En fait, la pub, c'est une grande oeuvre de mauvaise foi: tout le monde en met, mais ça emm**** tout le monde. Très honnêtement, je me demande combien de pigeons cliquent encore dessus. Perso les seules fois où j'ai cliqué sur des pubs, c'était par erreur.

a écrit :
Pensez-vous que le plus responsable, le plus pédagogique est le vol ? Moi je pense que le plus efficace est la désertion. Voir ses stats s'effondrer est surement le meilleur coup de pied au cul à donner à un webmaster / entreprise qui dépasse les bornes.
Et que personne n'ose dire que les alternatives n'existe pas. Soyons sérieux, le web est le média le plus compétitif qui existe. Il y a toujours moyen d'aller voir ailleurs.


Le plus gros problème, c'est que si tu te mets à déserter, ça ne changera pas grand chose. Tout le monde s'en fout, il y aura quand même toujours suffisament de monde pour que ça tourne quand même, que ça soit avec ou sans toi.
Et plus on est un gros poisson, plus on en a tendance à en mettre partout. En résumé, too big to fail.

J'ai quand même l'impression que, souvent, les vrais contenus qui pour moi ont une grande valeur, n'ont que très peu de pub tout autour. Ils n'en ont pas besoin pour me montrer que ce qu'ils proposent est intéressant/utile/plaisant.
Après, je n'ai pas dit que le modèle de l'abonnement ou du « paye pour voir la suite / pour aller plus vite » était mieux.... je n'ai pas de chiffre mais je ne pense pas qu'en proportion de tous les utilisateurs potentiels, beaucoup sont prêts à payer; je serais le premier que ça énerverait tout autant; sans aucune preuve, je pense que ça doit être de l'ordre de 1% et peut-être même encore moins... du coup ça ne serait sûrement pas optimal non plus.

a écrit :
je persiste et signe pour dire que la pédagogie adressée à l'utilisateur (à défaut d’empêchement) serait surement mieux répercutée si elle passait par une standardisation des droits des différents éléments constitutifs d'une page web et si ces droits standardisés étaient
répercutés plus visiblement au niveau des moteurs de recherche (il suffit de consulter un moteur de recherche d'image pour s'en convaincre, on en sait rien sur rien sur ce qu'il renvoie).


Pour recentrer un peu le débat, c'est vrai qu'indiquer les licenses d'utilisation des contenus, juste à titre informatif, pourrait être très utile.

Combien de fois n'a-t-on pas déjà fait de recherches pour des images, des musiques, des sons, des polices, des modèles, ou n'importe quelle autre création artistique, et les avons reprises sans trop savoir si on avait réellement le droit ou pas.
Par contre, si une telle classification et un tel moteur existaient, ça exigerait aussi de nous-mêmes que nous soyons plus stricts et plus vigileants. Pas sûr qu'on le veuille vraiment après tou...

a écrit :
Cela me rappelle un truc que j'ai lu récemment : une étude a prouvé qu'on pouvait réduire le harcèlement sur les réseaux sociaux en faisant simplement de la détection de contenu de message et en balançant un popup si le message qui allait être posté pouvait être insultant. La conclusion était qu'un simple pop up expliquant que le message pouvait avoir des conséquences faisait réfléchir et revenir en arrière l'ado.
En matière de respect de la création, je pense que ça pourrait être la même chose.


[mode vendredÿ un peu en avance]
En téléchargeant gratuitement ce disque de Britney Spears sur votre ordinateur, vous empêchez celle-ci de gagner 1000€ et elle ne pourra pas manger dans son restaurant favori aujourd'hui. Si elle ne peut pas manger dans son restaurant favori, elle sera moins motivée toute la semaine et produira de la moins bonne musique pendant le mois à venir. Êtes-vous sûr de vouloir continuer ?
[/mode vendredÿ un peu en avance]

Désolé, mais je ne vois vraiment pas trop le rapport entre l'étude que tu cides et notre discussion.
Dans le cas du message insultant, ça permet d'éviter les réactions à chaud, et le lien est immédiat entre l'émetteur et le récepteur: je connais directement la personne que je vise, donc il suffit d'un éclair de conscience et je peux facilement me dire « ah oui, c'est vrai » en imaginant la personne en face.
Entre créateur et visionneur c'est pas pareil, en principe le visionneur ne connaît pas le créateur; il s'en fout pas mal si celui-ci est à l'autre bout de la Terre, et s'il pourra manger à midi ou pas.
ET je suis persuadé que même les plus gros copieurs ne seraient pas assez malhonnêtes pour ne pas acheter le disque si l'artiste était un ami auquel il tiennent suffisament.

a écrit :
À l'heure actuelle, un ado ou un jeune adulte qui a toujours baigné dans le net n'a aucune conscience et aucune notion de ce que peut être la propriété intellectuelle. Aucune. Et comme à ces âges là on n'a pas forcément fait l'expérience de la création, l'expérience du travail qui fait vivre (Le vrai, celui qui fait qu'on n'est pas sous les ponts, pas celui qui apporte de l'argent de poche) on ne peut pas comprendre pleinement ce débat, les enjeux.


Bon, ben je suis un jeune adulte, je sors alors. Bon vendredÿ.
BertrandB a écrit :

Pire encore, un tiers économique (adblock) n'a pas à s’immiscer entre le consommateur et le créateur.

Le verbe "immiscer" est un peu fort non ? Il n'est pas installé de base dans le navigateur il me semble, c'est encore un choix conscient de l'utilisateur. Le même que de zapper à la TV quand il y a les pubs (ou arriver 15min après le début de la séance au ciné affiché pour pas se taper les pubs mais voir le film). Bref je suis d'avis de laisser l'utilisateur faire ce qu'il veut. Perso j'ai adblock, et j'active les pubs sur certains sites, parce que je sais que je vais pouvoir lire tranquillement sans en prendre plein la tronche (ou les oreilles). Mais franchement quand tu vois des campagnes de pubs avec un volet qui s'ouvre tout seul, par dessus ton contenu et qui met 3sec sous forme d'animation pour se refermer, à un moment donné tu te dis qu'il y a foutage de gueule.
Y a aussi un phénomène intéressant qu'on appelle banner blindness" : les utilisateurs ignorent ce qui ressemble de prêt ou de loin à une publicité. Le user2.0 serait-il équipé d'un adblock natif dans son cerveau ? Smiley lol

BertrandB a écrit :

À l'heure actuelle, un ado ou un jeune adulte qui a toujours baigné dans le net n'a aucune conscience et aucune notion de ce que peut être la propriété intellectuelle. Aucune.

Pas besoin de chercher les ados, les adultes aussi, même ceux qui travaillent dans des grand journaux en ligne que la pub rémunère. Le mois dernier un de ces gros magazines à utilisé une de mes illus en CC BY sans me mentionner. Je me souviens aussi d'avoir vu passer un tweet d'un screenshot de l'équipe du Boncoin qui répondait à un internaute qui se plaignait qu'on avait volé une de ses photos pour l'utiliser illégalement dans une fiche "si c'est sur internet c'est utilisable librement". C'est dire si personne n'en a rien à foutre au final. Je veux pas être défaitiste, mais à part aller râler, leur rappeler gentiment qu'ils ont le droit de l'utiliser mais qu'il faut te citer comme auteur, tu peux difficilement faire quelque chose.

Pour en revenir au balisage, Google image est capable de faire des recherches dans des contenus en fonction des licences. Du coup il y a peut-être un début de piste là dessus : comment Google identifie-t-il la licence des contenus image ? Est-ce que flickr tag les contenus images sous CC de manière différente ? Y peut-être un truc à creuser ?
Sinon y avait un truc avec "rel=author" à un moment donné aussi il me semble ? Y a un bout ici http://www.alsacreations.com/article/lire/1400-attribut-rel-relations.html. Ça s'applique au document, pas sure que tu puisses l'appliquer sur de l'image ou du texte.
Sujet clos
Aller à