Et le JPEG 2000 alors ?

Salut.

Ayant un peu de temps la semaine dernière, je me suis repenché sur le cas du JPEG 2000. Conclusion : à part Safari, personne ne le gère !!
Bon. Pourquoi pas, après tout, la bande passante que l’on a aujourd’hui n’est plus celle qui existait quand il a été mis au point (quoique, sur mobiles…). Mais là où j’ai été le plus surpris est surtout sur les fichiers générés en JPG 2000 : ils sont beaucoup plus lourds que ceux en JPG !!
Alors 3 solutions :
- j’ai rien compris à ce qu’est sensé apporté le JPEG 2000,
- je ne sais pas générer un JPEG 2000 correctement,
- l’outil que j’ai utilisé pour le faire est tout pourri (Photoshop CS5.5).

Quelqu’un a un avis sur la question ? Bon, vu le tau de compatibilité, ce n’est primordial non plus. C’est pourquoi j’ai posté dans le bar. Mais si quelqu’un passe et a une opinion, il peut la donner…

Le jpeg2000 avait comme objectif d'avoir un taux de "destruction" (c'est pas le terme, mais l'idée) qui varie en fonction des zones, permettant de garder intacte ou presque des zones dites "d'intérêt" (visage, plaque d'immatriculation,...) par rapport aux zones périphériques, contrairement au jpeg classique qui compresse partout de la même manière.
A même poids, on aura donc une image qui paraîtra plus nette (parce que là où sont les focus classique sont plus nets) en jpeg2000 qu'en jpeg classique.

Et ils ne sont pas plus lourds ou moins lourd, tout dépend à combien tu compresses/dégrades.

Après, pour l'outil, j'en sais franchement rien, vu sa non-compatibilité (celle du jpeg2000, pas de 'toshop), je n'y ai jamais vraiment touché ^^

Merci pour la réponse.

Lothindil a écrit :
Le jpeg2000 avait comme objectif d'avoir un taux de "destruction" (c'est pas le terme, mais l'idée) qui varie en fonction des zones, permettant de garder intacte ou presque des zones dites "d'intérêt" (visage, plaque d'immatriculation,...) par rapport aux zones périphériques, contrairement au jpeg classique qui compresse partout de la même manière.
A même poids, on aura donc une image qui paraîtra plus nette (parce que là où sont les focus classique sont plus nets) en jpeg2000 qu'en jpeg classique.

Oui, c’est bien ce que j’avais compris. Mais mes tests n’arrivent pas à la même conclusion : pour arriver à un poids égal, on doit super-compresser le JPEG2000 (qualité 1 sur 10) et dans ce cas, la qualité est pourrie. Bon, j’ai pris une photo de paysage, ce n’est peut-être pas adapté…

plus dur de prendre un focus... Essaye avec une voiture avec la plaque d'immatriculation ou une photo de vacances avec la tête de quelqu'un. (après je me méfie du jpeg, 2000 ou pas^^)