5176 sujets

Le Bar du forum

Article mitigé sur Web-pour-tous

Comment se prendre la tête à cause d'une erreur toute bête d'inattention...

Plutôt que crier au scandale, les gens devraient plutôt directement le signaler au webmaster, et voilà, on n'en parle plus...

Je trouve vraiment ses attitudes immatures, déplacées, et inutiles...
Bonjour,

Il est vraiment regrettable d'attirer ainsi l'attention sur une erreur minime... d'autant plus que la page de NetEconomie totalise 110 erreurs Smiley decu

Amicalement,
Monique
Monique a écrit :
Il est vraiment regrettable d'attirer ainsi l'attention sur une erreur minime... d'autant plus que la page de NetEconomie totalise 110 erreurs

Et qu'il mettent eux-même comme doctype : "DTD XHTML 1.0 Strict"
Smiley fache
Oui , mais bon les remarques ici sont nettement plus constructives et réelles que le torchon de neteco...
Bonjour à tous,

La petite erreur d'inattention est réparée.

j'ai revalidé et la page d'accueil repasse à nouveau au validateur

Par contre, effectivement, je trouve cela dommage de mettre le doigt uniquement sur cette erreur.

Quitte à parler de validation le fait que la page passe les 3 priorités d'accessibilité (acces-pour-tous) aurais donc pu être également avancées même si nous savons que tout cela reste trés relatif.
Cedric a écrit :
Oui , mais bon les remarques ici sont nettement plus constructives et réelles que le torchon de neteco...


Je voulais parler de l'amalgame qui est fait entre "Web pour tous" et l'initiative "Pour un web accessible" ...
Salut, je viens de lire l'article, en fait je pense que comme l'erreur de web pour tous est une faute d'inatention, une simple coquille, il en est un peu de même pour cette partie de l'article:
J'ai pas l'impression que web pour tous a été descendu par cet article, en fait ca donne envie d'aller voir le boulot qui y est fait.
Je me suis pas formalisé avec cette partie de l'article... on a l'impression que le site était pas valide juste un jeudi précis à une heure précise... sans plus...

enfin voilà, à la lecture de l'article, ça me donne envie d'aller sur web pour tous... Smiley cligne
Concernant cet article, je suis plutôt de l'avis de Vajra.

Par contre on a peut être répondu un peu vite et certainement à chaud, ce qui fait que l'échange qui suit, lui, est plutôt navrant et n'apporte aucun élément positif à web pour tous.
L'erreur faîtes à ce moment là, en plus d'être minime, n'apportait aucun soucis à la compréhension du fichier, aussi bien pour les navigateurs graphiques que les textes, et les malvoyants.

Je ne comprends pas comment les gens peuvent se permettent de critiquer une erreur de cette manière.

Je ne pense pas que ceci soit négatif à web pour tous, qui reste un excellent site...
dominique a écrit :
Concernant cet article, je suis plutôt de l'avis de Vajra.

Par contre on a peut être répondu un peu vite et certainement à chaud, ce qui fait que l'échange qui suit, lui, est plutôt navrant et n'apporte aucun élément positif à web pour tous.


Oui, et je pense qu'il faut calmer les esprits ...
Hum ... Etes-vous sur de ne pas tomber vous aussi dans le sujet de la critique facile ?

Personnellement je n'ai pas lu l'article ... Et je ne compte pas le faire ... Seulement, je sais quels sont les sites valeurs, je sais où je dois puiser mes ressources, mes conseils ... Et selon les forums chercher de l'aide.

Toutefois il est vrai que d'autres attitudes auraient pu se faire (comme cité : prévenir l'auteur par courriel et attendre une réponse etc.) ou encore adopter une attitude plus relax.

Hum, partagé... Là, partagé.
Sujet clos
Aller à