5160 sujets

Le Bar du forum

Pétition pour le Revenu Universel

Bonjour,

On est Vendredi, j’ai le droit Smiley lol

Pétition en ligne pour la défense du concept de revenu universel, alias revenu de base, alias revenu d’existence, alias revenu citoyen, alias encore plein d’autres noms différents.

Signer (*) ici : http://appelpourlerevenudevie.org/

(*) Remarquez que j’ai écrit Signer et non-pas Signez Smiley langue Quand-même...

Le site de la pétition contient déjà beaucoup de documentation sur le sujet, mais si des gens veulent d’autres références, il n’y a qu’à demander en MP (en MP, parce que c’est pas tous les jours Vendredi).
Modifié par hibou57 (03 Feb 2012 - 16:04)
@hibou57: dans la rubrique "Qui sommes-nous?", on ne sait pas qui est "nous", c'est fâcheux...
Laurie-Anne a écrit :
C'est sérieux, ce truc ?

Oui.

Je croise le sujet de loin depuis quelques temps, il faudra que je m'y intéresse.
Laurie-Anne a écrit :
+1


C'est sérieux, ce truc ?


Oui. Et il a même déjà été mis en oeuvre au Canada, dans les années 1970. Il est défendu par des économistes. Il a été discrètement introduit par quelques candidats minoritaires (mais bien connus du publique, et qui ne sont pas des marginaux politiques).

Et puis, même si ça vaut ce que ça vaut, ça rejoins le bon sens (ok, le mien, c’est subjectif). Depuis que je suis collégien que je me torture parfois l’esprit en me demandant comment il serait possible de sortir des paradoxes économiques (que je ne vais pas lister), je n’ai jamais vu mieux que cette proposition.

S’il y a vraiment un slogan à en retenir (et il est cité dans la page que j’ai indiqué), c’est «rémunérer le travail, pas l’emploi». Le seul mot de «emploi» me semble indigne de la nature humaine et même de la citoyenneté. On est pas des objets ou des outils, mais des personnes humaines. Rémunérer le travail plutôt que l’emploi, ramène aussi le travail à son utilité et seulement son utilité.

J’espère que je n’ai pas l’air trop prosélyte de parler comme ça.

En tous les cas, merci d’avoir montré de la curiosité.

fvsch a écrit :

Oui.

Je croise le sujet de loin depuis quelques temps, il faudra que je m'y intéresse.

C’est une bonne démarche, faut pas croire que c’est intéressant juste parce que j’en parle ici, c’est bien de se renseigner Smiley biggrin

jmlapam a écrit :
@hibou57: dans la rubrique "Qui sommes-nous?", on ne sait pas qui est "nous", c'est fâcheux...

Je ne suis pas le webmaster de ce site. Tu peux essayer de leur envoyer un e-mail.
Modifié par hibou57 (03 Feb 2012 - 17:16)
hibou57 a écrit :


Oui. Et il a même déjà été mis en oeuvre au Canada, dans les années 1970. Il est défendu par des économistes. Il a été discrètement introduit par quelques candidats minoritaires (mais bien connus du publique, et qui ne sont pas des marginaux politiques).

Tu trouveras tjrs des économistes et des politiques qui défendront telle ou telle théorie, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'elles soient sensées.

J'écoute Philippe Poutou, un "politicien" ... sa solution pour lutter contre l'endettement de la France, c'est de ne plus payer nos dettes. En disant, si on ne paye plus on n'a plus de dettes.

Là, la proposition qui est faites, c'est de dire, tout le monde reçoit 1000€ (somme au hasard) chaque mois, qu'ils soient riche ou pauvre. Qui paye ? Bah c'est simple tout le monde, les prix vont s'adapter à ce forfait à payer (car manifestement, ça ne sera pas les riches qui payeront, c'est donc forcement les sociétés, et les sociétés vont répercutés soit sur le salaire, soit sur les prix, faut être cohérent). Au final, une telle proposition rabaisserai le pouvoir d'achat de tout le monde (classe moyenne en particulier).
Réponse en deux points.

Ne pas faire glisser ce thème vers celui de faire défaut ou pas à la dette, c’est sans rapport.

Tu ne peux pas effacer par exemple une thèse qui a demandé 6 ans de travail (thèse de Marc De Basquiat, achevée l’année dernière) de cette manière. Il faut répondre à des arguments par des arguments.

Je n’en dirai pas plus ici; si tu souhaite en discuter et prendre connaissance de plus de références, tu peux rechercher “bulleforum net” sur ton moteur de recherche favoris, t’inscrire, et poser tes questions, faire des remarques (ouvre le sujet de préférence dans «Économie & Gestion»). Ou encore, rechercher les nombreuses études déjà réalisées, les expérimentations grandeurs nature (dans pays développés ou sous-développés) sur le sujet au court des 40 dernières années.

P.S. «il existera toujours une personne X pour défendre la théorie Y», n’est pas un argument formellement recevable. C’est pour cette raison que je t’invite à découvrir la question avant de t’en faire une idée, qu’elle soit pour ou du contre, mais fondée.

P.P.S. Vais faire un tour sur le reste du forum quand-même plus tard Smiley langue
C'était juste un argumentaire contre ton argumentaire, pas sur cette théorie en général.
Le fait que des politiciens et/ou économistes puissent défendre cette thèse n'est pas un argument (le tien) signifiant que ça a un sens.

Sans compter que j'ai lu un peu le blabla de l'accueil ... si ils veulent convaincre, un peu d'argumentaire concret aurait été plus productif.

"Total Petition Signatures : Appel pour le revenu de vie: 4249" je ne suis à priori pas le seul à trouver ça absurde.

Je prend l'exemple de "Comment financer le revenu de vie ?" on lit le blabla tout sauf concret, on regarde le lien qui renvoi vers un graphique inutile (subjectif, mais il faut admettre que ni le texte, ni le graphique n'ont un sens, ou en tout cas, nous éclaire sur la question qui est posait). Et une conclusion sur un futur cataclysme (faire peur pour convaincre ... pas une méthode que j'apprécie)

Faut être sérieux un minimum. Sur la base d'une telle page, si je trouvais un élément sérieux, j'aurai sans le moindre doute essayé d'aller plus loin, mais là ...
"6 ans de travail" oui et ? Certains croyants passent leur vie à réfléchir à Dieu, est-ce que cela signifie qu'ils ont raisons sur leur conclusion pour autant ?
kenor a écrit :
J'écoute Philippe Poutou, un "politicien" ... sa solution pour lutter contre l'endettement de la France, c'est de ne plus payer nos dettes. En disant, si on ne paye plus on n'a plus de dettes.

Il existe des mécanismes de défaut pour les créanciers à tous les niveaux: particuliers, entreprises et états. C'est donc une possibilité et un outil politique.
fvsch a écrit :

Il existe des mécanismes de défaut pour les créanciers à tous les niveaux: particuliers, entreprises et états. C'est donc une possibilité et un outil politique.


http://www.dailymotion.com/video/xm10ev_poutou-vs-polony-pulvar-1-pol-ruquier-291011-onpc_news
...

Un outil politique de ne pas payer ses dettes pour la France au jour d'aujourd'hui ? Faut rester un peu sérieux, c'est de la méconnaissance de la situation, et non un quelconque outil politique. Ou au pire, une façon de faire croire aux français que cette solution est envisageable (et n'aurait pas des répercutions plus que catastrophique, pour le coup).
J'ai pas dit que c'était à faire ou une bonne option.

Je suggère juste que partir du principe qu'une proposition ne rentre pas dans nos schémas de pensée pour la rejeter d'emblée, c'est quand même dommage. Les anglais ont une expression pour l'attitude inverse: thinking outside the box. Même si c'est pour conclure que la boite est très bien comme elle est, en sortir la tête de temps en temps ça ne fait pas de mal.
Je répondrai de la même façon que Florent : cela fait partie des idées qui reviennent trop souvent chez des personnes dont l'avis semble être pertinent pour les dénigrer sans s'y intéresser plus en détails.

Quant aux réactions monosyllabiques ou autres "il faut rester sérieux", elles ne présagent rien de bon. Il me semble que la disparition de la curiosité est le premier signe de la décadence.
On ne saura jamais quels sont ces mécanismes miracles qui sous-tendent un projet pour le moins irréalisable et dont les inventeurs ont parfaitement conscience qu'ils n'exerceront jamais le pouvoir. Smiley deal

Sortir des sentiers battus c'est bien quand la situation est stable... sinon c'est du temps de perdu.
Julien Royer, tu parles de ? annuler les dettes de la France ou le sujet initial ?

La curiosité n'empêche pas de rester sérieux et responsable dans une période comme celle que nous vivons. De même que rester sérieux n'empêche pas non plus la curiosité.

a écrit :
Même si c'est pour conclure que la boite est très bien comme elle est, en sortir la tête de temps en temps ça ne fait pas de mal.

C'est justement le soucis Smiley smile C'est que ce n'est pas la conclusion.
Et c'est normal ... en étant de mauvaise foi, l'économiste qui passe 6 ans de sa vie sur une thèse ne va pas délivrer sa conclusion en disant "non ce n'est pas possible" mais "oui c'est possible, si ... si ... si ..."
Modifié par kenor (04 Feb 2012 - 00:05)
Julien Royer a écrit :
Quant aux réactions monosyllabiques ou autres "il faut rester sérieux", elles ne présagent rien de bon. Il me semble que la disparition de la curiosité est le premier signe de la décadence.
Ce qui me perturbait (d'où mon scepticisme), c'est surtout le site, qui ne fait pas sérieux, qui donne des arguments bidons et envoie vers une page "simulation" qui ne simule rien du tout.

Via alt-tab, je suis tombée sur un article bien plus intéressant et tellement mieux construit. Même si je reste dubitative sur les résultats à attendre de la transposition de leur étude à tout un pays.
Sujet clos
Aller à