hibou57 a écrit :
Mais si m.domain.tld est un site à part entière (à côté d’un n.domain.tld par exemple), alors ce n’est pas inutile.
Si
machin.domain.tld est un site à part entière, mais qu'il est relativement simple, pas besoin de coller un sous-sous-domaine devant. Et même s'il est très complet en plusieurs sections, les différentes sections peuvent très bien être présentées comme des répertoires (ce qui serait plutôt un avantage côté référencement), du type
machin.domain.tld/section1/,
machin.domain.tld/section2/, etc.
Il existe trois justifications logiques des WWW, à savoir:
1. C'est une convention connue d'une partie des utilisateurs. Mais je crois que c'est de moins en moins vrai, avec d'une part les utilisateurs lambda qui ne connaissent pas grand chose aux URL ou ignorent totalement la barre d'adresse du navigateur (j'ai vu l'autre jour un utilisateur plutôt à l'aise en informatique passer par google pour chercher "facebook.com"), et d'autre part des utilisateurs expert qui vont taper le nom de domaine sans "http://" ou même "www." dans la barre d'adresse. (Détail amusant, Facebook utilise
www.facebook.com et Twitter utilise
twitter.com.)
2. C'est une convention d'architecture réseau qui permet de dire qu'un sous-domaine peut répondre aux requêtes HTTP (ce sera
www.domain.tld) tandis que d'autres répondront à d'autres protocoles (par exemple
ftp.domain.tld). Mais bon, c'est loin d'être nécessaire, et il est plus transparent pour l'utilisateur d'utiliser un seul domaine sans sous-domaine et de laisser le logiciel utiliser le bon protocole et port par défaut (un navigateur web lancera une requête HTTP sur le port 80, un client FTP une requête FTP sur le port 21, etc.). Même si on utilise la séparation en plusieurs sous-domaines pour des questions d'architecture réseau (convention interne, limitations ou paramétrages par défaut de certains outils utilisés...), je serais d'avis de faire une exception pour HTTP.
3. Pour l'affichage ou les publications de presse ou audiovisuelle, certaines personnes reconnaitront mieux une adresse de site web sous la forme
www.domain.tld plutôt que sous la forme
domain.tld. Je pense que c'était très vrai dans la deuxième moitié des années 90 et au début des années 2000, mais sans doute faux aujourd'hui. Il faudrait voir s'il y a des études sur le sujet. En particulier, un domaine en .com (ou en .fr pour la France) sera rapidement reconnu par tout utilisateur du Web, même sans les "WWW".
Il est temps de mettre les "WWW" à la retraite. Deux stratégies pour ça:
1.
Moderne: Adresse principale du site sans "WWW".
www.domain.tld existe et redirige vers
domain.tld. La communication print se fait avec
domain.tld.
2.
Transitoire: Adresse principale du site sans "WWW".
www.domain.tld existe et redirige vers
domain.tld. La communication print se fait avec
www.domain.tld s'il est identifié qu'à l'heure actuelle c'est plus parlant pour le public cible.
