Vos critères de classification des polices de caractères ?

Bonsoir,

Les police de caractères, si on ne se limite pas à ce qui est installé par défaut sur les systèmes, ça devient vite difficile de s’y retrouver, alors il faut les classer. Le propos ici n’est pas les logiciels de gestion des polices (mais pourquoi pas aussi, pour ceux/celles qui veulent en parler), et plutôt à propos des critères de classement.

J’imagine que comme celui que j’utilise et qui est fourni par mon système Ubunt, et qui s’appel Font Manager, il est possible avec la plupart des logiciels de gestion de polices, de nommer et créer ses propres catégories.

Du nommage et des critères de ces catégorie, dépend le succès ou l’échec du classement : si c’est trop général, et on ne résous rien, parce que les catégories sont trop vaste et on y est toujours perdu, trop spécifique, et on ne résous rien parce qu’on le classe rien et au lieu d'être perdu(e) dans les polices, on est perdu(e) dans les catégories.

Quelles catégories utilisez-vous pour classer vos polices ?

Je commence avec les miennes, que je viens de tester comme étant suffisamment pertinentes après avoir passé presque toute la journée à trier mes polices. Les catégories que j'ai déterminé ne sont pas trop nombreuses, et en même temps, toute les polices ont trouvé leur place dans ces catégories, ce qui fait que j’en suis plutôt satisfait.

Voici :

Serif
Sans Serif
Ronde
Droite
Anguleuse
Lettrine
Crayon
Feutre
Plume
Pinceau
Tampon
Trop Épaisse (voir note #1)
Contour
Comics (voir note #2)
Historique (voir note #3)
Script
Ethnique
Fantaisie (voir note #4)
Artistique (voir note #5)
Motif (voir note #6)
Effet (voir note #7)

Note 1 : Quand je dis Trop Épaisse, ça ne veut pas dire que je considère les polices que je met dans cette catégorie comme bonne pour la poubelle, mais que ces polices forcent vraiment sur l’épaisseur du trait, et que c’est la police qui est voulue comme telle.

Note 2 : Dans Comics, je ne met pas que les polices ressemblant à MS Comics, mais toutes les polices qui m’inspirent spontanément le sentiment d’avoir été conçues pour les Comics Books, les bandes-dessinés, les dessins-animés, etc.

Note 3 : C’est une catégorie qui me posent un problème, il faudrait que je la découpe en sous-catégories en fait. J’y met par exemple les polices médiévales, calligraphie d’inspiration Allemande, police du style Art Nouveau (celui de l’École de Nancy). Bref, toutes les polices qui ont fait l’histoire… et justement, il y en a beaucoup, et il faudrait des sous-catégories (mais Font Manager qui vient avec Ubuntu ne permet pas les sous-catégories).

Note 4 : ce que j’appel Polices Fantaisies, ce sont les polices qui aiment ajouter des traits partout en dehors de ce qui serait strictement nécessaire aux glyphes.

Note 5 : toute les polices qui ne rentrent pas dans les autres catégories, et sont trop typés pour passer dans Serif ou Sans Serif. C’est un peu une catégorie fourre-tout, mais qui n’est pas trop encombrée, parce que la plupart des polices rentrent dans les autres catégories.

Note 6 : Motif, pour moi, ce sont les polices de symboles, mais pas toujours, puisque certaines représentent des notes de musique, des signe du zodiac, etc, c’est pour ça que je ne les appel pas Symbol, mais Motif.

Note 7 : comme Artistique, mais avec des effets graphique qui n’ont rien à voir avec le dessin à strictement parler, comme des effets de dégradés par exemple.

Une dernière remarque : je ne range chaque police que dans une catégorie et une seule.


Et vous ?


P.S. je vais peut-être un jour créer un répertoire de police dans un forum, si le résultat me semble suffisamment intéressant, je posterai un lien ici (mais ce n’est pas pour demain)

P.P.S Il n’y a pas de BBCOde Liste ici ?
Modifié par hibou57 (09 Jul 2011 - 01:12)

Je pense que j'aurai utilisé une classification come Vox-Atypi ( http://en.wikipedia.org/wiki/VOX-ATypI_classification ) avec éventuellement pour chaque une sorte de sous catégories pour les polices qui sont vraiment des classique-incontournables de la catégorie en question, des sortes de choix par défaut ou valeurs sûres...

Après c'est clair que la classification c'est super long, ça prend du temps, et généralement on le fait parce qu'on s'en sort plus, ce qui veut dire un grand nombre de fontes... Faut trouver la motivation !

Pour ma part (je suis sous Mac) j'utilise Suitecase Fusion, qui est vraiment bien, ce que j'apprécie particulièrement c'est le fait qu'il soit "lié" aux logiciels Adobe, du coup si j'ouvre un psd par exemple qui utilise une fonte que j'ai, mais que j'ai désactivée, il va la réactiver temporairement... Assez pratique quand on active une fonte juste pour un projet, qu'on l'enlève ensuite et qu'on doit ré-ouvrir le fichier : pas besoin de re-chercher le nom de la police, la réactiver etc etc.

HammHetfield a écrit :
Je pense que j'aurai utilisé une classification come Vox-Atypi ( +http://en.wikipedia.org/wiki/VOX-ATypI_classification ) avec éventuellement pour chaque une sorte de sous catégories pour les polices qui sont vraiment des classique-incontournables de la catégorie en question, des sortes de choix par défaut ou valeurs sûres...

Je ne savais pas qu’il existait une classification standard, et l’espoir de l’apprendre s’il en existait une, c’était aussi l’espoir que j’avais en ouvrant ce sujet. Alors grand merci cher Hamm

Je vais lire ce qu’il en est de cette classification donc. Concernant la mienne (que je n’ai pas beaucoup fondé ici, pour rester bref), je lui ai trouvé un défaut à l’instant (je passais pour le dire). Alors que je révisais/contrôlait mes catégorie, il m’est apparu qu’il faut ajouter également une catégorie Épaisse, parce que je ressent que lorsqu’une fonte est épaisse, la distinction Serif / Sans Serif n’a plus autant que sens qu’avec une police plus légère. J’aurais donc maintenant en plus, une catégorie Épaisse, et je vais délester une partie de ce que j’avais mis dans Serif et Sans Serif vers cette catégorie.

HammHetfield a écrit :
Après c'est clair que la classification c'est super long, ça prend du temps, et généralement on le fait parce qu'on s'en sort plus, ce qui veut dire un grand nombre de fontes... Faut trouver la motivation !

« À qui le dis-tu! ». J’en ai à peine un peu plus d’un millier (j’imagine que les fanas de la typo en ont plus), et ça m’a pris quasiment la journée, et je découvre qu’il me faudra probablement plusieurs révisions avant d'être raisonnablement sûr de mon rangement.

HammHetfield a écrit :
Pour ma part (je suis sous Mac) j'utilise Suitecase Fusion, qui est vraiment bien, ce que j'apprécie particulièrement c'est le fait qu'il soit "lié" aux logiciels Adobe, du coup si j'ouvre un psd par exemple qui utilise une fonte que j'ai, mais que j'ai désactivée, il va la réactiver temporairement... Assez pratique quand on active une fonte juste pour un projet, qu'on l'enlève ensuite et qu'on doit ré-ouvrir le fichier : pas besoin de re-chercher le nom de la police, la réactiver etc etc.

Là tu touche un point sensible avec l’intégration aux autres applications : parce que ce rangement n’est plus d’aucune aide lorsque l’on est dans une application utilisant des polices justement. Par exemple dans Inkscape, je me retrouve avec une longue et fastidieuse liste. Il faudrait que le logiciel système qui sert à gérer les polices, définisse également un dialogue standard pour l’ouverture et le choix des polices dans les applications. Mais au moins, ça laisse une issue : ouvrir le logiciel de gestion des polices pour faire son choix, et ensuite, dans le logiciel en défaut, comme Inkscape, trouver la police dans la liste par son nom. Ce n’est l’idéal, mais c’est déjà plus commode.

Pour les classification en typo il me semble qu'il en existe plusieurs, mais la VOX-ATypI est la plus utilisée (me semble-t-il) et la plus récente... Y'a un débat chez les typophiles à propos des sans-serif, catégorie jugée trop vague maintenant alors que ça représentait qu'un petit nombre de fontes quand la classification a été faite. Dans l'article de Wikipédia ils ont ajouté les Grotesque, Neo, Géométriques et tout donc c'est plus précis.

L'utilité de cette classification, c'est quand on a assez d'experience pour savoir quelle type de police va pouvoir véhiculer quel effet/sentiment/impression... A partir de là, tu sais ce que tu veux, tu sais quelle catégorie regarder et tu gagnes surement un temps fou. Certains logiciels permettent de noter le type de la fonte + d'ajouter des catégories, et dans ce cas là tu peux avoir une double classification, d'un côté Vox-Atypi par exemple, et de l'autre côté le baser sur l'émotion ou le message que dégage la police, pourquoi pas la license dont tu disposes si c'est pour faire du web ça peut être utile de pouvoir filtrer ça, websafe ou pas, ou bien une classification en fonction de la lisibilité, ou du domaine pour lequel la fonte est la plus adaptée, plutôt heading ou corps de texte, ou un peu des deux... ou aucun si c'est du dafont-style pour certaines Bref c'est vraiment en fonction de ce que tu as besoin de savoir quand tu fais ta recherche, et ça dépend du coup de ce que tu connais en matière de typo, classifier en fonction de l'impression que renvoi la fonte, si tu sais pas dire ce qu'elle renvoi, ça va juste te faire une organisation pourrie ^^

Ouai de mon côté je dois en avoir amassé environ 5000 avec le temps, pas mal en double que je devrai trier... Un boulot de titan et de fourmi en même temps pour classer tout ça !

Ensuite la raison pour laquelle j'apprécie Suitecase Fusion c'est au niveau de l'ouverture de logiciels qui, comme Photoshop chargent toutes les polices au démarrage (et pour certains logiciels Adobe quasiment à chaque fois qu'on active l'outil Texte)... 5000 fontes à charger c'est super long ! Quand j'ai commencé à utiliser Suitecase j'ai vraiment senti une amélioration du temps d'ouverture de certains logiciels !

Aucune idée de ce qu'il en est pour Inkscape, je sais qu'il y a une partie Core dans Suitecase qui est liée de prés à l'OS, si ça se trouve son rôle est simplement d'activer automatiquement toute fonte "demandée" qui existerai mais ne serai pas activée... De l'autre côté je constate aussi que Photoshop charge un Pluggin Suitecase au chargement. Bref je sais pas vraiment comment ça fonctionne mais en tout cas c'est über pratique !

Je viens de consulter l’article, et je n’aime pas cette classification VOX-ATypI, qui n’expose pas de catégories pertinentes pour moi personnellement (c’est à chacun de voir pour les autres). Ce que j’attends d’une classification, c’est qu’elle m’aide à trouver ce que je cherche (comme tu le souligne toi-même). Évidement, cela dépend de la manière dont soi-même on défini, dépend des termes dans lesquelles on pressent intuitivement, les caractéristiques que l’on souhaite trouver.

Tu parle de sensations, et c’est justement une des deux bases de ma manière de classer, mais je ne le fait pas directement sur la sensation, parce que c’est trop vague (tu le fais bien remarquer, il faut être prudent avec ça). Je le fais selon l’usage et le type de production du trait, d’où les Plume, Crayon, Feutre, Tampon, etc. L’usage peut inclure l’époque ou la représentation d’une époque (Serif et Sans Serif, c’est l’époque contemporaine pour moi), et c’est justement pour ça que je cherchais des sous-catégories pour cette catégorie là. Et pour ça par contre, je vais en reprendre deux de VOX-ATypI : Blackletter et Gaélique.

Ben merci pour tes messages sur ce topic, c’était chouette à lire
Modifié par hibou57 (09 Jul 2011 - 04:15)

Une vidéo bien sympa dont je viens de me souvenir : http://www.paris-web.fr/2010/programme/la-typographie-comme-outil-de-design.php

Je pense que la classification vox-atypi devient intéressant quand on arrive à faire le lien entre ce qu'on veut que la police dégage et les différents groupes et c'est pas mal expliqué dans la vidéo que je viens de linker : suivant le type de police (selon vox-atypi) tu vas souvent retrouver des points communs dans ce que la police dégage... Au final j'ai l'impression (mais je peux me planter) que là où ça ne colle pas pour toi, c'est au niveau des polices script, et j'ai tendance à être d'accord... Certaines vont vraiment faire texte écrit à la main, d'autre feront plus genre marqueur pour panneau de soldes etc etc et là la classification est assez vague. Mais dans l'ensemble je trouve qu'elle permet de faire une séléction assez rapide et pas trop seléctionnative (huh) en même temps. 15 catégories c'est pas énorme ça permet d'avoir des fontes quand même assez différentes dans un même groupe tout en gadant des caractéristiques communes... Suffit de savoir comment cibler ces caractéristiques pour trouver la police qui va avec.

Après au niveau des sentiments c'est clair que c'est quelque chose de super galère à ressentir et à apprendre. A moins d'avoir quelqu'un derrière toi pour te dire si t'as raison ou pas... Ben tu peux pas trop savoir y'a pas vraiment une seule bonne réponse et faut réussir à apprendre à trouver cette réponse. Tout un programme.

Bref fini les pavés et j'espère que ça pourra t'aider à y voir plus clair (et d'autres pourquoi pas) et à trouver la façon de classer qui te convient !

Je viens de prendre le temps de voir la vidéo, et c’est bien mieux expliqué que sur Wikipédia.

Alors maintenant je vois mieux ce que tu voulais dire. C’est effectivement plus claire pour classer les polices qui n’ont pas de forte personnalités, mais ça exclus aussi ces polices là justement.

Deux remarques rapides sur cette vidéo : 1) il n’y a pas de consensus si net qu’il le suggère à propos de la meilleur lisibilité des polices à empattement, il y a désaccord même sur la question 2) ce n’est qu’un avis personnelle, mais je comprend pas ses critiques sur Trebuchet que je trouve adaptée à des usages plus vastes qu’il ne le dit.

Mais tout ça n’est pas le centre du sujet non-plus…

Je n’étais finalement pas totalement dans le faux en classant par type de production de trait et par époque, mais j’étais trop imprécis. Peut-être que j’étais trop imprécis parce que mes polices ne sont pas assez variées. Par exemple je n’ai aucune police qu’il appel Lapidaire, et j’ai des Blackletter en surnombre. Je vais y faire du ménage d’ailleurs.

Sinon à part ça, j’attendais son intervention sur les polices et le web, mais il n’annonce pas de miracles.

Vidéo utile à voir, oui.

P.S. Tout mon rangement est à refaire quand-même

-- EDIT --

À lire à propos de Vox-AtypI : La classification Vox-ATypI [ pdf ] (fr). C'est organisé en fiches, type par type. C’est plaisant à voir et compréhensible.

D’accord, elle est intéressante, mais par curiosité j’ai cherché des répertoires de polices utilisant cette classification, et je n’en trouve pas. Et si c’est Ze standard, pourquoi les polices n’incluent-elles pas d’informations relatives à cette classification dans leurs méta-données ? (en même temps, la plupart des polices ne fournissent déjà même pas d’informations sur la licence, alors là j’en demande peut-être beaucoup trop)

-- EDIT 2 --

Voir aussi : Équivalence W3C, Thibaudeau, Vox-ATypI
Modifié par hibou57 (09 Jul 2011 - 22:22)

J'y ai re-réfléchi... Et la classification dépend vraiment de ce que tu veux faire, il suffit de voir les sites qui proposent des polices :

Dafond : http://www.dafont.com/
Un grand nombre de polices, la plupart assez étranges... Ils ont sans-serif et serif comme sous catégorie, au même niveau que les dingbats, retro ou autre horror... Les polices plutot classiques sont qu'une petite partie de ce qu'ils proposent donc forcément si ils utilisaient quelque chose comme vox-atypi ça serait complètement foireux, 75% du contenu serait dans 1 ou 2 catégories.

FontSquirrel : http://www.fontsquirrel.com/
Une bonne majorité sont des fontes de bonne qualité et utilisables pour des projets sérieux/pro (les deux sont moyennement liés mais tu vois l'idée) et ils optent pour des classes un peu plus proches de vox-atypi ils auraient aucun intérêt à avoir une catégorie pour le style Horror comme dafont, c'est pas du tout ce qu'ils proposent !

FontSpring : http://www.fontspring.com/
Là c'est un mélange entre vox-atypi un peu moins précis et en fonction de l'usage... Assez intéressant aussi pour des fontes pro en majorité. Je pense que si je devais utiliser une classification ça serait proche de celle là, notamment pour la catégorie Headline par exemple qui regroupe des fontes lisibles qu'à partir d'une certaine taille genre 20px...

FontDeck : http://fontdeck.com/typefaces
Encore une autre façon de faire Catégories + Sous Catégories... Je pense que ça peut être intéressant de regarder de ce côté là mais bon en fonction de la taille de la bibliothèque, leurs sous-catégories pourraient être trop précises (ça peut être une raison valide pour augmenter sa fontothèque nan ? )

TypeKit : http://typekit.com/libraries/full
Ils proposent assez peu de fontes donc forcément peu de catégories... 4 youpi ! J'aime pas Typekit tfaçon


Bref tout ça pour dire que la façon de classer va surtout dépendre des fontes que tu as déjà et de ce vers quoi tu veux aller, les genre de projets sur lesquels tu bosses et comment tu t'y prends pour rechercher.



Au sujet de la vidéo, quand on veut faire du web elle est assez frustrante, parce qu'il parle de fontes comme des must have, ça fait rêver et pour certaines impossible de les utiliser sur le web... Comme par exemple Gill Sans ou Future. Y'a des fontes similaires utilisables sur le web mais bon. Enfin bref jpense que ça peut pas faire du mal de voir la vidéo surtout quand on s'y connait pas trop en typographie, justement pour se rendre compte qu'on y connait rien et essayer de saisir le truc... C'est ce que ça m'a fait en tout cas !

Bon ben je crois que jvais passer un week end à ranger ma bibliothèque moi aussi du coup -_-"