apericube a écrit :
et non, c'est pas "la definition"
Euh... si. Tu as lu l'article que tu indiques comme référence?
wikipedia a écrit :
Différenciation entre logo et insigne
Cependant la réelle définition d'un logo est non pas l'aspect graphique adjoint à un nom, qui en fait un insigne, mais bel et bien le nom dans un graphisme typographique spécial. Exemple : le losange Renault n'est pas le logo, mais l'insigne de Renault. Le véritable logo de Renault est le nom « RENAULT » écrit avec une police spécifique ou bien avec une police de caractère spécialement étudiée pour la circonstance, ou encore le nom écrit avec un certain style pour en rendre l'aspect original. Aujourd'hui sous l'appellation « logo », on regroupe ces deux idées en une seule, mais ce n'est pas la définition réelle.
Auto-pwned.
Et Nike a bien un logotype. C'était un «NIKE» oblique composé dans une fonte sans-serif avec une graisse très forte (ultrabold), par contre on dirait qu'ils ont changé pour une sans-serif droite avec une graisse assez faible. De plus leur identité graphique a évolué pour mettre encore plus en avant leur insigne (le «swoosh») et reléguer le logotype au second plan.
Il est vrai qu'on appelle souvent «logo» l'insigne d'une marque, ou la combinaison insigne+logotype. Mais vu ta question, c'est pas idiot de différencier un peu. Surtout qu'un web designer, en tant que graphic designer spécialisé, est censé maitriser ces petites questions de vocabulaire.
Modifié par Florent V. (18 Aug 2010 - 11:07)
Florent V. a écrit :
Il est vrai qu'on appelle souvent «logo» l'insigne d'une marque, ou la combinaison insigne+logotype. Mais vu ta question, c'est pas idiot de différencier un peu. Surtout qu'un web designer, en tant que graphic designer spécialisé, est censé maitriser ces petites questions de vocabulaire.
La combinaison insigne+nom/sigle et pas logotype
Les origines typographiques font du logotype un logo typographique (sans emblème/insigne), selon la signification de "type" (ensemble de lettres liées et fondues ensembles) en typographie.
Mais la définition la plus répandu de logotype (dont logo est une abréviation) le définit comme un ensemble d'éléments composé d'un nom/sigle et d'un emblème.
En art graphique, le nom/sigle d'un logo mixte n'est PAS un logotype puisque le discours et la parole (selon la racine grecque "logos") passe aussi par le champ iconique et plastique, c-a-d l'emblème.
apericube a écrit :
Salut,
Pensez-vous qu'un logo (celui d'un web designer independant par exemple) doit forcément inclure le nom entier de l'entreprise, plutot qu'une lettre voire un motif ?
Oui je pense que ça serait préférable tant que l'entreprise n'a pas atteint un certain niveau de notoriété (comme par exemple Nike) mais concernant un site de freelance ça dépendra en partie de la composition du nom : ensemble long et difficilement mémorisable ou terme mnémotechnique.
Modifié par Hermann (18 Aug 2010 - 13:32)
<hors-sujet intensity="0.5" mode="coupage de cheveux en douze">
Bah je sais pas, je vois une différence entre un nom ou un sigle d'une part, et un logotype d'autre part. "Nike" est le nom d'une marque, tandis que le logotype correspondant est un traitement typographique bien particulier (que j'ai déjà décrit). "SNCF" est le sigle de la Société nationale des chemins de fer, et le logotype correspondant est un traitement typographique (et même graphique tout court) particulier.
Maintenant, si ce sens de "logotype" est tombé en désuétude (à l'instar du sens le plus ancien), et que maintenant on dit "logo" ou éventuellement "logotype" pour parler indifféremment d'un traitement typographique, d'une image ou symbole, ou d'une combinaison des deux... alors ok. Au diable la précision, ça fait tellement vingtième-siècle!
Tu extrapoles le sens du morphème "logo-". Je signale en passant que si on veut parler de l'image ou de la forme, il y a des morphèmes hérités du grec pour ça, pas besoin de détourner "logo-" de son sens propre. De plus, si on veut parler de la notion de «sens, signification», il y a là aussi des morphèmes hérités du grec pour ça.
Je ne retiens donc pas l'arguement.
</hors-sujet>
Modifié par Florent V. (18 Aug 2010 - 20:05)
Hermann a écrit :
La combinaison insigne+nom/sigle et pas logotype
Bah je sais pas, je vois une différence entre un nom ou un sigle d'une part, et un logotype d'autre part. "Nike" est le nom d'une marque, tandis que le logotype correspondant est un traitement typographique bien particulier (que j'ai déjà décrit). "SNCF" est le sigle de la Société nationale des chemins de fer, et le logotype correspondant est un traitement typographique (et même graphique tout court) particulier.
Maintenant, si ce sens de "logotype" est tombé en désuétude (à l'instar du sens le plus ancien), et que maintenant on dit "logo" ou éventuellement "logotype" pour parler indifféremment d'un traitement typographique, d'une image ou symbole, ou d'une combinaison des deux... alors ok. Au diable la précision, ça fait tellement vingtième-siècle!
Hermann a écrit :
puisque le discours et la parole (selon la racine grecque "logos") passe aussi par le champ iconique et plastique, c-a-d l'emblème
Tu extrapoles le sens du morphème "logo-". Je signale en passant que si on veut parler de l'image ou de la forme, il y a des morphèmes hérités du grec pour ça, pas besoin de détourner "logo-" de son sens propre. De plus, si on veut parler de la notion de «sens, signification», il y a là aussi des morphèmes hérités du grec pour ça.
Je ne retiens donc pas l'arguement.
</hors-sujet>
Modifié par Florent V. (18 Aug 2010 - 20:05)
Pour répondre à la question de départ: il FAUT un nom dans la communication de l'entreprise, y compris dans son identité visuelle. Vu que l'entreprise n'est pas largement connue, il est PRÉFÉRABLE de ne pas traiter ce nom de manière discrète dans l'identité visuelle (à l'inverse de ce que font certaines rares marques telles que Nike, McDonalds avec son "M", Apple avec sa pomme). Et donc je RECOMMANDERAIS de faire du nom un élément important, voire prioritaire, de l'identité visuelle.
Important: le nom à utiliser n'est pas forcément le nom complet et légal de l'entreprise. Ça peut être:
- Une version réduite du nom légal de l'entreprise.
- Une marque commerciale différente du nom légal de l'entreprise.
Conseils bateau:
- Si le nom se retient facilement, et n'a pas à être dicté lettre-à-lettre pour être écrit sans erreur, c'est mieux.
- Vérifier que le nom n'est pas déjà utilisé (marque déposée).
- Vérifier que le nom n'est pas très présent sur les moteurs de recherche (noms propres courants, noms communs).
Important: le nom à utiliser n'est pas forcément le nom complet et légal de l'entreprise. Ça peut être:
- Une version réduite du nom légal de l'entreprise.
- Une marque commerciale différente du nom légal de l'entreprise.
Conseils bateau:
- Si le nom se retient facilement, et n'a pas à être dicté lettre-à-lettre pour être écrit sans erreur, c'est mieux.
- Vérifier que le nom n'est pas déjà utilisé (marque déposée).
- Vérifier que le nom n'est pas très présent sur les moteurs de recherche (noms propres courants, noms communs).
Florent V. a écrit :lol t'es marrant toi. Pas la peine de réinventer la roue... C'est établi depuis longtemps.
Tu extrapoles le sens du morphème "logo-". Je signale en passant que si on veut parler de l'image ou de la forme, il y a des morphèmes hérités du grec pour ça, pas besoin de détourner "logo-" de son sens propre. De plus, si on veut parler de la notion de «sens, signification», il y a là aussi des morphèmes hérités du grec pour ça.
Je ne retiens donc pas l'arguement.
Tu iras dire ça à tous les logotypeurs et les profs d'art graphique, je pense pas que
cette remise à plat serait très bien accueillie
Hermann a écrit :
Tu iras dire ça à tous les logotypeurs et les profs d'art graphique, je pense pas que cette remise à plat serait très bien accueillie
Bah écoute, si tous les logotypeurs et profs d'art graphique me disent qu'ils utilisent «logo» ou «logotype» pour désigner soit un symbole graphique constitutif d'une identité visuelle, soit le traitement typographique de référence d'un nom de marque ou d'organisation, soit le regroupement de ces éléments... très bien. Je me contenterai de regretter un peu qu'il n'y ait pas de termes plus précis pour différencier les différents éléments concernés.
Par contre, expliquer cette acception moderne de «logotype» par une analyse étymologique fausse... bah non, ça marche pas. Si les profs et logotypeurs en question utilisent l'étymologie pour expliquer l'acception moderne de «logotype», ils feraient mieux de s'abstenir. (Mais je t'accorde d'avance que c'est un micro-détail.)