5160 sujets

Le Bar du forum

Référencement, titres, images et textes alternatifs

Hello,

J'ai besoin d'infos sur un point de référencement. On me souffle dans l'oreillette que le texte alternatif d'une image placées dans une balise de titre n'aurait pas le même poids que du texte placé au même endroit.

Autrement dit, dans les 2 lignes de code ci-dessous, le mot clé "choucroute" aurait plus d'impact dans le second cas que dans le premier. Ce qui ne me semble ni juste, ni logique, mais je ne suis pas un robot.

<h2><img alt="Vive la choucroute" src="..." /></h2>

<h2>Vive la choucroute</h2>


Y aurait-il dans la salle un expert du référencement qui pourrait éclairer ma lanterne, et éventuellement fournir l'une ou l'autre ressource à lire sur le sujet ?

Merci.
On m'a aussi dit ça de temps à autre, mais sans pouvoir m'apporter de réponse quand je demandais une preuve ou des indications tangibles, un lien vers une étude, etc.

S'il y a effectivement un poids plus faible, ça peut être à cause de certains abus (spam de mots-clé dans les attributs alt de toutes les images du site, une pratique un peu ancienne...). Ou du simple je-m'en-foutisme technique chez les ingénieurs de Google (ça serait pas la première fois Smiley cligne ).
Mais avant de tirer des plans sur la comète, j'attends qu'on me confirme le postulat de départ...
Ce qui est sûr en ce qui me concerne c’est que quelque soit la réponse, je continuerai toujours à insérer des images dans les `<hx>` quand c’est pertinent. Le référencement ne fait pas tout.
Modifié par Vincent Valentin (07 Jul 2010 - 17:46)
Vincent Valentin a écrit :
Ce qui est sûr en ce qui me concerne c’est que quelque soit la réponse, je continuerai toujours à insérer des images dans les `<hx>` quand c’est pertinent. Le référencement ne fait pas tout.

Tout à fait d'accord avec toi sur le principe. La réalité n'est pas toujours aussi simple, malheureusement Smiley smile
Salut,
Thomas D. a écrit :
le texte alternatif d'une image placée dans une balise de titre n'aurait pas le même poids que du texte placé au même endroit
Cela se justifie à mon sens d'un côté, par la simplicité à spammer cet attribut sans perturber la navigation du visiteur : lorsque l'attribut "alt" est utilisé pertinemment par un navigateur, c'est à dire en remplacement de l'image lorsque celle-ci est indisponible (contrairement à IE qui à une époque lui confèrait les même propriétés que "title"), le visiteur lambda n'est jamais confronté au texte alternatif.

D'un autre, par le caractère souvent inadéquat des informations renseignées dans "alt", en partie à cause des mauvaises habitudes développées en réaction au traitement durant toute une époque par IE de cet attribut.
Florent V. a écrit :
[...] Ou du simple je-m'en-foutisme technique chez les ingénieurs de Google (ça serait pas la première fois Smiley cligne ). [...]

Ça m’intéresse beaucoup ce que tu dis.

Si tu veux développer, ne te prive, tu as au moins un lecteur garanti
hibou57 a écrit :
Ça m’intéresse beaucoup ce que tu dis.
Si tu veux développer, ne te prive, tu as au moins un lecteur garanti

D'une part, Google se fout pas mal de l'accessibilité de ses services et logiciels. Apparemment ils ont une équipe accessibilité, mais elle n'est pas impliquée dans le suivi et le développement de la plupart de leurs services web, donc bon.

D'autre part, imagine qu'au départ, les outils de parsing et d'extraction d'informations de Google ignorent l'attribut alt. Je n'y connais rien mais c'est une situation qui me semble possible. Si prendre en compte cette information (ou l'exploiter correctement, ou lui donner un poids «plein»), requiert à un moment donné un changement d'algorithme qui pénalise de 0,1% les performances (temps d'exécution, charge serveur) de l'algorithme, il est probable que le changement soit abandonné car «bah de toute façon on s'en fout», et hop passage à d'autres priorités. Smiley smile

Je vois trois hypothèses en présence du code <img alt=A> B:
1. Google lit «A B», sans pondération ni traitement particulier de A.
2. Google lit «A B», et ignore ou minimise A pour la recherche texte suite à un fort taux de spam d'attribut alt.
3. Google lit «B», ignore totalement A pour des raisons techniques et globalement parce qu'il s'en fout.
La troisième n'est sans doute pas la plus probable, mais elle ne m'étonnerait pas.

À voir aussi: utilisation de l'attribut alt ou non pour la recherche d'images?
Modifié par Florent V. (07 Jul 2010 - 21:15)
En seo, il vaut mieux être prudent et ne pas suivre le premier avis, et les test fiables sont plutôt rares.

Mais ce point fait à peu près consensus. Le moins mauvais article que j'ai lu est celui de seomoz (point 6).

C'est plutôt logique: dans un lien textuel, il n'y a que le texte à prendre en compte, dans une image, il y a le nom de fichier de l'image, l'alt etc. et bien souvent l'attribut alt est laissé vide.

Après, les moteurs, ça évolue...
Houlaaaa bien longtemps que je suis pas venu dans le coin moi.

Au passage bonjour les gens.

Bon Florent m'a pingué sur twitter, donc je vais ajouter ma réponse qui comme bien souvent en matière de SEO va rester floue :

Ca dépend. Smiley smile

Maintenant, j'étoffe.

En tout premier, je dirais qu'ici on parle d'enculage de mouches, oui c'est vulgaire, mais ce point précis n'est qu'une petite (infime) composante de l'ensemble des opérations d'optimisation SEO à effectuer sur un site, et très sincèrement, pour les quelques tests que j'ai pu effectuer en la matière, la différence entre les deux "possibilités" n'est quasiment pas quantifiable en matière de résultat, donc le SEO qui affirme l'un ou l'autre ben... voilà quoi.

Une étude qui peut par contre être intéressante est celle-ci : http://www.laboratoire-referencement.fr/attribut-alt.php

Ou l'on voit qu'un texte uniquement présent dans un attribut ALT ne permet pas de positionner une page sur tous les moteurs de recherche sur ce mot clé.

Mon avis personnel, est qu'il vaut mieux utiliser une image avec un alt explicite non spammy plutôt que de tenter des manipulations d'image remplacement foireux à base de display:none et compagnie.

Encore une fois, comprenez bien que si l'on ne trouve pas de réponse claire et précise sur des questions de ce genre en SEO, c'est qu'il y a de (très/trop) nombreux paramètres à prendre en compte quand on travaille le SEO d'un site. Vous verrez sur internet, certains sites utiliser des techniques d'optimisation et ce depuis de nombreuses années, techniques que si vous, vous vous décidez à les appliquer sur votre site peuvent vous faire pénaliser du jour au lendemain.
Salut Aymeric et merci pour ta réponse.

En résumé, le texte alternatif est pris en compte par Google, mais apparemment par les autres (en tous cas, au moment du test donné en lien, en 2007).

Ma question était un plus précise que cela. Si Google prend en compte le texte alternatif des images, on peut logiquement supposer que placer l'image dans une balise de titre h1, h2,... aura un impact similaire (sinon identique) à un texte simple.

Mais en réalité, personne n'est sûr de rien, et on ne sait pas trop comment ça fonctionne Smiley biggol
On m'a signalé que l'article de seomoz que j'avais cité est traduit par Adifco
(toujours le point 6)

Si tu fais le test, je serais intéressé par le résultat.
Sujet clos
Aller à