Identités graphiques, logos : quels critères de qualité ?

Complètement HS mais utiliser l'icône de Versions pour illustrer une de tes rubriques, c'est franchement douteux…

Du calme, j'ignorais (jusque maintenant) l'appartenance de cette "icône".
Modifié par darkstar2023 (17 May 2010 - 02:12)

Bonjour, les conseils techniques de la page que tu donnes ne te suffisent pas?

C'est juste que tu ne sais pas où chercher.
Modifié par phpdoesnotcare (05 May 2010 - 18:01)

Salut,

darkstar2023 a écrit :

Je me disais qu'un logo ou une identité graphique simple est un logo que l'on pourrait facilement reproduire à main levée sur un bout de papier (par exemple la plupart des logos automobiles - critère facilement mémorisable)

Tu confonds logo et insigne. Le logo c'est simplement la typographie utilisé.

darkstar2023 a écrit :

Or jusqu'aujourd'hui je n'ai presque jamais vu un logo simple "taper à l'oeil", ou faire remarquer son enseigne...

Alors tu ne regardes pas assez ou tel un consommateur lambda tu ne fais pas attention à ce qui attire ton regard chaque jour. Pas besoin de faire une liste, tout les logos des grandes marques sont simples.

Peut être que tu entends par "taper à l'oeil" le fait qu'un logo soit esthétique mais ce n'est absolument pas le but. Il suffit de regarder quelques exemples sur le lien de phpdoesnotcare pour voir que les logos simples sont ceux qui marchent le mieux et qui seront retenu le plus rapidement.

Un autre site qui parle de logos : logodesignlove.com. Tu pourras y trouver des articles sur des célèbres designer de logo et voir le travail qu'il font.

darkstar2023 a écrit :
N'oublions pas un paramètre, les grandes marques ont les moyens de "matraquer" la population avec la publicité (très) insistante. Le logo n'a donc plus grand chose à prouver puisque la renommée fait le reste. Le côté esthétique est dont secondaire.

Mais pour les enseignes moins connues, l'originalité et/ou l'esthétique doit combler ce reste à mon avis.

Je ne suis pas d'accord. Je me souviens parfaitement bien d'un logo que j'ai vu une seule fois sur le site dont je t'ai donné l'URL, et le nom qui y était associé. Tout bêtement parce que ce logo était vraiment bien pensé et qu'il véhiculait réellement une idée qui y était très fortement liée et c'est, du coup, beaucoup plus simple à mémoriser. Au contraire, certaines marques qu'on voit jour après jour font apparaître des logos que je pourrais jurer n'avoir jamais vu avant, alors que ça a forcément dû être le cas vu le nombre de fois qu'ils apparaissent.

--- édit -----
Pour le fun, j'ai remis la main dessus :

http://logopond.com/logos/1bf51680b68a95f14ad0f8561c1da809.png
Modifié par phpdoesnotcare (05 May 2010 - 20:27)

Hermann a écrit :

Non, le logo c'est le tout : emblème + nom/sigle + baseline éventuelle (texte d'accompagnement) voire le contexte en plus avec tous les cas de figure possibles (emblème seul...).
Ensuite on peut faire une distinction entre le logo (éléments iconiques/plastiques et typographiques) ou le logotype (logo typographique sans emblème)

Si tu veux mais ça reste une abréviation de logotype, je soulignais que darkstar2023 parlais d'insigne.

Mikachu a écrit :

Et pourtant, Nike a supprimé son nom de son logo, qui est devenu une simple virgule horizontale que le monde entier sait parfaitement identifier.

Comme dans le rayon pâtes, tu vas immédiatement identifier les produits Lustucru ou Buitoni rien qu'a la couleur des paquets. Ça fait partie de l'identité. Et ça reste l'insigne de nike, tu ne vas pas vendre l'insigne seul à un client lambda.

darkstar2023 a écrit :

N'oublions pas un paramètre, les grandes marques ont les moyens de "matraquer" la population avec la publicité (très) insistante. Le logo n'a donc plus grand chose à prouver puisque la renommée fait le reste. Le côté esthétique est dont secondaire.

Mais pour les enseignes moins connues, l'originalité et/ou l'esthétique doit combler ce reste à mon avis.

Le logo ne sert pas a avoir une quelquonque renommée mais à identifier la marque ou ton site dans le cas présent ; c'est l'objectif numéro 1. Une grande marque va devoir matraquer 10 fois plus si son nom n'est pas retenu ou si ses produits ne sont pas retrouvés en magasin. Vu la vitesse à laquelle les internautes parcourent un site internet, je ne pense pas me tromper en soutenant que la mémorisation du nom du site via son logo est très importante.

Personnellement, je ne trouve pas ton logo esthétique ni moche, à vrai dire on y fait peu attention car il est peu lisible, a peu de présence. La phrase d'accroche "Hello!, je suis valetin N. est probablement ce qu'on retiendra en premier. Le logo MKV4MAC présent sur un site dans ton portefolio joue beaucoup mieux son rôle.
Modifié par bzh (05 May 2010 - 21:29)

Les marques comme Nike ou Lustucru ont l'ancienneté avec eux : ils ont simplifié leur logo (+insigne) petit à petit au cours du temps pour faire une transition en douceur dans les mœurs.
Une nouvelle enseigne dont l'image est à construire, ne peut pas se permettre de jouer comme les vieilles grandes marques et balancer un insigne tout seul.

Quant à mon logo (et donc aux logos des sites web), j'ai remarqué que je me souviens mieux des sites dont le logo est original. Un logo simplement composé d'un logotype marqué avec une jolie police sans serif n'a pratiquement aucune chance de rester dans ma mémoire, et lorsque je veux remettre la main dessus je me rabats sur la favicon restée vaguement dans ma mémoire (si ce site se trouve au milieu de mes nombreux favoris)

En revanche j'ai en tête un ou deux sites avec un simple logotype en police cursive (pas très répandu sur le net) simplement pour leur écriture originale, c'est bête à dire. Même si ce type de logo a pour point faible la lisibilité.
Modifié par darkstar2023 (05 May 2010 - 22:49)

Bonsoir,

Quand on conçoit un logo, il faut avoir une approche sémiologique et comprendre la signification de chacune de formes qui le compose.

La police n'est pas anodine, de par son style, elle est signifiante.

Les couleurs, les formes, les symboles renvoyant à des "préjugés" culturels, ont ne peut pas "s'adresser" à tous le monde de la même manière.

Exemple :

Je suis une entreprise chinoise qui cherche à s'implanter en France.
J'ai pour logo une tortue. En Chine, la tortue symbolise la sagesse et l'immortalité.
D'un point de vue d'occidental, et ce malgré les fables de la Fontaine, elle symbolise plutôt la lenteur. Si je veux m'implanter sur le marché européen, je ferais mieux de m'en passer.

Pour ton logo je le trouve beaucoup trop connoté :

L'étoile à cinq branche dans le folklore occidental est un symbole magique qui représente les cinq éléments : l'eau, la terre, le feu, l'air et l'esprit.

La police Scriptina Pro est de type calligraphique.
La calligraphie occidentale était un art réservé aux érudits.
De par ses racines grecs, éthimologie signifie "beau" et "écrire". Au delà de son caractère sacré, pour le profane, l'écriture calligraphique symbolise la beauté.

Maintenant, si tu associes la beauté et la magie, je te laisse en déduire le message que tu envoie implicitement aux internautes :

http://img2.rock-hosting.com/55/magicalgirl-lft.gif
;)
Modifié par Guillem.C (06 May 2010 - 20:35)

J'ai oublié le nom du designer qui a écrit que les meilleurs logos pouvaient être reproduits en dessinant dans le sable avec le doigt.

paolo a écrit :
J'ai oublié le nom du designer qui a écrit que les meilleurs logos pouvaient être reproduits en dessinant dans le sable avec le doigt.

Adrian Frutiger

Surprenante analyse !

Je m'étais cassé la tête à trouver un logo qui s'accorde correctement au site tout en sortant de la masse des logos "web 2.0". Je le trouve d'ailleurs moi aussi trop connoté, mais c'était un peu le but, sortir du panier des logotypes sans serif que je trouve absolument fade (d'ailleurs je suis incapable de donner un seul nom des nombreux sites que j'ai visité)

Et en réfléchissant trop de ce côté là j'avais un peu laissé tomber l'approche sémiologique qui par le passé, compliquait encore davantage ma recherche graphique.

Mais finalement j'en reste à ce logo, tout en étant conscient de ses inconvénients évoqués. D'ailleurs je suis parfaitement d'accord avec ton analyse. Mais je suis en mode révisions, plus question de toucher à Phtosh*p maintenant ^^

@paolo: je me faisais à peu près ce genre de définition : un logo facilement reproductible à main levée sur un bout de papier... on est loin du compte en effet, chaque critère ajouté au cahier des charges est un fardeau très lourd à porter, ouf!
Modifié par darkstar2023 (06 May 2010 - 22:35)

Personnellement, je n'aime pas logopond. C'est un genre de souk avec des logos en vrac, sans explications aucunes, donc parfaitement inutile à mes yeux.

J'utilise plutôt http://www.logolounge.com/ qui classe les logos par tendances et propose en plus de ça une analyse concise.

Guillem.C a écrit :
Personnellement, je n'aime pas logopond. C'est un genre de souk avec des logos en vrac, sans explications aucunes, donc parfaitement inutile à mes yeux.

Je trouve dommage de penser que sans explications ce n'est pas intéressant, pour moi bien au contraire.
Cela permet de voir quels sont les bons logos, car un bon logo doit se suffire à lui même. Un jeu graphique qui répond au nom de l'entreprise ou à son activité par plusieurs jeux de lecture, en général ça reste plus facilement en mémoire.

L'idée du site d'inspiration est cependant fausse, car chercher à copier ces logos n'apportent souvent rien car ils répondent aux besoins de l'entreprise pour laquelle ils ont été fait. Je prends ce site plus pour une galerie de beaux logos, parmi lesquels certains sont même intelligents.
Modifié par Mikachu (07 May 2010 - 10:57)