Vous connaissez un site qui...?

Vous connaissez un site qui
est beau ,
a pas mal de flash ,
est valide et
est optimisé pour les moteurs de recherche ?

Ca existe cette chose ?
(pas de troll sur le flash, please)

C'est quoi le but de la question ?

Petit truc, sans grand rapport :

j'en ais marre d'entendre parler de site "optimisé pour les moteurs de recherches" ...

ça sert à rien, et c'est assez puéril... si le site est bien codé, google est grand, il trouvera tout seul...

et qu'on me parles pas de la "concurrence acharnée" dans tel ou tel secteurs, ... à chaque fois qu'on parle de ça, c'est pour citer une demi douzaines de site aussi pourris les uns que les autres...

(je m'arrête pour ne pas être en total hors sujet ...

haaa si j'avais un blog )

A part un site en double html et flash, avec redirection automatique suivant présence ou non du lecteur flash, je ne vois pas trop.

TriadPtale a écrit :
C'est quoi le but de la question ?

Avoir un exemple a suivre.

TriadPtale a écrit :

ça sert à rien, et c'est assez puéril... si le site est bien codé, google est grand, il trouvera tout seul...

Hm vaste débat et cela dépend ce qu'on appel bien codé.
Je suis pas motivé pour t'exposer mon argumentaire, sauf si bien sur tu creer un sujet dont c'est le ... sujet

TriadPtale a écrit :
haaa si j'avais un blog

bas pourquoi pas, il sera surement plus intéréssant que la majorité (bas oui faut compter les skyblogs )

a écrit :
Hm vaste débat et cela dépend ce qu'on appel bien codé.

il y a plusieurs façon ?

On m'aurait menti ? un W3C parallèle, dans l'ombre

qualité n'est pas synonyme de "W3C"
Un site valide w3c peut tres bien avoir un ergonomie pitoyable, être une insulte vivante a l'accéssibilité, être lent, moche...
et c'est alors pas ce que j'appel un site bien codé

Salut,

a écrit :
Un site valide w3c peut tres bien avoir un ergonomie pitoyable, être une insulte vivante a l'accéssibilité, être lent, moche...

La lenteur d'un site ne se pose que du côté client, je suppose.
Donc, sauf si tu as des images extrêmement lourdes, donc mettant du temps à charger, la seule lenteur viendra...du Flash.

Non?

Un tel site doit surement payer cher son positionnement? Une grosse web agency internationalement reconnue?

bouquins a écrit :

La lenteur d'un site ne se pose que du côté client, je suppose.
Donc, sauf si tu as des images extrêmement lourdes, donc mettant du temps à charger, la seule lenteur viendra...du Flash.
Non?

Bas oui, mais je vois pas ou tu veux en venir. C'est moins "mal" de bousiller un site avec des images mal compréssés qu'avec un flash mal codé ?

solo a écrit :
Un tel site doit surement payer cher son positionnement? Une grosse web agency internationalement reconnue?

De quoi tu parles ? Je viens pas poser ma question en pensant à un projet ou un client particulier, je me demande par curiosité si c'est fesable.
Faire des sites de qualité est un savoir que je recherche et je diabolise pas le flash comme certains sur ce forum (troll ? ).

a écrit :
Bas oui, mais je vois pas ou tu veux en venir.

Alors je t'indique la direction. Pour moi, la lenteur c'est:
1) des grosses images qui mettent beaucoup de temps à charger. La solution? On les optimise et on fait une cote mal taillée entre la qualité de l'image et sa taille. C'est faisable, donc de ce côté, pas de problème.

2) des anims Flash qui parfois, même en haut débit, mettent beaucoup de temps à être téléchargées. Pour quel résultat? Uniquement de l'animation.
Tu as le droit de dire que c'est important, et j'ai le droit de dire que je préfère m'en passer, et que les sites qui pratiquent ça ne sont pas ma tasse de thé.

Bouquins,j'comprend pas, tu me sorts des phrases comme si tu devais me convaincre de quelque chose alors que je suis d'accord avec ce que tu dis ou presque ^^

Pour en revenir à ma question, je poserais bien la question sur un forum de flasheurs ou référenceurs mais bon... peu comprennent tous ces aspects à la fois.

a écrit :
Un site valide w3c peut tres bien avoir un ergonomie pitoyable, être une insulte vivante a l'accéssibilité, être lent, moche...
et c'est alors pas ce que j'appel un site bien codé

ben on parle de référencement ...

donc un site bien codé, càd valide w3c, s'optimise de lui même pour le référencement...

Je n'arrive vraiment pas à comprendre cette course au référencement ... quand on voit que alsa a été numéro 1 pour un mot à la con du genre "loutre soviétique" juste parce qu'il était dans un h3 ...

(faudrait que je regarde le truc exact sur le bloc)

a écrit :
(pas de troll sur le flash, please)

Re Roger,

c'est bien toi qui a écrit cela? Donc tu savais au départ que Flash est moyennement vu ici, justement à cause du fait qu'il n'apporte pas grand-chose en terme d'information, et fait perdre du temps. Donc pour ma part, je ne "sors plus de phrases", et si tu es du même avis que moi, j'en suis ravi!

PS Pour en revenir à l'origine de ta question quand même, parce que c'est le principal: je ne connais pas de site qui fasse tout cela.

Roger a écrit :
Vous connaissez un site qui
est beau ,

Oui, beaucoup... mais toi aussi sans doute

Roger a écrit :
a pas mal de flash ,

Idem

Roger a écrit :
est valide et

Possible avec la méthode satay

Roger a écrit :
est optimisé pour les moteurs de recherche ?

Oui, en prevoyant un contenu HTML inseré à l'interieur de la balise Object

Roger a écrit :
Ca existe cette chose ?

Sans doute, mais je ne le connais pas encore

TriadPtale a écrit :


ben on parle de référencement ...

donc un site bien codé, càd valide w3c, s'optimise de lui même pour le référencement...

Je fait une page valide avec des phrases du type :
<<si vous voulez consultez mon album photo cliikez ici>>

bas, l'album photo sera avantagé pour arriver correctement dans google sur le requete "cliikez ici" (il risque même d'arriver 1er avec cette orthographe

c'est pas que j'appel un bon référencement.

TriadPtale a écrit :
prendre cette course au référencement ... quand on voit que alsa a été numéro 1 pour un mot à la con du genre "loutre soviétique" juste parce qu'il était dans un h3 ...

Il ne fallait pas mettre "loutre soviétique" dans le h3... sauf si bien sur il y a bien une partie de l'article qui parle de loutre soviétique et alors peut être que c'est la page la plus pertinente...

Jep a écrit :


Oui, en prevoyant un contenu HTML inseré à l'interieur de la balise Object

j'ai entendu une histoire de balise <noembed> ? Mais c'est pas valide, non ?
Modifié par Roger (23 Jun 2005 - 20:14)

Roger a écrit :

j'ai entendu une histoire de balise <noembed> ? Mais c'est pas valide, non ?

Pour insérer du contenu Flash de façon valide, il faut utiliser la balise object. Elle permet d'offrir un contenu alternatif pour ceux n'ayant pas le flash.

http://forum.alsacreations.com/faq/#item27

Ca fonctionne très bien, et c'est valide.

a écrit :

Je fait une page valide avec des phrases du type :
<<si vous voulez consultez mon album photo cliikez ici>>

bas, l'album photo sera avantagé pour arriver correctement dans google sur le requete "cliikez ici" (il risque même d'arriver 1er avec cette orthographe biggol

c'est pas que j'appel un bon référencement.

c'est très intéressant comme réflexion

a écrit :
Il ne fallait pas mettre "loutre soviétique" dans le h3... sauf si bien sur il y a bien une partie de l'article qui parle de loutre soviétique et alors peut être que c'est la page la plus pertinente...

tu fais exprès de ne pas vouloir comprendre ?

Je suis pas sûr de comprendre l'objectif de la question. Tu cherche un site de référence ? Pas besoin, tu n'as qu'à appliquer les normes de qualité :

- Crée un joli design graphique pour l'interface
- Assure-toi que ton site soit ergonomique
- Valide ton code pour qu'il soit aux normes W3C
- Assure-toi de respecter la sémantique web
- Sépare la structure de la mise en forme grâce aux CSS
- Assure-toi que ton site est consultable sans Javascript, sans CSS et sans Flash (grâce à la balise object et le contenu alternatif)
- Met du contenu riche et les théories et trucs du bon référencement que tu connais

Bien coder, ca ne s'arrête pas aux normes W3C. Il y a la sémantique web à respecter et les maladies exotiques à éviter. Sans compter le côté accessibilité.

Personnellement, je ne vois pas non plus l'intérêt d'un site complètement en Flash. Je préfère de loin les sites html avec quelques animations flash légères pour aggrémenter le tout ; et encore, le flash c'est vraiment que pour le côté bonbon. J'évite au maximum.

Dans le fond, ce que je veux dire, c'est à quoi bon avoir un site déjà existant respectant tous ces points afin de le prendre comme référence lorsqu'on sait comment réaliser ce type de site. On a peut-être du mal à comprendre c'est dans quel but ta question. C'est pour prouver à quelqu'un que c'est possible de faire ca ?
Modifié par Merkel (23 Jun 2005 - 22:33)

Pour ma part, je connais pas mal de sites dans lequel je peux trouver l'information que je cherche.

Au départ, il y a une recherche ...

Si j'ai envie de faire plaisir à mon oeil, une liste de sites en flash, quoique, cela me passe ...

Je préfère trouver une information pertinente, en fait ! (Pertinente pour moi ...)

Et un site dans lequel je la trouve ... de préférence.

Après, si c'est joli : tant mieux !

Les sites que je visite depuis quelques mois, et notamment celui de la sphère présente, me donnent pas mal de satisfactions !

Quand mon oeil le réclame, je l'emmene sur Zen Garden ...
Quoiqu'au début, je ne comprenais rien (c'est beau, mais de quoi cela parle ici (!) ... petit à petit, j'ai saisi le truc !

Parce que j'aime bien le design, le pire ...

Ceci-dit, il y a toujours des imperfections ...

Ha ! La perfection !

C'était un avis d'internaute moyen ...


Modifié par Vero (02 Sep 2005 - 17:45)