Cocci_uk a écrit :
Une dernière chose : supporter les URL tronqué est pour moi un tord, surtout vis-a-vis du référencement. Si tu as plusieurs URL différentes qui redirige sur une meme page, tu auras ce que Google appelle du "Duplicate Content" (contenu dupliqué) et risque de perdre gros pour le référencement de ton site. A moins de gérer cela avec des "redirect 301" (redirection permanente), qui entre parenthèse va te demander un petit peu de boulot, je pencherais plus pour une page 404 (page non trouvé) qui suggererais à l'utilisateur la bonne URL.
Rien ne t'empêche de spécifier une URL canonique au moyen de l'élément link et de l'attribut rel="canonical".
HammHetfield a écrit :
Tu crois qu'ils se rappellent de plus que du nom de domain, et éventuellement du premier paramètre ?
En tant qu'internaute ordinaire (avec ses réflexes, ses habitudes), j'ai tendance à taper un bout du titre de la page (qui se trouve dans les balises <title> donc y compris les virgules, les accents...)
Autrement, je pense que l'url sert plus pour le référencement que pour la mémorisation (avec ses tirets et sans accents, quelle horreur !) et la meilleure façon d'optimiser son référencement est de faire les choses naturellement sans se casser la tête; donc pas très utile de s'attarder sur la forme de l'url, la plus naturelle - techniquement et pratiquement - étant la plus optimisée.
Je pencherais donc pour la syntaxe de la forme http://www.domain.com/442-comment-optimiser-son-site.htm
ou http://www.domain.com/article442-comment-optimiser-son-site.htm
La dernière forme étant encore meilleure pour moi (l'utilisateur peut donc éventuelement savoir à ce que pourrait désigner l'ID)
Modifié par darkstar2023 (02 Mar 2010 - 11:07)
Cocci_uk a écrit :
Si tu as plusieurs URL différentes qui redirige sur une meme page, tu auras ce que Google appelle du "Duplicate Content" (contenu dupliqué) et risque de perdre gros pour le référencement de ton site.
À ma connaissance le duplicate content n'est pas pénalisant lorsqu'il s'agit bien d'une même ressource. Sauf information contraire, l'argument ne tient pas.
à noter que dans wordpress, l'ID du post (si on choisit de la faire figurer dans l'url) est entre 2 slashes, de type : monsite.tld/annee/mois/jour/ID/slug, au lieu de monsite.tld/annee/mois/jour/ID-slug
on peut choisir d'afficher ce que l'on veut, type monsite.tld/slug , mais ils ne le recommandent pas pour des questions de perfs.
Apparemment le problème a été en partie réglé pour les versions postérieures à la 2.0 en ce qui concerne l'utilisation de postname, mais pour category c'est toujours à éviter, je suppose qu'ils ont dû travailler du coté de la bdd pour attraper plus vite un post à partir de son slug.
Duc oup je me tâte à virer l'id aussi, mais je ne sai spas comment ça se passe en cas de doublons... par l'ajout d'un suffixe comme dotclear je présume.
on peut choisir d'afficher ce que l'on veut, type monsite.tld/slug , mais ils ne le recommandent pas pour des questions de perfs.
le codex de wordpress a écrit :
Make sure to end your structure with either %post_id% or %postname% (e.g. /%year%/%monthnum%/%day%/%postname%/) so that each permalink points to an individual post.
For performance reasons, it is not a good idea to start your permalink structure with the category, tag, author, or postname fields. The reason is that these are text fields, and using them at the beginning of your permalink structure it takes more time for WordPress to distinguish your Post URLs from Page URLs (which always use the text "page slug" as the URL), and to compensate, WordPress stores a lot of extra information in its database (so much that sites with lots of Pages have experienced difficulties). So, it is best to start your permalink structure with a numeric field, such as the year or post ID. See wp-testers discussion of this topic.
source : http://codex.wordpress.org/Using_Permalinks
Apparemment le problème a été en partie réglé pour les versions postérieures à la 2.0 en ce qui concerne l'utilisation de postname, mais pour category c'est toujours à éviter, je suppose qu'ils ont dû travailler du coté de la bdd pour attraper plus vite un post à partir de son slug.
Duc oup je me tâte à virer l'id aussi, mais je ne sai spas comment ça se passe en cas de doublons... par l'ajout d'un suffixe comme dotclear je présume.
yosh a écrit :
Duc oup je me tâte à virer l'id aussi, mais je ne sai spas comment ça se passe en cas de doublons... par l'ajout d'un suffixe comme dotclear je présume.
Si c'est pas prévu ça peut donner une erreur 500 en cas de doublon. Si c'est prévu mais considéré comme une erreur, ça peut donner une page d'erreur de Wordpress.
Si le slug est censé être unique, il doit être considéré comme tel par l'application (CMS) et par la base de données, pour éviter d'avoir des doublons sur les requêtes justement.
En cas de doublon, on peut aussi faire une page proposant un choix.... du genre php.net quand on n'orthographie pas exactement le nom d'une fonction correctement. Pour être plus rigoureux, on peut même envoyer un statut HTTP 300.
Sinon pendant qu'on y est, que pensez-vous de la présence ou de l'absence de l'extension dans l'URL ? Préférez-vous .htm à .html ? .php à .htm ? ou bien pas d'extension du tout ? pourquoi ?
Sinon pendant qu'on y est, que pensez-vous de la présence ou de l'absence de l'extension dans l'URL ? Préférez-vous .htm à .html ? .php à .htm ? ou bien pas d'extension du tout ? pourquoi ?
exact, j'allais le confirmer après avoir testé par moi même.
Je corrige aussi mes propos de départ :
C'est pas exactement vrai dans le sens ou on peut entièrement générer l'architecture de son permalink, donc l'un est autant possible que l'autre (d'ailleurs le 2eme est plus logique)
Voilà que moi aussi je me tâte à laisser une ID en début de post ou pas, ou à mettre un préffixe (genre "crea" ou "crea-ID", c'est pour des entrées d'un portfolio)
Je corrige aussi mes propos de départ :
mezigue a écrit :
à noter que dans wordpress, l'ID du post (si on choisit de la faire figurer dans l'url) est entre 2 slashes, de type : monsite.tld/annee/mois/jour/ID/slug, au lieu de monsite.tld/annee/mois/jour/ID-slug
C'est pas exactement vrai dans le sens ou on peut entièrement générer l'architecture de son permalink, donc l'un est autant possible que l'autre (d'ailleurs le 2eme est plus logique)
Voilà que moi aussi je me tâte à laisser une ID en début de post ou pas, ou à mettre un préffixe (genre "crea" ou "crea-ID", c'est pour des entrées d'un portfolio)
yosh a écrit :
Voilà que moi aussi je me tâte à laisser une ID en début de post ou pas, ou à mettre un préffixe (genre "crea" ou "crea-ID", c'est pour des entrées d'un portfolio)
Pour un porte-folio, je garderai des urls du type :
http://www.mondomaine.com/id-slug ou http://www.mondomaine.com/slug (côté performances ce n'est a priori pas gênant dans le cadre d'un porte-folio)
Mettre le nom de la rubrique dans l'url est plus contraignant quand on a besoin de faire des modification. Par exemple si j'ai un rubrique print sur mon site regroupant l'ensemble de mes travaux print accessible à :
http://www.mondomaine.com/print/
est que mes articles (mes pages de portefolio) sont nommés comme ceci :
http://www.mondomaine.com/travail-pour-x
http://www.mondomaine.com/travail-pour-y
(le slug peut très bien être (travailrealise-client)
je n'aurai quasiment aucune modification(redirection) à faire si un jour je veux diviser ma rubrique print en plusieurs parties
http://www.mondomaine.com/print/affiche/
http://www.mondomaine.com/print/flyers/
http://www.mondomaine.com/print/plv/
mes articles seront toujours accessible au même endroit. Donc voilà, un choix de simplicité pour moi.
QuentinC a écrit :
Sinon pendant qu'on y est, que pensez-vous de la présence ou de l'absence de l'extension dans l'URL ? Préférez-vous .htm à .html ? .php à .htm ? ou bien pas d'extension du tout ? pourquoi ?
Je ne met pas d'extension car je ne trouve pas ça utile.
QuentinC a écrit :
En cas de doublon, on peut aussi faire une page proposant un choix.... du genre php.net quand on n'orthographie pas exactement le nom d'une fonction correctement. Pour être plus rigoureux, on peut même envoyer un statut HTTP 300.
Sinon pendant qu'on y est, que pensez-vous de la présence ou de l'absence de l'extension dans l'URL ? Préférez-vous .htm à .html ? .php à .htm ? ou bien pas d'extension du tout ? pourquoi ?
Tant que les headers sont bien envoyés, amha c'est inutile. C'est parfois utile, dans certains cas... Exemple : un article sur le renard arctique (bbc) sans extension et la même information au format rdf avec l'extension qui va bien.
Je pense également que l'id n'est pas necessaire, par rapport aux tests que j'ai effectué forcément l'index numérique est plus rapide qu'un index de slug, mais la difference n'est vraiment pas grande entre l'un et l'autre. Cela s'accentue surement si il y a des millions d'entrées.
Le problème des doublons, n'est pas un problème, il suffit comme il a été dit de vérifier à l'enregistrement si l'url est déjà dans la base et si oui de rajouter un numéro à la fin.
Comme le fait remarquer Florent, pouvoir renseigner l'url dans le formulaire d'édition des pages est un bon plus pour pouvoir mettre des url plus descriptif au cas ou il y a beaucoup de prépositions dans le titre, ou dans le cas de doublons, ou bien si elle trop longue. Toujours de mon expérience, si cela m'est arrivé de la modifier, les éditeurs n'y on jamais prêté aucune attention.
Ça peut être utile pour différencier des contenus selon leur type /evenements/mon-evenement produits/mon-produit ou bien pour accéder plus rapidement à des sous rubrique et éviter de remonter dans la hiérarchie avec des requêtes. /section/sousection/titre
Modifié par matmat (02 Mar 2010 - 15:17)
Le problème des doublons, n'est pas un problème, il suffit comme il a été dit de vérifier à l'enregistrement si l'url est déjà dans la base et si oui de rajouter un numéro à la fin.
Comme le fait remarquer Florent, pouvoir renseigner l'url dans le formulaire d'édition des pages est un bon plus pour pouvoir mettre des url plus descriptif au cas ou il y a beaucoup de prépositions dans le titre, ou dans le cas de doublons, ou bien si elle trop longue. Toujours de mon expérience, si cela m'est arrivé de la modifier, les éditeurs n'y on jamais prêté aucune attention.
bzh a écrit :
Mettre le nom de la rubrique dans l'url est plus contraignant quand on a besoin de faire des modification.
Ça peut être utile pour différencier des contenus selon leur type /evenements/mon-evenement produits/mon-produit ou bien pour accéder plus rapidement à des sous rubrique et éviter de remonter dans la hiérarchie avec des requêtes. /section/sousection/titre
Modifié par matmat (02 Mar 2010 - 15:17)
Quite à enregistrer le slug dans la base de données, pourquoi ne pas prévoir 3 ou 4 "règles" de slug, au cas ou. Si un slug identique existe déjà, on utilise le 2ème "slugage" etc etc... 4 articles avec le même titre, de toute façon c'est abusé !
Sinon, perso je ne mets pas d'extension dans l'url, je n'en vois pas l'intérêt pour l'utilisateur final, soit parce qu'il ne sait pas ce que ça veut dire, soit parce que même s'il le sait... qu'est ce que ça lui change ?
Une chose qui m'intéresse par contre c'est le cross domain ou un truc du genre ex :
http://pseudo.domain.com/258/Mon-Design
Avec le pseudo dans l'url, je trouve que c'est assez sympa sur DA, ça permet de personnaliser son url tout en gardant quelque chose d'assez simple au final. Vous en pensez quoi ?
Sinon, perso je ne mets pas d'extension dans l'url, je n'en vois pas l'intérêt pour l'utilisateur final, soit parce qu'il ne sait pas ce que ça veut dire, soit parce que même s'il le sait... qu'est ce que ça lui change ?
Une chose qui m'intéresse par contre c'est le cross domain ou un truc du genre ex :
http://pseudo.domain.com/258/Mon-Design
Avec le pseudo dans l'url, je trouve que c'est assez sympa sur DA, ça permet de personnaliser son url tout en gardant quelque chose d'assez simple au final. Vous en pensez quoi ?
Quentinc a écrit :
Preuve n°1 : quelques cas de fishing pourraient être évités si tout le monde prenait la peine d'au moins vérifier le nom de domaine... cas d'exemple : mabanque.sitepirate.fr
Preuve n°2 : Beaucoup de gens ne savent pas définir une adresse ou un lien, à part que c'est une suite de caractères incompréhensibles et quand on clique dessus ça ouvre une page. Idem pour la notion de domaine ou même de site chez certains...
Tout à fait d'accord. Pour énormément de gens, naviguer sur le net est synonyme de double-cliquer sur le "E" bleu pour faire apparaitre une fenêtre et n'ont aucune idée de comment ça fonctionne derrière.
HammHetfield a écrit :
Pandore : je sais pas, moi quand je vois un lien, je regarde l'url, au moins le nom de domaine... Je serai le seul .
Tu fais partie de la trop faible partie des gens qui savent comment ça fonctionne. Perso, je ne le fais pas si souvent que ça. ça dépend des sites sur lesquels je surf.
Patidou a écrit :
@Pandore: Perso j'aime les urls significatives, je passe la souris au-dessus pour savoir de quoi va parler la page de destination et si je clique ou pas. Et d'après ce que j'ai lu je ne suis pas le seul dans le cas.
Pour reprendre l'exemple donné par HammHetfield, quand tu vois : 15 brushes super feng shui , tu t'attends à quoi en cliquant sur le lien ?
L'intitulé du lien est suffisamment explicite pour savoir à quoi s'attendre, et ce n'est pas en survolant le lien que tu vas en apprendre plus.
Pandore a écrit :
Pour reprendre l'exemple donné par HammHetfield, quand tu vois : 15 brushes super feng shui , tu t'attends à quoi en cliquant sur le lien ?
L'intitulé du lien est suffisamment explicite pour savoir à quoi s'attendre, et ce n'est pas en survolant le lien que tu vas en apprendre plus.
En effet seulement dans les mails ou certains médias comme twitter on trouve souvent des liens brut. Perso, je fais plus attention(inévitablement) à la forme des liens dans ces contextes et parfois ça donne moyennement envie de cliquer.
Si on peut autant faire propre.
Exactement, tout le monde n'a pas l'idée de donner des titres explicites, ou alors, par exemple si quelqu'un a besoind 'aide et propose de télécharger un truc pour voir le code, je survole le lien, si c'est sur un hébergeur de fichiers à la mégaupload, j'ai gagné un clic parce que c'est chiant (youhou un clic les gars ! )
Pareil, quand je vois qu'un lien avec un titre explicite renvoit vers une url simplifié à la tiniurl jsais pas quoi... sauf si vraiment ça m'intéresse je clique pas !
Pareil, quand je vois qu'un lien avec un titre explicite renvoit vers une url simplifié à la tiniurl jsais pas quoi... sauf si vraiment ça m'intéresse je clique pas !
@ patidou, @bzh:
Ce n'est pas faux. Après comme je le disais, ça dépend des sites sur lesquels on surf. Perso, je n'ai pas trop à me plaindre de ça.
Je fréquente sans doute trop de sites style WRI ou Alsa. ça me semble tellement naturel de le faire.
Ce n'est pas faux. Après comme je le disais, ça dépend des sites sur lesquels on surf. Perso, je n'ai pas trop à me plaindre de ça.
HammHetfield a écrit :
Exactement, tout le monde n'a pas l'idée de donner des titres explicites
Je fréquente sans doute trop de sites style WRI ou Alsa. ça me semble tellement naturel de le faire.
Nan mais même sans rentrer dans le titre explicite, il y a des sites sur lesquels je ne souhaite pas aller de toute façon, par "opinion" personelle...
Un graphiste qui veut faire voir sa galerie, si ça pointe vers une DeviantArt, je ne clique pas (parce que c'est lent, impersonnel, etc etc) Ou si c'est quelqu'un qui propose de télécharger un truc (imagineons que ça m'intéresse) si c'est sur MegaUpload/RapidShare/&Co je ne clique pas non plus, enfin bref, personnellement j'ai des sites sur lesquels je ne navigue pas dans la mesure du possible.
Un graphiste qui veut faire voir sa galerie, si ça pointe vers une DeviantArt, je ne clique pas (parce que c'est lent, impersonnel, etc etc) Ou si c'est quelqu'un qui propose de télécharger un truc (imagineons que ça m'intéresse) si c'est sur MegaUpload/RapidShare/&Co je ne clique pas non plus, enfin bref, personnellement j'ai des sites sur lesquels je ne navigue pas dans la mesure du possible.
HammHetfield a écrit :
Un graphiste qui veut faire voir sa galerie, si ça pointe vers une DeviantArt, je ne clique pas (parce que c'est lent, impersonnel, etc etc)
ça, je peux encore le comprendre.
HammHetfield a écrit :
si c'est quelqu'un qui propose de télécharger un truc (imagineons que ça m'intéresse) si c'est sur MegaUpload/RapidShare/&Co je ne clique pas non plus
Par contre, ça non.
Ces sites servent justement d'espace de stockage et de téléchargement. Tout le monde n'a pas forcément envie d'encombrer son espace de stockage perso avec des fichiers inutiles.
Qu'est-ce qui te gêne ? La pub qui y est présente ? Le chrono d'attente en mode gratuit avant de pouvoir télécharger ?
Moi aussi il m'est arrivé de refuser d'assister à des cours à la fac parce que la couleur des tablettes et des strapontins ne me plaisait pas ! Et tant pis pour mes examens !
Blague à part, le net est avant tout un espace pratique d'informations et tout le monde n'a pas l'idée de faire des liens ultra explicites et parfaits caractèrement parlant. Ayant besoin immédiatement d'une ressource en particulier pour le travail, l'activité sur mon ordi, etc. je me contrefiche de l'apparence du site, tant qu'il n'y a pas de publicités flash au milieu dont le bouton de fermeture est volontairement caché.
Regardez la forme des liens Yahoo! Questions/réponses, ça affecte un peu l'ergonomie, mais les gens ne fuient pas le site pour autant.
En revanche la page d'accueil yahoo et ses pubs en plein milieu qui génèrent une autre pub par dessus après la fermeture de la première, là oui, je fuis de suite !
(bon, j'admets que je comptais lire des news people et ce n'était pas une priorité)
Modifié par darkstar2023 (10 Mar 2010 - 00:58)
Blague à part, le net est avant tout un espace pratique d'informations et tout le monde n'a pas l'idée de faire des liens ultra explicites et parfaits caractèrement parlant. Ayant besoin immédiatement d'une ressource en particulier pour le travail, l'activité sur mon ordi, etc. je me contrefiche de l'apparence du site, tant qu'il n'y a pas de publicités flash au milieu dont le bouton de fermeture est volontairement caché.
Regardez la forme des liens Yahoo! Questions/réponses, ça affecte un peu l'ergonomie, mais les gens ne fuient pas le site pour autant.
En revanche la page d'accueil yahoo et ses pubs en plein milieu qui génèrent une autre pub par dessus après la fermeture de la première, là oui, je fuis de suite !
(bon, j'admets que je comptais lire des news people et ce n'était pas une priorité)
Modifié par darkstar2023 (10 Mar 2010 - 00:58)