Débat : Les Commerces électroniques, Javascript et l'Accessibilité

Cocci_uk a écrit :
Qu'en pensez vous ?

Que c'est une tempête dans un verre d'eau.

Ceux qui désactivent JavaScript le font sciemment. Ils se doutent bien que ça vient de la désactivation volontaire de JavaScript si la liste déroulante ne fonctionne pas ou qu'il ne se passe rien sur le lien qu'ils viennent de cliquer.

Le seul autre cas que je vois est celui de l'utilisateur Lambda qui ne sait pas ce qu'est JavaScript et à quoi il sert, et qui désactive maladroitement ce dernier en trifouillant les options. Mais à mon avis, ils ne doivent pas être légions.

A partir de ça, je me dis qu'il n'y a pas vraiment de problème.

Cocci_uk a écrit :
Et concernant tout les navigateurs non graphiques, leur représentation est si fine que les e-commerce s'en moque un peu.

En même temps, si la représentation est si faible, c'est qu'il y a une raison. Les gens aiment bien voir ce qu'ils achètent, et c'est d'autant plus vrai qu'ils sont devant leurs écrans d'ordinateur et qu'ils n'ont pas physiquement accès au produit. Voir des photos des produits est quasi indispensable. Perso, je n'achèterais jamais un article en ligne sans avoir vu avant à quoi il ressemble.

Laurie-Anne a écrit :
et c'est plus élevé que les statisques que je consulte habituellement, qui tournent plutôt à 1%

J'observe le même genre de statistiques sur mes sites. Sur un site "grand public", j'observe même seulement 0,6% de désactivation de JavaSript (stats de l'année 2009).

Pandore a écrit :


Ceux qui désactivent JavaScript le font sciemment. Ils se doutent bien que ça vient de la désactivation volontaire de JavaScript si la liste déroulante ne fonctionne pas ou qu'il ne se passe rien sur le lien qu'ils viennent de cliquer.

Le seul autre cas que je vois est celui de l'utilisateur Lambda qui ne sait pas ce qu'est JavaScript et à quoi il sert, et qui désactive maladroitement ce dernier en trifouillant les options. Mais à mon avis, ils ne doivent pas être légions.

Tu oublies les parcs des entreprises et autres éventuels terminaux en accès libre.

Les ordinateurs de l'entreprise ne sont peut être pas fait pour aller faire ses petits achats sur internet, et payer en ligne sur des terminaux en accès libre n'est de toute façon pas une idée très intelligente... Ne serait ce que pour la sécurité !

Certes, c'est déplorable de voir ce manque d'accessibilité, mais en même temps il faut rester réaliste : ces sites sont faits pour être rentable, et la majorité ecrasante de clients ayant le JS activé fait que la minorité restante n'est pas suffisante pour produire un travail supplémentaire !

Pour les terminaux en entreprise, si il y a des achats de fait via eux (sécurité du réseau, pas forcément internet à la maison, flemme de de voir retrouver le produit plus tard...). Mais je pense que JS est de moins en moins désactivé sur ces postes car de plus en plus utilisé dans les intranets.

Cela n'empêche qu'il représente effectivement toujours une partie du JS désactivé.

HammHetfield a écrit :
Certes, c'est déplorable de voir ce manque d'accessibilité, mais en même temps il faut rester réaliste : ces sites sont faits pour être rentable, et la majorité ecrasante de clients ayant le JS activé fait que la minorité restante n'est pas suffisante pour produire un travail supplémentaire !

+1
Modifié par Laurie-Anne (27 Feb 2010 - 10:04)

plussoyé par Laurie-Anne... Le plus beau jour de ma vie !

Sinon, pour en revenir à l'article dont j'ai fait une lecture plus approfondie, il y a quand même des applications qui fonctionnent sans le JS activé, bizarrement d'ailleurs ce sont les moins connues d'ailleurs. Néanmoins il y en a c'est peut être pas tant l'hécatombe que ça du coup.

D'un autre côté, javascript sur un ecommerce ça doit être assez limité (caddie, contrôle des formulaires, images lightbox, etc). Ce n'est pas comme si c'était une webapp comme svg-edit. Donc, amha, ça peut fonctionner «facilement» sans.
Modifié par Patidou (01 Mar 2010 - 12:04)

Ca peut mais JS apporte un certain confort à l'utilisateur qui l'a, et le peu d'utilisateurs qui ne l'ont pas ne font pas le poids du point de vue des sous !

Après, biensûr que c'est possible !

Salut,

Cocci_uk a écrit :
La dernière fois j'avais précisé que c'etait mon avatar qui disait bonjour à ma place

ben en même temps ton avatar ne possède pas d'attribut alt="Hello" donc les utilisateurs mal ou non voyants sont juste oubliés.

Concernant le sujet je plussoie Patidou : je ne vois aucune raison de ne pas faire des sites eCommerce fonctionnant sans JavaScript. Depuis quand un lien nécessite le JS pour fonctionner ? Un formulaire est forcément revalidé côté serveur. Et d'une manière générale la question du coût me semble farfelue : ce qui prend du temps c'est de rajouter une surcouche JavaScript !

Il se trouve que dernièrement j'en ai développé un dédié aux CE d'entreprises (et donc potentiellement utilisable sur IE6 et avec JavaScript désactivé) : ce n'est pas de prévoir un lien direct vers une page en cas de clic sur "plus de détail sur cet article" qui m'a pris du temps mais la surcouche JavaScript d'ouverture de popup ! Ce n'est pas non plus la validation des formulaires côté serveur (qui devait de toute façon être réalisée) mais la surcouche JS de vérification côté client. Etc., etc...

Et qu'il n'y ait qu'1% ou 5% qui désactivent le JS ne me semble pas un argument valable : si la FNAC perd 1% ou 5% de ses ventes c'est vraiment cher payé non !... et le coût du JavaScript non intrusif devient dérisoire.

Je sais pas si c'est le cas des sites faits sur mesures comme celui de la fnac par exemple, ici l'article parle plutôt des CMS de E-commerce, la démarche est peut être pas la même !

Et puis honnetement, le forum est très axé sur l'accessibilité, etc etc mais c'est pas forcément le cas de tous les développeurs (malheuresement)... Ensuite, cetes faire la surcouche JS n'est pas lon, mais si on commence direct par les effets JS et qu'en suite on rattrape la chose, ça devient un peu plus long quand même.

HammHetfield a écrit :
si on commence direct par les effets JS et qu'en suite on rattrape la chose, ça devient un peu plus long quand même.

C'est clair que si un site ou un framework eCommerce a été codé avec les pieds le coût pour le rendre non intrusif JavaScript augmente d'autant plus !

Heyoan a écrit :
Salut,
ben en même temps ton avatar ne possède pas d'attribut alt="Hello" donc les utilisateurs mal ou non voyants sont juste oubliés.

Dew, je veux pouvoir mettre l'attribut alt sur mon avatar, le monsieur il m'embête !!

Lanza a écrit :
Tu oublies les parcs des entreprises

Je savais que quelqu'un allait me sortir ça !
Si la personne en arrive à faire ses emplettes personnelles sur son lieu de travail, c'est qu'il y a un problème. J'irai même jusqu'à dire que dans ce cas là elle est payée "à rien foutre". Et je ne vais certainement pas la plaindre de ne pas pouvoir faire ses petites courses tranquillement au lieu de bosser comme elle le devrait.

Lanza a écrit :
et autres éventuels terminaux en accès libre.

Tu irais utiliser tes login/mot de passe pour te connecter sur un site marchand, ainsi que tes coordonnées bancaires pour régler tes achats, sur le premier ordi qui se présente ? Wouahou ! Tu aimes le risque toi !

J'en reviens à dire que seuls ceux qui désactivent sciemment le JavaScript sont concernés. Ce n'est donc pas au final vraiment un problème.

Cela revient donc à trouver des solutions pour un problème qui n'existe pas.

Ben le problème c'est pas tant que ça marche pas, mais juste qu'ils aient codé un peu à l'envers quoi... Si ils avaient fait un site totalement fonctionnel sans JS puis le JS y'aurait pas de soucis... Sinon à part ça, y'a un soucis plus ou moins justifié, les lecteurs d'ecrans qui ne peuvent pas voir les photos sous plusieurs angles, c'est sûr c'est pas un vrai problème`!

Pandore a écrit :
Si la personne en arrive à faire ses emplettes personnelles sur son lieu de travail, c'est qu'il y a un problème. J'irai même jusqu'à dire que dans ce cas là elle est payée "à rien foutre".

Voilà bien ce que j'appellerais un jugement hâtif !

Beaucoup d'entreprises élargissent les règles de leur proxy pendant les heures de repas et d'ailleurs, crois-le ou non, certaines personnes n'ont même pas d'ordinateur chez elles...

...



Pas d'ordinateur chez eux ?

Pandore a écrit :
Si la personne en arrive à faire ses emplettes personnelles sur son lieu de travail, c'est qu'il y a un problème. J'irai même jusqu'à dire que dans ce cas là elle est payée "à rien foutre". Et je ne vais certainement pas la plaindre de ne pas pouvoir faire ses petites courses tranquillement au lieu de bosser comme elle le devrait.

T'as déjà entendu parler de pause ? Le truc obligatoire, certains la passent à la machine à café, d'autre se gèlent dehors pour fumer et d'autre font leur achat on-line (perso, mes billets de trains je les achète au boulot, le site de la sncf a l'air de préférer le réseau de ma boite à ma connexion personnelle). Sans parler des achat pour le boulot (bah oui, on peut voyager pour le boulot aussi).

Pandore a écrit :
Si la personne en arrive à faire ses emplettes personnelles sur son lieu de travail, c'est qu'il y a un problème. J'irai même jusqu'à dire que dans ce cas là elle est payée "à rien foutre". Et je ne vais certainement pas la plaindre de ne pas pouvoir faire ses petites courses tranquillement au lieu de bosser comme elle le devrait.

Ca se trouve, des fois elle parle à sa femme au téléphone ou elle ouvre le démineur. Que fait la police ?