Préstataires de qualités... rare ?

Bonjour,

Juste un fil pour une remarque qui me tiens à cœur....

Je suis écœuré de voir les sites et les réalisations de certain prestataires dans la création de site web.

Leurs sites, à l'image de leurs réalisations sont vraiment faîtes de façon horrible.

Il suffit de faire une recherche sur Google avec "création de sites web" pour voir la quasi intégralité des prestataire retournés font un travail de porcs.

Pour 90% d'entre eux leurs site ne passe pas le validateur du W3C, n'ont pas de DOCTYPE, font leurs mises en pages avec des tableux et je ne parle même pas de l'accéssibilité.

De plus dès qu'on a du PHP on ne trouve aucune gestion des erreurs, des warning des que l'on chatouille l'URL, l'injection SQL offerte au apprentie pirate......

(Ça me démange de poster les liens ici....)

Et bien sur sur leur site ce sont des "experts".....

Bien que leur réalisations puisse être belles et convaincante pour un client néophyte, je trouve que c'est vraiment de l'arnaque......


D'où mon idée: Ne faudrait il pas créer un annuaire de prestataires les classant en terme de qualité technique ?

pastel a écrit :
(Ça me démange de poster les liens ici....)

Inutile, ils seraient immédiatement supprimés pour diffamation et dénigrement

a écrit :

Inutile, ils seraient immédiatement supprimés pour diffamation et dénigrement

Chiche ?

a écrit :
CROWD: A witch! A witch! A witch! We've got a witch! A witch!
VILLAGER #1: We have found a witch, might we burn her?
CROWD: Burn her! Burn!
BEDEMIR: How do you know she is a witch?
VILLAGER #2: She looks like one.

etc.

a écrit :

CROWD: A witch! A witch! A witch! We've got a witch! A witch!
VILLAGER #1: We have found a witch, might we burn her?
CROWD: Burn her! Burn!
BEDEMIR: How do you know she is a witch?
VILLAGER #2: She looks like one.

Juger un travail est différent que de juger les apparences....

pastel a écrit :
Juger un travail est différent que de juger les apparences....

Personnellement je rejoins tout à fait marcv sur l'analogie qui ne porte pas selon moi sur l'apparence mais sur le fait de trouver une liste de critères qui suffisent à classer quelqu'un dans une certaine catégorie (en l'occurrence une liste noire).

Je n'est as utiliser une liste de critères, mais un ensemble de pratiques qui permettent de savoir rapidement si la personne est "pro" ou non....

Quand on paye quelqu'un pour un travail, on s'attend à quelque chose de correct.... Je trouve qu'un annuaire de ce type permettrait de faire avancer les choses et la généralisation des standards et des bonnes pratiques....

a écrit :
un ensemble de pratiques qui permettent de savoir rapidement si la personne est "pro" ou non....

- il y a très peu de vérités objectives, consensuelles et pérennes dans le domaine du développement web. Premier exemple qui me passe par la tête : il y a 10 ans, on recommandait la mise en page par tableaux, il y a 5 ans, on la ridiculisait, aujourd'hui certains y reviennent. Comment tries tu les développeurs sur ce critère ? Et je ne te parle pas des débats interminables (pour ne pas dire des trolls) sur la sémantique du code, sur le support ou non d'ie6, sur flash vs Javascript, les menus déroulants, xhtml2 vs html5, ou les serveurs web en cobol...

- une grande partie des critères restants sont faits pour faciliter le développement ou la maintenance. C'est donc toi, le développeur, qui va galérer si tu codes mal (prise de tête, livraison à l'arrache, validation client qui te revient dans les dents, etc.). Tu as le choix des outils : soit un développement facile en respectant les standards et les bonnes pratiques (mais il faut se former), soit un développement peut-être chaotique en faisant de la soupe. Je crois vraiment que ce n'est que ton problème et que ça n'intéresse pas grand monde.

- "qualité" du code ne signifie pas qualité du site. Passe le top ten Alexa au validateur HTML et tu verras que ça ressemble pas mal au top ten de ta liste noire. Pourtant...

- et enfin (et surtout) pourquoi vouloir emmerder ces gens ???? Laisse-les donc en paix, fait du bon code de ton côté, et ne t'inquiète pas pour les clients. Crois-moi, un client qui veut de la qualité sait parfaitement se donner les moyens de trouver le bon prestataire.

Bref, je crois que cette idée de critères de qualité nécessite d'être abordée avec un peu plus d'humilité, de calme, et un peu moins de fondamentalisme.
Modifié par marcv (28 May 2009 - 19:34)

a écrit :

- il y a très peu de vérités objectives, consensuelles et pérennes dans le domaine du développement web. Premier exemple qui me passe par la tête : il y a 10 ans, on recommandait la mise en page par tableaux, il y a 5 ans, on la ridiculisait, aujourd'hui certains y reviennent. Comment tries tu les développeurs sur ce critère ? Et je ne te parle pas des débats interminables (pour ne pas dire des trolls) sur la sémantique du code, sur le support ou non d'ie6, sur flash vs Javascript, les menus déroulants, xhtml2 vs html5, ou les serveurs web en cobol...

Je ne suis pas d'accord. Le web à fortement évoluer ces dernières années... D'une jungle sans loi on est arrivé à définir des règles et une listes de bonnes pratiques....
Ces bonnes pratiques ne sont pas totalitaires, elles ont un sens (Par exemple, on ne fait pas une mise en page en tableau car ce n'est pas fait pour ça, etc.)

a écrit :

- une grande partie des critères restants sont faits pour faciliter le développement ou la maintenance. C'est donc toi, le développeur, qui va galérer si tu codes mal (prise de tête, livraison à l'arrache, validation client qui te revient dans les dents, etc.). Tu as le choix des outils : soit un développement facile en respectant les standards et les bonnes pratiques (mais il faut se former), soit un développement peut-être chaotique en faisant de la soupe. Je crois vraiment que ce n'est que ton problème et que ça n'intéresse pas grand monde.

Pas d'accord non plus. Ces bonnes pratiques sont plus fastidieuse à mettre en place et demande de l'expérience. Et c'est d'autant plus vrai sur PHP, ASPX, etc.
Developpez en objet c'est mieux, mais c'est plus compliqué.....

De plus si on applique pas ces bonnes pratiques, c'est pénalisant à terme pour le client (Page plus lourdes à charger, compatibilité envers les futur navigateurs pas assuré, etc..)

a écrit :

Passe le top ten Alexa au validateur HTML et tu verras que ça ressemble pas mal au top ten de ta liste noire. Pourtant...

Pas compris désolé

a écrit :

- et enfin (et surtout) pourquoi vouloir emmerder ces gens ???? Laisse-les donc en paix, fait du bon code de ton côté, et ne t'inquiète pas pour les clients. Crois-moi, un client qui veut de la qualité sait parfaitement se donner les moyens de trouver le bon prestataire.

On c'est mal compris, le but c'est surtout de mettre en avant les web angency qui travaille correctement.... C'est aussi une autre façon de faire oublier ce web archaïque des années 90 et ceux qui l'entretiennent.

a écrit :


Bref, je crois que cette idée de critères de qualité nécessite d'être abordée avec un peu plus d'humilité, de calme, et un peu moins de fondamentalisme. smile

Tout à fait d'accord... Mais un coup de gueule sans râler... c'est pas un coup de gueule...
Modifié par pastel (28 May 2009 - 20:05)

Salut,

De nos jours un site internet est très simple à mettre en place. Même un gamin de 10 ans est capable d'en faire un. C'est comme utiliser Word. Mais faire du Word avec style, macro, publipostage, etc., c'est une autre histoire. La plupart ne connaissent même pas ces fonctionnalités intéressantes. Leurs méthodologies restent sur :
* alignement à la barre d'espace,
* 10000... tabulations,
* etc.

pastel a écrit :

Juger un travail est différent que de juger les apparences....

Je dirai qu'il y a encore plus grave, l'infographiste improvisé (!) qui ne respecte même pas les conventions d'écriture et de mise en page rudimentaire (ouch, je suis de la old school). Pourtant, c'est le B-A BA de la publication sur tous supports. J'ai même vu un pseudo infographiste retravailler un logo d'un grand groupe automobile pour sa petite mise en page d'une affiche (mettre un biseau/estamper ).

Disons qu'il y aura toujours de bons plombiers et de mauvais garagistes. Je crois que ce serait nettement plus intéressant de voir que la plupart des sites internet plantent/boguent suite au manque de normalisation.

++

Pour plussoyer dans le sens de marcv, dans la définition de la "qualité web" le codage n'entre que pour une petite partie. Arrêter la qualité d'un site à la "propreté" de son code est faire l'impasse sur de très nombreux autres facteurs tels que son positionnement marketing, son ergonomie/facilité d'usage, sa vitalité (fréquences de mises à jour), sa qualité éditoriale, etc.

Nolem a écrit :
Je crois que ce serait nettement plus intéressant de voir que la plupart des sites internet plantent/boguent suite au manque de normalisation.

Nan y'a des sites très bien qui ne plantent pas du tout. Perso je suis fan de celui-là que je trouve assez éblouissant les jours où le moral est en baisse. J'aime bien aussi le passer au validateur pour me réconforter

(attention c'est du lourd, faut être sacrément préparé sinon...)
Modifié par Arsene (28 May 2009 - 20:15)

Je trouve que ça clignote pas assez . Le minitel ou le Telex, ça c'est l'avenir !

nb : affichage du code source = +de 10sec. . Évitons de troller. Je pense que ce n'est pas la peine de sortir des liens. Je crois que tout le monde en a sous le coude ou ont vu de telles horreurs.

a écrit :
on ne fait pas une mise en page en tableau car ce n'est pas fait pour ça

Si tu te promènes de temps en temps sur ce forum, tu verras qu'ils y a des cas où certains les recommandent.

a écrit :
les bonnes pratiques sont plus fastidieuse à mettre en place et demande de l'expérience.

Qu'elles nécessitent de l'expérience, oui, c'est d'ailleurs ce que j'ai dit, mais une fois que tu as cette expérience, je pense qu'il y a pas photo. Je t'assure que je ne passe pas autant de temps à caler mon layout aujourd'hui que lorsque j'ai commencé à m'intéresser aux CSS...

a écrit :
Passe le top ten Alexa au validateur HTML et tu verras que ça ressemble pas mal au top ten de ta liste noire. Pourtant...
Pas compris désolé

Passe le top ten des plus gros sites du web au validateur W3C et tu verras que ce sont de très bons candidats pour figurer sur ta liste noire. Et pourtant...

a écrit :
le but c'est surtout de mettre en avant les web angency qui travaille correctement...

Hmmm, tu conviendras, en relisant ton premier post, que l'impression qui s'en dégageait c'était plus l'envie de dénoncer les mauvais que de mettre en avant les bons.
Modifié par marcv (28 May 2009 - 20:44)

a écrit :

Si tu te promènes de temps en temps sur ce forum, tu verras qu'ils y a des cas où certains les recommandent.

C'est possible, mais ça n'empêche que c'est une mauvaise pratique reconnu aujourd'hui.. http://openweb.eu.org/articles/problemes_tableaux

a écrit :

Passe le top ten des plus gros sites du web au validateur W3C et tu verras que ce sont de très bons candidats pour figurer sur ta liste noire. Et pourtant... smile

Oui c'est sur.... Mais bon je ne suis quand même au point de dire qu'un site est mal fait parce qu'il ne passe pas le validateur.... C'est surtout si un site accumule les mauvaises pratiques....
Puis bon ces sites ne sont pas des prestataires....
HS: (Je viens d'aficher la source de google pour voir....... je le recommande..... un délice..)

a écrit :

Hmmm, tu conviendras, en relisant ton premier post, que l'impression qui s'en dégageait c'était plus l'envie de dénoncer les mauvais que de mettre en avant les bons.

Je conviens
Mais bon, comme je l'ai dis ca par d'un coup de gueule.... Alors.....

pastel a écrit :
C'est possible, mais ça n'empêche que c'est une mauvaise pratique reconnu aujourd'hui.. http://openweb.eu.org/articles/problemes_tableaux

Si on en est à citer des articles moi aussi j'en connais des sympas : Maléfiques tableaux !

Heyoan a écrit :
Si on en est à citer des articles moi aussi j'en connais des sympas : Maléfiques tableaux !

Il y a une marge entre faire tous ses sites avec des mise en pages tableaux... Et les utiliser une fois de temps en temps pour simplifier le design....

Nonobstant, je ne suis pas totalement d'accord avec Raphael sur ces deux articles sur les tableaux.
Au passage je cite un de ses articles

a écrit :

puisque la balise <div> n'a aucune signification contrairement à toutes les autres balises

La balise DIV à une signification!! DIV pour division.... C'est un élément qui permet de diviser la page (d'en isoler un contenu)

Le sujet dérive.....

a écrit :
Il y a une marge entre faire tous ses sites avec des mise en pages tableaux... Et les utiliser une fois de temps en temps pour simplifier le design....

Et quelqu'un qui utilise des tableaux de présentation de temps en temps, qui plus est pour des raisons que tu ne partages pas forcément (parce que le sujet est hautement débattu), tu le classes comment dans ta liste ? Tu peux te rendre compte assez facilement du côté inquisiteur de la chose. Tout n'est pas noir ou blanc. Tu peux être attaché à des principes, et quels qu'ils soient, ils sont tout à fait respectables. Mais considérer que ces principes sont des vérités objectives et pérennes (surtout en informatique), c'est très, très présomptueux. Méfie-toi des certitudes.

a écrit :
La balise DIV à une signification!! DIV pour division.... C'est un élément qui permet de diviser la page (d'en isoler un contenu)

Tu confonds la fonction et la signification. La fonction d'une div est bien sûr d'isoler un contenu (une "division"), puisque c'est la fonction de n'importe quelle balise. Seulement, là où un <p> va qualifier sémantiquement cette division de "paragraphe", un <h1> de "titre de niveau 1", et ainsi de suite, la div ne va pas la qualifier sémantiquement. C'est une division "générique". Elle n'a donc, je te le confirme, pas la moindre signification.
Pour info, tu as le même type d'élément dans les éléments en ligne : le SPAN.

a écrit :

Et quelqu'un qui utilise des tableaux de présentation de temps en temps, qui plus est pour des raisons que tu ne partages pas forcément (parce que le sujet est hautement débattu), tu le classes comment dans ta liste ? Tu peux te rendre compte assez facilement du côté inquisiteur de la chose. Tout n'est pas noir ou blanc. Tu peux être attaché à des principes, et quels qu'ils soient, ils sont tout à fait respectables. Mais considérer que ces principes sont des vérités objectives et pérennes (surtout en informatique), c'est très, très présomptueux. smile Méfie-toi des certitudes.

Ce que je reproche ce n'est pas l'utilisation de tableau et point barre... Comme tu dis sujet débattu et sans fin... Ce sont une accumulation de pratiques "douteuse" que je reproche
Quand on regarde le portfolio de certains prestataires on se rend souvent compte d'une accumulation de mauvaises pratique. Bien que certaines soit discutable, leur accumulation le sont moins.

Le but de toute façon n'est pas de condamner, mais d'au contraire de faire ressortir les "meilleurs" (terme mal choisis mais à 9h du mat je trouve pas mieux) dans le domaine...
Modifié par pastel (29 May 2009 - 09:15)

pastel a écrit :
Le sujet dérive..... lol

On ferme.
Modifié par Igor (29 May 2009 - 09:32)