Quel injustice!

Comme vous le savez surement la sentence est tombée et les créateurs de Pirate Bay ont été puni de prison, dommage que ceux ci n'est pas répondu à la proposition de Paulo Coelho de venir témoigner en leur faveur, cela aurait enrichi le débat.
Ce que je trouve terriblement injuste, c'est qu'il y a un autre moteur de recherche de fichiers torrents avec ou sans copyright qui agit depuis longtemps dans tout les pays et en toute impunité! Le pire c'est que le site vend des liens sponsorisés! jugez vous même : -http://www.google.com/search?hl=en&q=Carla+Bruni+filetype%3Atorrent
Devrons nous les dénoncer devant les tribunaux suédois afin de protéger nos pauvres artistes nationaux?
Modifié par Felipe (24 Apr 2009 - 14:29)

Le moteur de recherche de Google n'est pas un tracker de torrent, il se contente de réindexer naturellement ce que des trackers comme celui de "TPB" indexent. Tout comme il indexe des milliers d'autres fichiers et parfois .. c'est effectivement d'inJustice dont il est question .. http://andreloconte.com/images/smilies/smiley-07.png

Mais un an de prison et je ne sais plus combien de millions en dédommagement, c'est particulièrement débile on est d'accord.
Modifié par Akhilleus (21 Apr 2009 - 16:39)

Autre incohérence généralisé dans cette histoire, l'utilisation massive par l'industrie du cinéma et de la musique de solutions open source, plateforme LAMP, player open source, etc...
( Par exemple www.sonymusic.fr utlise... Spip et même pas un petit lien en bas! ) Donc résumons l'état d'esprit: merci à vous braves développeurs de partager vos créations, mais nous, nous ne partagerons rien! Il faudrait donc inventer une nouvelle licence open source avec une clause du genre : "Les créateurs de ce logiciel ce resserve le droit de retirer cette licence à tout organisation ne respectant pas l'esprit de partage dans le lequel il a été crée", Les licences serait donc retiré à tout les sites des "majors" qui devrait donc migrer vers de couteuses solutions payantes pour l'hébergement et la programmation. Ça serait bien mérité.
Modifié par matmat (22 Apr 2009 - 19:36)

Hillo Mat,

matmat a écrit :
Autre incohérence généralisé dans cette histoire, l'utilisation massive par l'industrie du cinéma et de la musique de solutions open source, plateforme LAMP, player open source, etc...
( Par exemple www.sonymusic.fr utlise... Spip et même pas un petit lien en bas! ) [...]

Je passais juste pour te dire qu'il y a quelqu'un qui te comprend et ce que tu veux dire

Le reveil va faire mal à certain(e)s .... (on ne va pas loin avec des miettes, ou souvent même pas de miettes)

Sinon, pour cette condamnation, je crois que ça rappel certains précédents. Des gros coups pour l'exemple (disproportionnés de plus), puis ensuite plus rien, puis ensuite encore aprés la panique en découvrant que rien n'a été fait et puis il y aura probablement re-loi re-polémique, et etc.

Les condamnations pour l'exemple, sont toujours injustes.
Modifié par hibou57 (22 Apr 2009 - 20:03)

matmat a écrit :
Autre incohérence généralisé dans cette histoire, l'utilisation massive par l'industrie du cinéma et de la musique de solutions open source, plateforme LAMP, player open source, etc...

-- Mais quel est le rapport?
-- Ben quand t'as pas d'argent, t'empruntes une perceuse.

Le feuilleton continue, finalement la sentence pourrait être déclaré nulle car le juge aurait différents intérêt dans les organisations qui ont initié l'accusation, en effet celui si ferais parti de différentes organisation comme :
- Association Suédoise du Copyright
- Association Suédoise pour la protection de la Propriété Intellectuelle
- S.E. association ou travaille l'avocate qui représente l'industrie du cinéma et de la musique.

Edit : J'ai oublier le lien (En anglais) http://torrentfreak.com/pirate-bay-lawyer-is-biased-calls-for-a-retrial-090423/
Modifié par matmat (24 Apr 2009 - 00:27)

Ah ça par contre c'est très fort.

Il y en a qui ont pris les choses aux sérieux : http://www.thepirategoogle.com/

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, je trouve l'argument d'attaquer un site (Google ou autres) pour en défendre un autre (TPB ou autres) assez pathétique.

On retrouve le même phénomène chez les aficionados de tel ou tel OS (ma distrib Linux c'est trop de la balle parce que Windows ça pue ; j'exagère très légèrement).

Ne serait-ce pas plus intéressant de se recentrer sur le vrai débat (tentative de contrôle des réseaux pour des intérêts purement financiers faisant entrave à certaines libertés) qui est beaucoup plus profond que ces simples considérations (pourquoi on attaque lui alors que lui pas) ?

matmat a écrit :


Edit : J'ai oublier le lien (En anglais) -http://torrentfreak.com/pirate-bay-lawyer-is-biased-calls-for-a-retrial-090423/

C'est quoi ce lien ? Quand je m'y rend, j'obtiens une redirection et une boite d'alerte JavaScript avec le texte :

Redirection à laquelle aboutie le précédent lien a écrit :
<www.scanspywareonline.com>

Warning!!!Your computer contains various signs of viruses and malware programs presence.Your system requires immediate anti viruses check!Winweb Security will perform a quick and free scanning of your PC for viruses and malicious programs.

Il n'est pas clair ce site.
Modifié par hibou57 (24 Apr 2009 - 02:58)

yodaswii a écrit :
Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, je trouve l'argument d'attaquer un site (Google ou autres) pour en défendre un autre (TPB ou autres) assez pathétique.

Dans le sens de matmat ou dans l'autre sens ? C'est quoi le vrai débat? Tu as raison, recentrons le débat vers quelque chose de vague et de pathétique. Par exemple, comment allons nous éradiquer ie6 une fois pour toute, quelle arme utiliser?

yodaswii a écrit :
[...]

Ne serait-ce pas plus intéressant de se recentrer sur le vrai débat (tentative de contrôle des réseaux pour des intérêts purement financiers faisant entrave à certaines libertés) qui est beaucoup plus profond que ces simples considérations (pourquoi on attaque lui alors que lui pas) ?

Ou alors également de recentrer sur l'origine humaine de toutes créations ou oeuvres ?

.... et la question d'en profiter sans se soucier aucunement des conditions d'exercice de la dite personne ? (en supposant ce qui arrange, genre elle n'a besoin d'aucune rétribution, parce qu'elle est probablement trés riche, ou elle n'a besoin d'aucune rétribution, parce que ses factures GDF sont sous licence GNU ... etc)

S'il s'agit de limiter un peu les libertés de certaines personnes pour défendre les libertés fondamentales et vitales d'autres personnes ...

C'est vrai que les pistes ne manquent pas pour recentrer le débat.

EDIT - Il y a effectivement des abus de tarifications de certains distributeurs, mais les autres qui n'en font pas partie, ne devraient-ils/elles pas êtres mieux traité(e)s ? Ou n'est-ce qu'un pretexte ?
Modifié par hibou57 (24 Apr 2009 - 03:13)

hibou57, il fut un temps où l'industrie de la musique criait au scandale lors de l'apparition des cassettes radio. Pareil avec le cinéma et les VHS. Ces industries en sont-elles mortes ? Je pense que tu connais la réponse.

Le problème est le même à l'heure actuelle, l'industrie doit s'adapter à ce nouvel outil qu'est Internet. Le fait d'être contre des projets de loi qui entravent des libertés (mouchards payant (pour contrôler quoi ?), envoi de disques durs & autres conneries) ne signifie pas être contre la juste rémunération des artistes (je parle bien des artistes pas des majors qui eux s'en foutent plein les fouilles quoi qu'on en dise).

Les discussions sur le texte dit "Création et Internet" est révélateur que rien n'est fait pour les artistes (beaucoup étant contre ce système de riposte graduée) :
- amendement apportant des rémunérations aux artistes via sites de streaming rejeté ;
- amendement apportant l'information de la part reversée aux artistes sur les cd rejeté ;
- liste des 10000 "artistes" des plus douteuses (présences d'employés d'Universal, de non signataires ou de signataires s'étant fait grugés) ...

Ton commentaire démagogique enfonce donc des portes ouvertes ... J'espère juste que tu as un minimum de recul sur le sujet pour pouvoir en parler (il ne s'agit pas que d'un simple désaccord gauche / droite).

bzh a écrit :
Dans le sens de matmat ou dans l'autre sens ? C'est quoi le vrai débat? Tu as raison, recentrons le débat vers quelque chose de vague et de pathétique. Par exemple, comment allons nous éradiquer ie6 une fois pour toute, quelle arme utiliser?

Je pense que mon commentaire n'était ni vague ni pathétique. Je trouve juste dommage que l'on choisisse de mauvais arguments pour plaider (quelque chose qui est tout à fait défendable ceci dit). Ma phrase se lit dans les deux sens je ne fais pas de favoritisme entre Google et TPB (ils n'ont de toute façon pas la même vocation).

yodaswii a écrit :
[...]

Ton commentaire démagogique enfonce donc des portes ouvertes ... J'espère juste que tu as un minimum de recul sur le sujet pour pouvoir en parler (il ne s'agit pas que d'un simple désaccord gauche / droite).

Pour les personnes concernées, qui ne sont d'ailleur pas que dans la musique ou l'image, ça n'a rien d'une question démagogique, et c'est une question cruellement réelle.

Je te la renvoie dans l'autre sense : que font ces personnes qui disent « c'est contre les majors qu'on en a » ? Major par ci, major par là, je veux bien, mais il me semble qu'une idée est un peu trop rentrée dans les habitudes : « si ça passe par le net, ça doit être gratuit et je me moque de savoir si l'auteur est en situation limite ».

Un exemple. J'ai été contacté par une entreprise commerciale et plus précisement par une de ces amployée qui n'a rien de bénévole, au sujet d'une application en ligne qui semblait les interessé assez bien. Tout emballé par ce contact spontané de leur part, j'ai un peu échangé par e-mail. A un moment, on me demande si je veux bien fournir l'application en opensource. Et là, connaissant « l'hypocrisie » tournant autour de ce terme, je leur demande si par opensource, il faut comprendre « source accessible et libre l'utilisation » ou « gratuit » (chaque fois que quelqu'un emploie le terme opensource, je lui demande de préciser dans quel sens le terme est employé).... et bien évidement, je te laisse deviner le sens qui lui était donné : gratuit.

Suis-je une major ? Non. Et pourtant cette entreprise commerciale avec des employés non-bénévole trouve normal d'exiger que d'autres leur fournisse gratuitement le résultat de plusieurs mois de travail.

Et ce n'est qu'un exemple... je ne suis qu'un petit exemple parmis de trés nombreux autres.

Alors le pretextes des majors, .... oui, elles sont un problèmes, mais elles sont loin d'êtres les seules à abuser.

Je ne me sent pas particulièrement démago, mais simplement j'ai les pieds sur terre et je sais de quoi je parle.

Il y a une idée largement répandue, qui consiste à croire que sur le net tout est dut gratuitement. Éh bien non, et ça n'est pas viable sur le long terme (sauf si on considère que seul les plus riches ont des droits, ce qui serait étrange au regard du pretexte toujours mis en avant de la lutte contre les entreprises qui abusent).

Que ce soit les artistes musicaux, les écrivains, les graphistes, les développeurs, et j'en passe.... c'est toujours la même chose : tu exerce sur le web ou tu diffuse ou communique sur le web, alors tu dois tout donner gratuitement, sans recevoir une miette en retour.
Modifié par hibou57 (24 Apr 2009 - 03:55)

Peu importe la situation j'ai un principe tout à fait simple, rien ne vaut ma liberté d'expression ou ma présomption d'innocence ...

hibou57 a écrit :
Je te la renvoie dans l'autre sense : que font ces personnes qui disent « c'est contre les majors qu'on en a » ? Major par ci, major par là, je veux bien, mais il me semble qu'une idée est un peu trop rentrée dans les habitudes : « si ça passe par le net, ça doit être gratuit et je me moque de savoir si l'auteur est en situation limite ».

hibou57 a écrit :
Que ce soit les artistes musicaux, les écrivains, les graphistes, les développeurs, et j'en passe.... c'est toujours la même chose : tu exerce sur le web ou tu diffuse ou communique sur le web, alors tu dois tout donner gratuitement, sans recevoir une miette en retour.

Tu as dû te focaliser sur le terme démagogique ... relis mon dernier commentaire tu verras que je ne prône pas le tout gratuit. Pour suivre les débats, l'ombre des majors plane entièrement sur ce projet de loi HADOPI (les artistes ne toucheront rien de plus et ça va foutre un boxon qui va couvrir des pratiques bien plus néfastes).

D'ailleurs, on aime nous rabâcher que le piratage fait des dégâts (les gouvernements aiment citer leurs populations comme championne du monde du piratage) ... c'est vrai pas de problème là-dessus (pas autant que ce qui est dit pour preuve les concerts). Ceci dit un "téléchargeur" est-il un véritable client (aurait-il acheté) ? N'achètes-t-il pas quelque chose qu'il a déjà téléchargé (si si je t'assure c'est aussi un moyen de choix) ... et cela l'industrie ne le comprend pas. Ils ont du mal à faire la différence entre bien matériel et immatériel.

Il est tout simplement temps de changer de système ... on va aller vers une contribution créative / licence globale c'est certain. Ce sera la solution la "moins pire" pour tout le monde (reste à savoir quand).

Ce qui m'inquiète surtout dans tes propos c'est de dire "le droit d'auteur est au-dessus de tout on fait tout pour le protéger quitte à espionner, sanctionner avec des mesures inégalitaires et d'une fiabilité plus que contestable qui ne sont même pas prises par le pouvoir juridique" (je les perçois comme ça peut être me trompe-je).

Donc,

a écrit :
Peu importe la situation j'ai un principe tout à fait simple, rien ne vaut ma liberté d'expression ou ma présomption d'innocence ...

+1 (et encore c'est bien peu).

yodaswii a écrit :
on va aller vers une contribution créative / licence globale c'est certain

Ou des solutions commerciales qui s'en rapprochent, fonctionnant soit avec la publicité, soit avec un abonnement. Cf. Spotify pour la musique. Se pose alors le problème des revenus des artistes peu visibles, qui seront mal représentés dans tout système fondé sur des estimations/sondages/déclarations (type SACEM). La vente d'albums en concert et en ligne a au moins l'avantage d'apporter un revenu (faible) aux artistes indépendants. Si elle est remplacée totalement par un téléchargement ou une écoute gratuite légitimée par une contribution créative dont ces artistes ne verront de toute façon pas la couleur... c'est dommage.

Florent V. a écrit :
Ou des solutions commerciales qui s'en rapprochent, fonctionnant soit avec la publicité, soit avec un abonnement. Cf. Spotify pour la musique. Se pose alors le problème des revenus des artistes peu visibles, qui seront mal représentés dans tout système fondé sur des estimations/sondages/déclarations (type SACEM). La vente d'albums en concert et en ligne a au moins l'avantage d'apporter un revenu (faible) aux artistes indépendants. Si elle est remplacée totalement par un téléchargement ou une écoute gratuite légitimée par une contribution créative dont ces artistes ne verront de toute façon pas la couleur... c'est dommage.

Tu as tout à fait raison de souligner la difficulté de rémunération des artistes indépendants.

Il faudrait songé plutôt à un compromis pour que tout le monde soit gagnant gagnant (en ne privilégiant pas les "gros") plutôt qu'à chercher à contrôler quelque chose d'incontrôlable.

En même temps, je pense que les artistes indépendants sont beaucoup moins touché par le piratage que des artistes plus représentés (c'est juste mon sentiment ).
Modifié par yodaswii (24 Apr 2009 - 14:24)

Changaco a écrit :
Peu importe la situation j'ai un principe tout à fait simple, rien ne vaut ma liberté d'expression ou ma présomption d'innocence ...

+2