</note>
ZDNet s'est fendu d'une étude comparative basée sur l'Acid3.
Bonjour,
Pour ceux qui veulent s'amuser : Peacekeeper, un nouveau benchmark pour les navigateurs
Chez moi,
Sous ubuntu 8.04 j'obtiens :
pour Firefox 3.07-> 138
Opera 9.64 -> 153
Chromium, la version prés alpha de chrome pour linux -> 337 (Encore buguée, ne fonctionne plus depuis les mises à jours) !
Sous wine :
Firefox 3.07 -> 150
sous wubi (ubuntu 8.04) :
Firefox 3.03 -> 135 (avant mise à jour).
Firefox 3.07 -> 148
Sous xp, sur la même machine :
Firefox 3.07 -> 169
IE7 -> 76
IE8 -> 105
Modifié par papillon41 (27 Mar 2009 - 17:47)
Pour ceux qui veulent s'amuser : Peacekeeper, un nouveau benchmark pour les navigateurs
Chez moi,
Sous ubuntu 8.04 j'obtiens :
pour Firefox 3.07-> 138
Opera 9.64 -> 153
Chromium, la version prés alpha de chrome pour linux -> 337 (Encore buguée, ne fonctionne plus depuis les mises à jours) !
Sous wine :
Firefox 3.07 -> 150
sous wubi (ubuntu 8.04) :
Firefox 3.03 -> 135 (avant mise à jour).
Firefox 3.07 -> 148
Sous xp, sur la même machine :
Firefox 3.07 -> 169
IE7 -> 76
IE8 -> 105
Modifié par papillon41 (27 Mar 2009 - 17:47)
J'ai suivi le lien de Gille vers l'article de Zdnet et dans les articles associés au même sujet et je suis tombé sur l'un d'entre eux qui relatait un test de rapidité de IE8 par rapport à ses concurrents de la part de Microsoft et (il fallait s'y attendre vu que c'est hautement subjectif venant d'eux) ils en seraient arrivés à la conclusion que leur huitième opus serait plus rapide que FF et Chrome. Microsoft se voyait déjà en haut de l'affiche, son nom inscrit en dix fois plus grand que n'importe qui
Modifié par touvert (28 Mar 2009 - 09:44)
Modifié par touvert (28 Mar 2009 - 09:44)
Woula, c'est la fête du slip.
L'article compare en réalité les résultats des principaux navigateurs, en prenant en compte leur dernière version stable et les versions de développement en chantier, pour les tests Sunspider et Acid3.
Les chiffres sont intéressants. Bien sûr on les retrouve dans de nombreux autres articles publiés ces derniers mois.
Par contre les commentaires sont, heu... un peu nuls? La lecture des résultats passe encore, mais quand l'auteur essaye de donner du sens aux résultats ça peut être assez baroque. J'ai beaucoup aimé l'idée selon laquelle il faudra attendre les résultats d'IE9 pour savoir si Microsoft considère que JavaScript est un composant essentiel du Web (arf). Et surtout, l'article pose les considérations suivantes:
Fonder un article sur deux bêtises, c'est quand même dommage.
Deux choses:
- Premièrement, une grande partie des tests de performances existants sont produits par les éditeurs de navigateurs. Ils reflètent donc ce que les développeurs du navigateur considèrent comme essentiel pour les performances, ce qui est toujours discutable. Rien de bien nouveau au fait que Microsoft fasse de même. Rien de nouveau non plus à ce qu'ils vantent leurs bons résultats sur un test précis (Apple a fait de même avec les résultats de Safari 3 sur Sunspider, et Sunspider est une suite de tests proposée par... Apple, au sein du projet Webkit).
- Deuxièmement, est-ce qu'on peut éviter les qualifications telles que «huitième "bouse"»? (Ou, dans le même genre, «windaube», «micro$oft», etc.) La question est rhétorique, on va éviter sinon ce sujet va se retrouver fermé, les messages modérés, etc. Pas parce que c'est choquant (on s'en fout), mais si on peut pas avoir de discussion sensée basée sur des éléments solides plutôt que sur des épithètes, ben on va se passer de discussion.
Gilles a écrit :
ZDNet s'est fendu d'une étude comparative basée sur l'Acid3.
L'article compare en réalité les résultats des principaux navigateurs, en prenant en compte leur dernière version stable et les versions de développement en chantier, pour les tests Sunspider et Acid3.
Les chiffres sont intéressants. Bien sûr on les retrouve dans de nombreux autres articles publiés ces derniers mois.
Par contre les commentaires sont, heu... un peu nuls? La lecture des résultats passe encore, mais quand l'auteur essaye de donner du sens aux résultats ça peut être assez baroque. J'ai beaucoup aimé l'idée selon laquelle il faudra attendre les résultats d'IE9 pour savoir si Microsoft considère que JavaScript est un composant essentiel du Web (arf). Et surtout, l'article pose les considérations suivantes:
a écrit :
Test Sunspider = mesure la rapidité d'exécution de JavaScript
Test Acid3 = mesure le degré de respect des standards du Web
Fonder un article sur deux bêtises, c'est quand même dommage.
touvert a écrit :
ils en seraient arrivés à la conclusion que leur huitième "bouse" serait plus rapide que FF et Chrome
Deux choses:
- Premièrement, une grande partie des tests de performances existants sont produits par les éditeurs de navigateurs. Ils reflètent donc ce que les développeurs du navigateur considèrent comme essentiel pour les performances, ce qui est toujours discutable. Rien de bien nouveau au fait que Microsoft fasse de même. Rien de nouveau non plus à ce qu'ils vantent leurs bons résultats sur un test précis (Apple a fait de même avec les résultats de Safari 3 sur Sunspider, et Sunspider est une suite de tests proposée par... Apple, au sein du projet Webkit).
- Deuxièmement, est-ce qu'on peut éviter les qualifications telles que «huitième "bouse"»? (Ou, dans le même genre, «windaube», «micro$oft», etc.) La question est rhétorique, on va éviter sinon ce sujet va se retrouver fermé, les messages modérés, etc. Pas parce que c'est choquant (on s'en fout), mais si on peut pas avoir de discussion sensée basée sur des éléments solides plutôt que sur des épithètes, ben on va se passer de discussion.
Florent V. a écrit :
une grande partie des tests de performances existants sont produits par les éditeurs de navigateurs.
Ah bon, je me disais bien légitimement que ce genre de test devait être réalisé par des organismes indépendants, ne serait-ce que pour garder une certaine objectivité et surtout dans le désir d'informer au mieux les utilisateurs.
a écrit :
- Deuxièmement, est-ce qu'on peut éviter les qualifications telles que «huitième "bouse"»? (Ou, dans le même genre, «windaube», «micro$oft», etc.)
Ok, je me confond en excuses. J'ai certainement poussé la charrette un peu trop loin.
Je vais dès lors éditer mon message pour mettre une expression acceptable.
touvert a écrit :
Ah bon, je me disais bien légitimement que ce genre de test devait être réalisé par des organismes indépendants, ne serait-ce que pour garder une certaine objectivité et surtout dans le désir d'informer au mieux les utilisateurs.
Le truc, c'est que les personnes qui ont les compétences pour créer ce genre de batterie de tests sont... les ingénieurs qui bossent sur les moteurs des navigateurs (qu'ils soient employés de Microsoft, Mozilla, Apple ou Opera, ou contributeurs bénévoles à Mozilla ou au projet Webkit).
Cela ne signifie pas que les tests ne sont pas pertinents. Jusque que si on veut avoir une idée à peu près correcte des performances comparées des navigateurs, il ne faut pas se contenter de Sunspider (qui émane d'Apple, bien qu'il soit plutôt bien vu des autres éditeurs), mais réaliser des tests sur les cinq ou six principales batteries de test existantes.
Si on ne teste que Sunspider, on peut juste affirmer: Untel est le plus rapide sur les tests Sunspider. Point.
De plus, il ne faut pas se contenter de tests automatisés mais aussi prendre en compte le ressenti des utilisateurs. Il y a une différence entre performance technique et performance ressentie, et c'est cette dernière qui est capitable (et très difficile à évaluer!). Bien sûr une amélioration des performances techniques se traduira probablement par une amélioration de la performance ressentie, mais ça n'est pas tout à fait automatique.
Quant à Acid3, qui est un test pour le coup indépendant, il teste 100 fonctionnalités jugées importantes pour le Web «moderne». Le choix de ces 100 fonctionnalités (sur plusieurs milliers de testables!) est bien entendu contestable, et un éditeur de navigateur peut tout à fait concentrer ses efforts sur d'autres fonctionnalités et technologies.
À l'extrême, on pourrait même dire qu'un test comme Acid3 (créé à la base par Ian Hickson, employé par Google, co-éditeur de HTML5) a un effet pervers: il est utilisé comme référence par la presse, les blogueurs et leur grand-mère, et un mauvais score donne une mauvaise presse au navigateur. Donc les éditeurs de navigateur sont plus ou moins forcés de se concentrer sur ce test, alors que ce n'est pas forcément prioritaire pour eux ou pour leurs utilisateurs.
À ce titre, je salue d'ailleurs la décision de Microsoft de concentrer les efforts de développement d'IE8 sur CSS 2.1 (ce qui aboutit à une des meilleures implémentations, peut-être même la meilleure, sur le marché).