Hmm, j'ai déjà parlé de ce système plusieurs fois et bien qu'il ait effectivement des défauts, il a aussi des avantages qui me font pencher la balance en sa faveur.
Le premier est justement le fait que le fichier soit sur un CDN, donc téléchargeable rapidement quelque soit le pays d'origine de mon visiteur. Bon certes, si mon site est hébergé en france et que mes visiteurs sont franco-français, je ne pense pas que cela change grand chose. Perso je suis hébérgé chez Dreamhost, de l'autre coté de l'atlantique, donc me libérer ~275Ko (jQuery + jQueryUi) de chargement depuis mon serveur vers un serveur plus proche de mes visiteurs, j'apprécie.
Certes, cela rends l'accès à la bibliothèque dépendante de Google et du fait que ses serveurs doivent répondre correctement. Cela dit, j'ai personnellement plus confiance en la solidité des serveurs de Google qu'en la solidité de n'importe quel hébergeur chez qui je peux me fournir. Je dis pas que mes hébergeurs sont mauvais, juste que Google a des moyens astronomiquement plus importants (moyens financiers, infrastructure, personnel, etc) que n'importe qui d'autre.
Alors oui, Google peut planter, mais mon hébergeur a plus de chance de le faire avant lui.
A partir du moment où je fais héberger mon site par un organisme, et non pas chez moi sur ma propre machine, je m'expose à un risque potentiel de compromission de mes données, mais si je fais une telle démarche, je fais confiance à mon prestataire.
Personnellement je n'ai ni les compétences, ni le temps, ni les finances de m'occuper de mon propre serveur.
Idem pour la question de la sécurité des données, oui bien sur, le fichier pourrait être infecté par un petit malin, mais ce petit malin aurait tout autant de chance (même plus) de tenter de hacker mon site directement.
Si le CDN tombe, le fichier n'est pas disponible, mais hey, après tout, c'est du Javascript, ce n'est pas essentiel pour faire fonctionner un site, non ?
Le site devrait continuer à fonctionner correctement, ce n'est pas dramatique, la navigation ne devrait pas en être trop affectée si le travail du développeur js a été bien fait à la base.
Pour la requete DNS supplémentaire, c'est vrai. Mais mitigé par le fait que si cette technique se généralise, il est possible que le fichier soit déjà en cache après la visite d'un tout autre site, comme il a déjà été dit.
Argument secondaire, si le fichier avait été hébergé sur le même serveur, il aurait pris un slot de téléchargement de composants sur ce site, tandis que là, il est comptabilisé dans un autre quota. Bon, cet argument est à mitiger car : on aurait pu compresser l'ensemble des js (library + plugins + etc) en un seul fichier sur notre propre serveur et on évite ainsi la requete supplémentaire. On peut (et on devrait si ce n'est pas le cas), charger les js en bas de page, les slots de téléchargement de composants seront à priori vidés aussi, ce qui rends encore une fois ce second argument très secondaire.
L'idée d'utiliser cette méthode pour avoir toujours la dernière version d'une library, je le déconseille. Certaines fonctions peuvent complétement changer, voire disparaitre d'une version à l'autre, c'est donc assez dangereur de laisser un site dans la nature sans faire attention à la version qu'il utilise.
Je laisse de coté l'argument de la confidentialité des données/visites parce que je ne comprends pas ce que vous voulez dire ?
Voilou, voilou, tout ça pour dire que j'utilise beaucoup cette méthode et à mon sens les avantages dépassent les inconvénients. Alors certes on délégue tout à Google et on ne s'occupe plus de rien et ça a ses défauts (rien que d'un point de vue moral, éthique) mais pour des grosses library comme celles que j'ai cité, le CDN est interessant.
Cela dit, avec un très bon serveur ou déjà un CDN, c'est pas très utile.
)
