[Résolu] Bonnes Pratiques Opquast

Bonsoir tout le monde,
Dans la liste de bonnes pratiques on retrouve celles-ci :

Opquast a écrit :


76. Si la consultation ou l'utilisation de certains contenus nécessite un plug-in, la taille du fichier à télécharger est précisée.
--
77. Si la consultation ou l'utilisation de certains contenus nécessite un plug-in, un lien de téléchargement ou d'information sur ce dernier est proposé.
--
168. Si la visualisation de certaines parties du contenu nécessite un plug-in, l'hyperlien de téléchargement est proposé sur toutes des pages où celui-ci est nécessaire.

Ma question est la suivante : Javascript est-il considéré comme un plug-in ?
J'aurais tendance à dire plus ou moins, dans l'optique où ce dernier n'est pas installé par défaut sur tous les postes de travail.

Mais dans ce cas, comment satisfaire ces critères ?
Quelqu'un aurait-il une idée lumineuse à me soumettre ?

Merci d'avance
Modifié par Cygnus (02 Dec 2008 - 19:08)

Hello,

Javascript n'est pas un plug-in, il a été soumis à L'ECMA, c'est bien un standard.

Le problème vient de ces premières années d'exploitation car beaucoup on craché dessus car à l'époque microsoft avait le dessus sur netscape, maintenant il s'appelle AJAX que pour du marketing (ok il y a la XMLHTTPRequest en plus) .

Sur FF3 on peut aussi désactiver le css, c'est pas pour autant que c'est un plug-in

Je me pose la même question que toi car je me demande si vraiment cette histoire de désactivation du javascript tient la route où c'est encore la parole de quelques intégristes du web

Le seul point important est que son utilisation ne doit pas empêcher son accessibilité.
Comme indiqué dans un précédent post, je m'en sers pour la creativ'touch, une valeur ajoutée qui se "rajoute" par dessus mon contenu.

Pour l'histoire des plug-in, pour flash je travaille toujours avec une version antérieure pour éviter justement de devoir mettre sur chaque page une détection de la version du plug, je laisse ça au gros site car cette histoire de lien est utile seulement le temps de la migration vers cette nouvelle version par les internautes.

Voilou mon avis
Modifié par copperfield (02 Dec 2008 - 18:53)

'soir,

JS est préinstallé sur un navigateur graphique (même s'il n'est pas activé), contrairement à Flash, Real, Quicktime, Silverlight et cie qui eux doivent être installés par après ...

Du coup je dirais que les 3 BP que tu citent ne concernent pas JS et que la principale concernée est d'être accessible niveau A:

a écrit :
n°2 (priorité 3) Les pages du site satisfont au moins au niveau de conformité "A" des directives pour l'accessibilité aux contenus web (WCAG) 1.0 du W3C.

sachant que pour être accessible niveau A, le point 6.3 indique:

a écrit :
S'assurer que les pages soient visibles lorsque les scripts, les applets ou autres artefacts programmables sont désactivés ou non supportés. Lorsque ce n'est pas possible, fournissez une information équivalente sur une page alternative. [Priorité 1]
Par exemple, (...)

@AspiGeek : AJAX = JS + langage côté serveur + communication bidirectionnelle entre les deux (XHR), ce n'est pas du tout une même chose portant deux noms différents Et non la désactivation du JS ça arrive à tout le monde: iPhone, grosse boîte avec politique de sécurité correcte, référencement, ... Tu le dis d'ailleurs toi-même: faut pas que ce soit obstrusif
Modifié par Felipe (24 Feb 2009 - 11:34)

AspiGeek a écrit :
je me demande si vraiment cette histoire de désactivation du javascript tient la route

cybercafés, écoles, entreprises, mobiles, etc etc.

(grilled par le toujours prompt Felipe )
Modifié par Felipe (24 Feb 2009 - 11:34)

AspiGeek a écrit :
Sur FF3 on peut aussi désactiver le css, c'est pas pour autant que c'est un plug-in

Beaucoup plus facilement encore que le JavaScript, peut-on remarquer au passage.

AspiGeek a écrit :
Je me pose la même question que toi car je me demande si vraiment cette histoire de désactivation du javascript tient la route où c'est encore la parole de quelques intégristes du web

Même si c'est doute un peu moins important que par le passé, il reste des situations où JavaScript n'est pas disponible. Il s'agit en général de «cas particuliers», mais qui mis bout à bout sont loin d'être négligeables. Voir la réponse lapidaire d'Arsene, et le billet de Laurent Denis au sujet de la désactivation de JavaScript sur le blog d'Alsacréations.

Au sujet de l'accessibilité de JavaScript, on peut distinguer deux enjeux:
- l'accès aux contenus et fonctionnalités sans JavaScript;
- l'accès aux contenus et fonctionnalités avec JavaScript.
Pour le deuxième (et notamment pour l'accessibilité aux utilisateurs de lecteurs d'écran), on rejoint des choses comme ARIA, qui valent le détour.
Modifié par Felipe (24 Feb 2009 - 11:34)

Ok, merci à tous pour ces éclaircissements.

Felipe a écrit :
faut pas que ce soit obstrusif

Heureusement, rien n'est obstrusif en ce bas monde, étant donné que cet adjectif n'existe pas.

L'adjectif «obstructif» existe en français, mais ne correspond pas à la même notion, même s'il pourrait s'appliquer. «Intrusif» est une autre transcription acceptable, mais là encore il ne s'agit pas d'une traduction correcte.

a écrit :
AJAX = JS + langage côté serveur + communication bidirectionnelle entre les deux (XHR),

Felipe je l'ai bien précisé qu'il y avait le XMLHTTPRequest en plus mais bon ça reste quand même du marketing, la preuve personne ne crache sur l'AJAX.
Petite chronologie LiveScipt=>Javascipt=>DHTML=>AJAX terme super à la mode (on gardera quand même en tête la remarque de Felipe car effectivement on a les requêtes serveur en plus d'où le "D" du DHTML.

Je ne savais pas pour les écoles et les cybercafés

La où vous allez rire c'est sur le site sur lequel je travaille, c'est que pour afficher du Flash par la méthode du SWFObject il faut le javascript.

Du coup s'il n'est pas activé, on tombe sur un contenu alternatif bien maussade (doubler le site prend du temps) alors que le Flash pourrait très bien être géré sans celui-ci...donc c'est tout ou rien

Alors c'est pour ça qu'en ce moment le javascript est mon ami, faut l'activer !!!
Modifié par copperfield (02 Dec 2008 - 19:22)