Le mythe de la conformité W3C

Bonjour.

Essayant de croiser le maximum de lectures sur le sujet du référencement, je suis tombé sur cet article qui précise qu'un site conforme aux normes du W3C ne garantissait pas nécessairement un meilleur référencement. Cet article date de l'été dernier (2007).

Peut-être suis-je trop naïf mais je pensais que les moteurs de recherche "récompensaient" les bonnes pratiques du web...

Hello,

Ça ne garantie pas forcément un meilleur référencement non...

... mais le référencement, ça sert à être vu par un maximum de monde, et donc, potentiellement, à être accessible à partir de multiples supports regorgeant d'une foule configurations différentes.

Alors ma question serait :

Dans le cas d'un site non valide, ne vaudrait-il mieux pas oublier le référencement et se faire tout petit plutôt que de multiplier les erreurs de rendu ?

Si tu devais faire un choix, qui chercherais-tu à satisfaire ? Les utilisateurs ou les moteurs de recherche ?

Bonjour Uni,

(sujet déplacé)

de mon humble point de vue l'amélioration du référencement est de loin le moins intéressant des arguments pour rendre son site respectueux des standards !

<ah ben j'arrête là puisque koala m'a déjà grillé >

Tant qu'on aura pas démontré l'inverse, à savoir qu'un document web non-valide se classe mieux, tous les avantages restent en faveur du document valide, ne serait-ce qu'effectivement parce qu'il favorise et optimise l'accès au contenu y compris pour les robots... même l'auteur le reconnaît. Cet article est donc d'une inutilité parfaite, non ?

Arsene a écrit :
Cet article est donc d'une inutilité parfaite, non ?

Tout à fait d'accord.