Bonsoir à toutes et tous,
Je viens tout juste de tomber sur un article de presse-citron.net qui parle d'un service de transformation de fichiers .psd en xhtml et css, le tout en ligne. (l'adresse est donc celle du titre)
Je n'ai pas créé ce sujet juste pour qu'on dise : "bouh, pas bien", ce qui ne servirait pas à grand chose vu que les habitués de ce forum sont déjà convaincus que rien ne vaut la création de sites entièrement à la main pour espérer une propreté et une sémantique irréprochable du code. Je l'ai plutôt écris à destination des novices cherchant divers techniques pour élaborer leurs pages et qui sont éventuellement tentés par la solution de facilité que présente un tel service.
Donc, pour les novices, si vous êtes présents sur Alsacréations, c'est certainement parce que vous voudriez obtenir une certaine qualité du codage de vos pages, j'ai donc testé cet outil. (en étant pratiquement sûr que ce serait foireux) En pratique, j'ai uploadé une interface personnelle au format .psd sur le site, il m'a renvoyé un lien qui me permettait de télécharger le dossier comprenant les images et le fichier .html généré. Une fois sur mon ordi, j'ai ouvert le dossier pour voir les images et le fichier .html dans un navigateur et un éditeur de texte pour en examiner la structure.
- 1) Le dossier contenant tous les fichiers : Ce dossier fait 982k, ce qui est vraiment énorme pour une seule et même page web. Avec un tel poids, vos sites ne sont pas prêts de s'afficher sur les plus faibles connexions.
- 2) Les images : elles sont découpées et générées par automatisme, et forcément, cet automatisme ne peut pas s'adapter à la situation aussi bien qu'un humain, ce qui fait que plusieurs images étaient entièrement blanches (et donc, ne servaient absolument à rien vu que la plupart du temps, une zone blanche peut facilement être exécutée avec du code. Comble de l'empirisme, il y avait une image blanche qui couvrait la l'entièreté de la taille.
- 3) Le css : je n'ai pas examiné le css en détail, mais un rapide passage sur la page de test de validation du W3C a montré qu'il était irréprochable. Cependant, si c'est pour mettre en forme énormément d'éléments ne servant à rien (comme les nombreuses images blanches), ça ne sert à rien de générer du css valide.
- 4) l'xhtml : Par contre, la validation du xhtml est désastreuse : 74 erreurs de validation, et pour cause, tous les attributs "alt" (au passage, toutes les images sont insérées dans le code xhtml, ce qui n'est vraiment pas pratique) comportent ce genre de succession de caractères qui ne passe évidemment pas le validateur :
- 5) Le rendu final : La cerise sur le gâteau est que le site est complètement inutilisable car à part le fait qu'on peut apercevoir un tout petit morceau de mon interface dans le coin superieur gauche de la page, elle est... entièrement blanche. Pour vérifier qu'il ne s'agissait pas d'un problème de rendu du navigateur, j'ai pris la peine de la tester dans les autres, ce qui fait qu'à part FF, je l'ai également testé avec IEtester, résultat : Absolument comme sur Firefox, à savoir, blanc avec une "petouille" d'interface dans le coin gauche.
J'ai fais une capture d'écran pour que vous puissiez vous rendre compte de ce que ça donne :
Voilà, au final, vous êtes prévenus, cette solution représente vraiment un chemin à éviter pour la mise en page de vos sites.
Touvert
Modifié par touvert (22 May 2008 - 03:07)
Je viens tout juste de tomber sur un article de presse-citron.net qui parle d'un service de transformation de fichiers .psd en xhtml et css, le tout en ligne. (l'adresse est donc celle du titre)
Je n'ai pas créé ce sujet juste pour qu'on dise : "bouh, pas bien", ce qui ne servirait pas à grand chose vu que les habitués de ce forum sont déjà convaincus que rien ne vaut la création de sites entièrement à la main pour espérer une propreté et une sémantique irréprochable du code. Je l'ai plutôt écris à destination des novices cherchant divers techniques pour élaborer leurs pages et qui sont éventuellement tentés par la solution de facilité que présente un tel service.
Donc, pour les novices, si vous êtes présents sur Alsacréations, c'est certainement parce que vous voudriez obtenir une certaine qualité du codage de vos pages, j'ai donc testé cet outil. (en étant pratiquement sûr que ce serait foireux) En pratique, j'ai uploadé une interface personnelle au format .psd sur le site, il m'a renvoyé un lien qui me permettait de télécharger le dossier comprenant les images et le fichier .html généré. Une fois sur mon ordi, j'ai ouvert le dossier pour voir les images et le fichier .html dans un navigateur et un éditeur de texte pour en examiner la structure.
- 1) Le dossier contenant tous les fichiers : Ce dossier fait 982k, ce qui est vraiment énorme pour une seule et même page web. Avec un tel poids, vos sites ne sont pas prêts de s'afficher sur les plus faibles connexions.
- 2) Les images : elles sont découpées et générées par automatisme, et forcément, cet automatisme ne peut pas s'adapter à la situation aussi bien qu'un humain, ce qui fait que plusieurs images étaient entièrement blanches (et donc, ne servaient absolument à rien vu que la plupart du temps, une zone blanche peut facilement être exécutée avec du code. Comble de l'empirisme, il y avait une image blanche qui couvrait la l'entièreté de la taille.
- 3) Le css : je n'ai pas examiné le css en détail, mais un rapide passage sur la page de test de validation du W3C a montré qu'il était irréprochable. Cependant, si c'est pour mettre en forme énormément d'éléments ne servant à rien (comme les nombreuses images blanches), ça ne sert à rien de générer du css valide.
- 4) l'xhtml : Par contre, la validation du xhtml est désastreuse : 74 erreurs de validation, et pour cause, tous les attributs "alt" (au passage, toutes les images sont insérées dans le code xhtml, ce qui n'est vraiment pas pratique) comportent ce genre de succession de caractères qui ne passe évidemment pas le validateur :
alt="\<Tracé\> + \<Tracé\> + \<Tracé\> + \<"- 5) Le rendu final : La cerise sur le gâteau est que le site est complètement inutilisable car à part le fait qu'on peut apercevoir un tout petit morceau de mon interface dans le coin superieur gauche de la page, elle est... entièrement blanche. Pour vérifier qu'il ne s'agissait pas d'un problème de rendu du navigateur, j'ai pris la peine de la tester dans les autres, ce qui fait qu'à part FF, je l'ai également testé avec IEtester, résultat : Absolument comme sur Firefox, à savoir, blanc avec une "petouille" d'interface dans le coin gauche.
J'ai fais une capture d'écran pour que vous puissiez vous rendre compte de ce que ça donne :
Voilà, au final, vous êtes prévenus, cette solution représente vraiment un chemin à éviter pour la mise en page de vos sites.
Touvert
Modifié par touvert (22 May 2008 - 03:07)
, il n y a pas de dossier créé, juste des images en vrac.
