Flux RSS et responsabilités...

Bonjour à tous,

comme on est sur le bar (et en plus vendredÿ), j'en profite pour lancer ce sujet qui s'éloigne un peu de la programmation et de la technique.

J'ai déjà vu plusieurs fois la question posée des droits d'auteurs par rapport aux flux RSS : a t on le droit de publier le flux d'un site sans son autorisation, dans quelle condition etc. Avec l'affaire Google News on avait vu que c'était pas très clair.

Mais voilà que les choses s'aggravent, c'est maintenant la responsabilité direct des sites publicateurs de flux qui est mise en jeu !
Il y a d'abord eu l'histoire de Olivier Dahan avec les sites wikio et lespeoples, mais on frôle le ridicule total avec l'assignation en justice du site Fuzz de Eric Dupin (presse-citron) : voir ici pour l'affaire en détail.

On verra comment l'histoire évoluera mais ca ne fait que renforcer le questionnement actuel...

Si jamais Eric Dupin est jugé "coupable", ça remet quand même plus ou moins en cause le principe du web 2 et du flux Rss lui même !! Ou alors il faudra savoir quelles sont les sources "fiables" qu'on a le droit d'éditer, quelle est la limite de la liberté d'expression...

Evidemment, tout ça est, je pense, causé par la "peur du buzz". Ou comment on peut perdre totalement le contrôle de l'information originale. La solution est elle pour autant de bailloner tout le monde ?

J'attends vos réactions sur le sujet,car moi ça me laisse pantoise...

Salut,

On reste responsable de ce que l'on diffuse(même a travers un lien), bien que l'affaire semble clairement ridicule. (du moins, je n'ai pas plus d'informations que ce qui est dit par l'auteur donc je reste prudent). Il reste étonnant que l'on s'attaque à un tel site plutôt qu'au site qui à diffusé l'information.

a écrit :
Ou alors il faudra savoir quelles sont les sources "fiables" qu'on a le droit d'éditer

en partie d'accord, mais ça reste logique, imagine le cas d'une affaire bien plus grave qu'une histoire de people.

La question pour moi est surtout de savoir si les lois, législations et autre règles qui régissent le net actuellement sont adaptés, à mon avis non. Ce qui amène une autre question ; comment protéger les utilisateurs tout en diffusant de l'information à outrance? Pas facile ...

Bonjour,

j'y pense en lisant le sujet: est-ce qu'un lien /!\ signaler un billet/lien litigieux à côté de chaque item d'un flux RSS repris par un site ne le ferait pas passer pour l'équivalent d'un commentaire de blog ou forum modéré a posteriori et non a priori ?
Autant que je sache, la jurisprudence actuelle en France fait qu'il vaut mieux ne pas avoir un blog où l'auteur valide les commentaires avant leur mise en ligne (= a priori = pas de mise en ligne sans cela). En lisant les commentaires lors de la modération a priori, le proprio du blog est censé avoir longuement réfléchi et introspecté que oui c'était OK

Le minimum, c'est qu'il y ait un moyen de contact pour demander le retrait. Le reste variera au prochain changement de jurisprudence et ne sert à rien quand on a affaire à des gens qui ne comprennent que le conflit et l'intimidation ...

bzh a écrit :
La question pour moi est surtout de savoir si les lois, législations et autre règles qui régissent le net actuellement sont adaptés, à mon avis non.

Je suis du même avis. Il manque un degré de responsabilité souple entre l'hébergeur et l'éditeur, pour tous les forums, commentaires de blogs, agrégateurs, etc. La loi est en retard par rapport aux pratiques de publication.

En effet,

Avant internet, les seuls personnes qui pouvaient publier une information étaient les journalistes eux même, et cela faisait suite une décision souvent collective en fonction des sources, de l'enquête etc.
Maintenant, chacun a le pouvoir de publier et même, avec les flux ou les commentaires, n'a pas toujours le contrôle de ce qu'il publie. Mais on ne peut raisonnablement pas demander à un bloggueur ou internaute quelconque d'avoir le même contrôle de la véracité de toutes les informations accessibles à partir de sa page (ses propres textes, les informations qu'il link volontairement ou non, les commentaires etc) qu'un journaliste professionnel, sinon c'est simple,on ne peut tour simplement plus publier aucune information. Car il n'y a pas de moyen à priori de savoir si une info parue dans tel ou tel journal est vraie ou fausse.
La personne qui publie au départ l'information me semble tout de même beaucoup plus responsable que celui qui ne fait que la transmettre en toute bonne foi.
D'un autre côté, on peut se demander à quel point on peut "transmettre", et où dois jouer notre esprit critique ?
Le problème des RSS, c'est qu'on ne sait pas à priori ce qu'on va transmettre, on se place souvent en élément neutre, mais cette neutralité est justement remise en cause par ces dernières affaires...

La nature même du flux RSS c'est de dire voila je suis untel et je vous propose de me faire confiance et de propager les informations que mon site envoie et ainsi de gagner du contenu facile a votre site. donc c'est un peut-être un peu du ressors des deux .Surtout du premier qui publie si celui-ci assure/garranti la qualité du contenu.

si on diffuse le flux RSS d'un site visiblement hors des sentiers battus qui vous promets juste un franc parler comme vous en aviez jamais vu.....

sinon l'interêt des RSS en soi est vraiment pas top. en tant qu'utilisateur je n'en utilise jamais depuis mes premiers essais. la seule difference entre une source d'informations RSS ou forums/newsgroup c'est souvent que l'information souvent minime sera souvent polluer par deux tonnes de publicité envoyé avec. ou alors comme ici le rss permet d'avoir les mêmes messages que le forum en rss quel interêt?
Modifié par CPascal (17 Mar 2008 - 14:37)

CPascal a écrit :
La nature même du flux RSS c'est de dire voila je suis untel et je vous propose de me faire confiance et de propager les informations que mon site envoie et ainsi de gagner du contenu facile a votre site.

Non. Un flux RSS est porteur d'un contenu, qui relève la plupart du temps du droit d'auteur. Si l'auteur du flux le présente au public, on peut supposer qu'il autorise tout membre du public à faire un usage privé des contenus ainsi diffusés. Pour toute diffusion publique, par contre, il faudrait normalement un contrat de licence entre le diffuseur et l'auteur du flux.

Moralité: la plupart des sites qui indexent des flux sont dans l'illégalité. S'ils reprennent un contenu complet, il y a contrefaçon. S'il ne reprennent que les titres et à la rigueur un court extrait, ils peuvent tenter de justifier cette utilisation par l'exception de courte citation, mais mon avis est que ça ne tiendra pas forcément (la citation est censée servir à une analyse ou un commentaire, ce qui n'est pas le cas ici).

Bref, les sites qui indexent des contenus et les rendent (partiellement ou complètement) disponibles en dehors de leur lieu de publication d'origine sont des contrefacteurs. Les plus grands d'entre eux se nomment Google, Yahoo, Live Search...

Il me semble qu'une application stricte de la loi française devrait aboutir à la condamnation de ces acteurs (moteurs de recherche, indexeurs, etc.). Du coup on se dit qu'il manque peut-être une exception supplémentaire au droit d'auteur. Aux États-Unis, la règle du fair use (utilisation juste) permet peut-être un peu plus de souplesse. Et dans les deux cas, je pense qu'une plainte en contrefaçon contre un indexeur automatique quel qu'il soit serait soumise au test en trois étapes, dans le fondement est de dire que si ça nuit aux intérêts économiques des ayants droit, ben c'est illégal.

Mais je digresse: on parlait de la responsabilité de sites publiant un contenu ou liant vers un contenu.

CPascal a écrit :
sinon l'interêt des RSS en soi est vraiment pas top. en tant qu'utilisateur je n'en utilise jamais depuis mes premiers essais.

Ah? Tu ne lis pas de sites d'information ou de blogs?

CPascal a écrit :
ou alors comme ici le rss permet d'avoir les mêmes messages que le forum en rss quel interêt?

Faisons pédant: le monitoring.
(Ceci dit j'utilise beaucoup les flux RSS, Atom, etc., mais jamais pour les forums.)