Hauteur/Largeur par multiples et fond alternatif en css ?

Bonsoir,

Au risque de passer pour un tordu, imbécile, etc voici une petite réflexion personnelle au sujet des css, plus particulièrement de deux choses impossible actuellement (et je ne crois pas l'avoir vu en css3) qui pourtant me paraissent utiles.

Il s'agit de:

-La possibilité de définir une hauteur/largeur non pas comme une valeur absolue mais comme un multiple quelconque d'une valeur. Par exemple une hauteur de n*256px. L'utilité est la possibilité d'utiliser une texture de fond rejoignant parfaitement les éléments supérieurs et inférieurs tout en conservant une fluidité.

-la possibilité de spécifier une couleur alternative à un fond image. En effet, si l'on imagine un fond noir en png arrondi (texte blanc) et en-dessous une image très claire. Dans le cas où l'on ne spécifie pas de couleur de fond alors le rendu sera correct, mais si l'image n'existe pas alors le texte est en blanc sur quasi blanc. À l'inverse si l'on donne à notre élément un fond noir, il n'y a aucun problème lorsque l'image n'existe pas mais dans le rendu normal ce noir sera derrière le png.


Si quelqu'un connait une raison à la non existence de ces possibilités (ou si elles existent ) et/ou des solutions alternatives (je sais qu'il en existe en js, avec les inconvénients que cela comporte) je serais ravi d'entendre cela.

a écrit :
La possibilité de définir une hauteur/largeur non pas comme une valeur absolue mais comme un multiple quelconque d'une valeur. Par exemple une hauteur de n*256px. L'utilité est la possibilité d'utiliser une texture de fond rejoignant parfaitement les éléments supérieurs et inférieurs tout en conservant une fluidité.

Je ne vois pas pouquoi tu passerai pour un imbécile vu que plusieurs fois j'y ai pensé

Moi j'en rajoute une autre : Pourquoi ne peut on pas mettre plusieurs image de fond dans une même balise ?
Cela serait le pied pour les cadres arrondi et autre

benj a écrit :
Moi j'en rajoute une autre : Pourquoi ne peut on pas mettre plusieurs image de fond dans une même balise ?
Cela serait le pied pour les cadres arrondi et autre

Réponse à venir avec CSS3

Cool !

Trop bien
Mais dans combien de temps pourra t-on l'utiliser. Quelqu'un à une idée ?

benj a écrit :

Mais dans combien de temps pourra t-on l'utiliser. Quelqu'un à une idée ?

Hum...

C'est typiquement la question sympathique qui appelle une réponse forcément imbécile, Cassandre étant connue pour sa totale incompétence en matière d'implémentations XHTML CSS.

Donc, je me dévoue, avec un exemple sur deux propriétés CSS2 nettement plus stratégiques que les arrière-plan multiples:

- publication de CSS2.0 version Recommandation: 1998
- implémentation du display:inline-block CSS2 dans Firefox: 2008, si tout va bien.
- implémentation du display: table dans IE: idem.

Ne vous excitez pas

Cela a le mérite d'être clair.


Pour le pronostique disont : 2015
Ok je sors

Déjà que toutes les propriétés actuelles ne sont pas prises en compte par tous... alors avant de voir les nouveautés mise en oeuvre...

Cocci_uk a écrit :
Déjà que toutes les propriétés actuelles ne sont pas prises en compte par tous... alors avant de voir les nouveautés mise en oeuvre...

Histoire d'enfoncer le clou "Cassandre ferait mieux de la boucler", et en contre-point donc du message précédent: certaines choses CSS3 ont aussi plus de chances d'être (rapidement) implémentées que d'autres qui relèvent pourtant de CSS2.1...

Les media queries, par exemple.

Excitez-vous

(plus sérieusement: l'industrie des navigateurs ne fournit aucune garantie sur ce qui sera implémenté ni quand, et se signale par une rare illisibilité de sa politique dans ce domaine, tous navigateurs confondus, malgré sa participation au W3C, et ce au détriment des gens qui font les contenus. Bienvenue aux otages )

Necromantik a écrit :
-la possibilité de spécifier une couleur alternative à un fond image. En effet, si l'on imagine un fond noir en png arrondi (texte blanc) et en-dessous une image très claire. Dans le cas où l'on ne spécifie pas de couleur de fond alors le rendu sera correct, mais si l'image n'existe pas alors le texte est en blanc sur quasi blanc. À l'inverse si l'on donne à notre élément un fond noir, il n'y a aucun problème lorsque l'image n'existe pas mais dans le rendu normal ce noir sera derrière le png.

si je ne m'abuse, c'est le cas très courant du raccourci background :

background:#000 url(image-fond.png);

Laurent Denis a écrit :
(plus sérieusement: l'industrie des navigateurs ne fournit aucune garantie sur ce qui sera implémenté ni quand, et se signale par une rare illisibilité de sa politique dans ce domaine, tous navigateurs confondus, malgré sa participation au W3C, et ce au détriment des gens qui font les contenus. Bienvenue aux otages )

d'où l'intérêt de faire des sites intégralement en flash
(comment ça on n'est pas vendredi ?)

dew a écrit :
si je ne m'abuse, c'est le cas très courant du raccourci background :

background:#000 url(image-fond.png);

Non, cela pose le problème évoqué par Necromantik : quand on spécifie une couleur et une image, les deux sont affichées (l'image par dessus la couleur), ce qui peut être gênant si l'image a des pixels transparents ou semi-transparents.

Déviation de sujet (que j'espère non-trollesque)

Laurent a écrit :
(plus sérieusement: l'industrie des navigateurs ne fournit aucune garantie sur ce qui sera implémenté ni quand, et se signale par une rare illisibilité de sa politique dans ce domaine, tous navigateurs confondus, malgré sa participation au W3C, et ce au détriment des gens qui font les contenus. Bienvenue aux otages )

Alors là je dis que c'est partiellement la faute des gens qui font les contenus puisqu'ils se croient obligés de pallier aux insuffisances de prises en compte des standards par les éditeurs d'UA... or que nous enseigne le darwinisme ? que seul les plus adaptés survivent... Donc, CQFD, moins l'on palliera aux non-implémentations et plus la jungle du marché étendra sa loi de fer : l'internaute, comme dans tout écosystème, se tournera alors vers les outils les plus à même de satisfaire ses attentes : les UA conformes et normalisés, les seuls à lui garantir un accès satisfaisant aux contenus.

Pour quelle raison un éditeur se lancerait-il dans un développement coûteux d'implémentation quasi-complète des langages normés alors que la communauté des développeurs inventera de toute façon les astuces ad hoc le lendemain matin (j'en connais même qui cherchent comment dépasser la question du viewport sur l'iPhone d'Apple...) et que de toute façon l'écrasante majorité des utilisateurs n'est pas en demande d'autre chose que d'innovations web 2.0 ?
Combien sommes-nous en pourcentage a tenir compte de ces standards alors qu'à de rares exceptions près nos clients sont en demande d'autre chose ?
Modifié par Arsene (19 Dec 2007 - 22:23)

Arsene a écrit :
Combien sommes-nous en pourcentage a tenir compte de ces standards alors qu'à de rares exceptions près nos clients sont en demande d'autre chose ?

Je crois (c'est donc pas une affirmation) que pas mal de clients ne savent même pas qu'il existe d'autres navigateurs que IE sur le marché, alors, à ce stade, faut même pas se dire qu'ils puissent soupçonner (en tout cas pour la plupart d'entre eux) l'existence d'une quelconque norme ou d'un quelconque standard en matière de qualité du code.

Maintenant, ce n'est que mon avis.

Un point important: mon message précédent ne visait pas le fait que telle ou telle implémentation ait lieu ou non.

Mais uniquement le manque de transparence et de communication de la part des fabricants de navigateurs sur leurs intentions à cet égard.

Cas-type: la stratégie actuelle de Microsoft de ne communiquer que sur l'acquis, cf récemment IE8 et le test Acid2 (Heureuse nouvelle évidemment, mais qu'il aurait été utile de pouvoir anticiper, et qui ne fait finalement que susciter de nouvelles incertitudes sur ce qui sera fait au total).
Modifié par Laurent Denis (20 Dec 2007 - 07:13)

Question existencielle de ce sujet :

Qui est Cassandre ?

Rude

PS : Non c'est un pas un troll je suis serieux

ffwrude a écrit :
Qui est Cassandre ?

Dans ce sujet, et métaphoriquement: Laurent.
Dans la mythologie grecque: cette dame-là.

Ah c'est Laurent lol ok. Je n'aurais pas trouver Il n'y à pourtant pas de Cassandre dans le rocky horror picture show à ma connaissance

Je vous relaisse donc parlassez sur le sujet avant de le faire dériver de façon vendredique.

Rude